Разумеется, существует немало примеров того, как это происходит. Масштабные программы производства вооружений, которые не нужны Пентагону, находятся под опекой конгресса, потому что благодаря им у небольшого (относительно громадных затрат) числа людей есть работа, а крупные корпорации продолжают получать прибыль. В США неслыханное количество людей — 2,4 млн — находятся в местах лишения свободы. Показатель числа заключенных на душу населения в Америке в три раза выше, чем в любой другой стране в мире, и в десять раз выше, чем в любой другой развитой стране, такой, например, как Дания, Финляндия или Япония. По данным за 2008 г., около 60 % этих людей составляли лица, совершившие ненасильственные преступления, а ежегодная сумма расходов на одного заключенного составляла приблизительно $26 000{334}. У влиятельных элит, включая, например, профсоюзы сотрудников тюремной охраны и руководство частных компаний, обеспечивающих функционирование многих тюрем, достаточно причин сделать так, чтобы США и дальше оставались ярким исключением из общего правила в этой области.

Текущая политическая ситуация благоприятна для прогрессивно настроенных деятелей, занимающихся продвижением идеи гарантированного дохода. Вопреки сомнениям Хайека, многие либералы готовы поддержать эту идею, видя в ней способ достижения социальной и экономической справедливости. Базовый доход вполне может стать незамысловатым, но действенным инструментом смягчения остроты проблемы бедности и неравенства доходов. Президент одним росчерком пера может раз и навсегда покончить с проблемой крайней нужды и отсутствия жилья в США.

Залогом успешной реализации любой схемы обеспечения гарантированного дохода является наличие эффективной системы мотивации. Целью такой схемы должно являться создание универсальной «страховочной сетки», а также повышение благосостояния людей с низкими доходами, но при этом она не должна демотивировать их, лишая стимулов работать с максимальной отдачей. Сумма получаемого дохода должна быть относительно небольшой: достаточной, чтобы свести концы с концами, но не настолько большой, чтобы можно было чувствовать себя особенно комфортно. Кроме того, есть убедительные аргументы в пользу того, чтобы первоначально зафиксировать доход на низком уровне, а затем постепенно повышать его по мере появления данных о влиянии программы на состояние рынка труда.

Существует два общих подхода к реализации идеи гарантированного дохода. Первый — выплачивать безусловный базовый доход всем взрослым гражданам независимо от наличия у них иных источников дохода. Второй — обеспечивать гарантированный минимальный доход (и использовать другие инструменты, такие, например, как отрицательный подоходный налог) только тем, кто находится в самом низу иерархии распределения доходов и кто с появлением новых источников дохода останется не у дел. Несмотря на очевидную дешевизну второго варианта, он связан с высоким риском потери мотивации к труду. Если эффективность гарантированного дохода проверять на слоях населения с относительно невысоким уровнем доходов, для получателей это будет означать увеличение фактической ставки налога на любые превышающие этот минимум доходы до уровня, граничащего с полной конфискацией. Другими словами, они могут оказаться в «ловушке бедности», т. е. в ситуации, когда у них не будет особых стимулов работать больше и лучше. Наверное, самым печальным примером такого развития событий является программа выплаты пособий по нетрудоспособности, которую многие пытаются использовать в качестве своего рода источника гарантированного дохода, когда все другие возможности исчерпаны. Как только человек получает одобрение на выплату ему пособия по нетрудоспособности, любая попытка с его стороны начать работать грозит потерей выплат и сопутствующих льгот при получении медицинской помощи. В результате практически никто из тех, кто становится участником этой программы, больше никогда не возвращается к работе.

Очевидно, что проверять эффективность идеи гарантированного дохода следует на людях с относительно высоким уровнем дохода. Лучше всего, если это будут представители среднего класса. В этом случае отказ от любых других возможностей получения дохода будет означать отказ от привычного образа жизни. Еще одна полезная идея — отделить «активный» доход от «пассивного», тогда при проверке нуждаемости будет учитываться любой, даже самый незначительный, пенсионный или инвестиционный доход, а также доход в форме социальных пособий. Различные виды «активного» дохода, такие как перечисляемая работодателем заработная плата, доход от самозанятости и доходы от малого бизнеса, либо полностью исключаются из проверки нуждаемости, либо учитываются только в том случае, если они очень велики. Это послужит мощным стимулом для всех, заставляя людей работать с максимальной отдачей с учетом имеющихся возможностей.

Кроме того, схема выплаты гарантированного дохода может послужить источником других, не столь очевидных стимулов как на уровне индивида, так и на уровне семьи. В опубликованной в 2006 г. книге «Все в наших руках: План по замене государства всеобщего благоденствия» (In Our Hands: A Plan to Replace the Welfare State) социолог Чарльз Мюррей, известный своими консервативными взглядами, отмечает, что гарантированный доход повысит привлекательность мужчин без высшего образования в качестве потенциальных супругов. Занимаемой этой частью населения сегмент рынка труда больше всего пострадал от последствий развития технологий и переноса производства в другие страны. Гарантированный доход мог бы способствовать увеличению числа браков в группах населения с низкими доходами, помогая остановить тенденцию к росту числа детей, воспитываемых в домохозяйствах с одним родителем. Кроме того, в этом случае одному из родителей было бы намного проще оставаться дома с маленькими детьми. Все эти идеи вполне могут найти понимание у представителей всего политического спектра.

Я думаю, не стоит ограничиваться вышеперечисленным, а пойти еще дальше и предусмотреть в самой программе выплаты базового дохода ряд явных стимулов. Самым главным из них является стимул к получению образования — в первую очередь среднего. Последние данные показывают, что для получения высшего образования до сих пор существует достаточно мотивов экономического характера. Однако печальная правда в том, что это связано не столько с появлением множества новых возможностей для выпускников колледжей, сколько с отсутствием перспектив для людей с одним лишь аттестатом о среднем образовании. Мне кажется, это может привести к опасной ситуации: значительное число людей, которым не суждено учиться в колледже, утратит стимулы для получения полного среднего образования. Если школьник, которому учеба дается с трудом, будет знать, что сможет получать гарантированный доход независимо от того, окончит он школу или нет, у него, разумеется, появится большой соблазн все бросить. Поэтому выплаты людям с аттестатом о среднем образовании (или эквивалентным ему документом об образовании) должны быть несколько выше.