Самое маленькое в мире сборное изделие также принадлежит украинскому мастеру Николаю Сядристому. Это маленький золотой замок. Он имеет ключик, которым открывается и закрывается. Золотой замочек в 50 тысяч раз меньше булавочной головки. (Для сравнения, – полграмма золота хватило бы, чтобы изготовить такой замок каждому жителю многомиллионного Киева.) На срезе человеческого волоса замок и его детали смотрятся, как на большом столе.

• В краеведческом музее нижегородского города Павлове хранится складной ножик длиною в… миллиметр. Изготовил его местный умелец Павел Куликов.

• Уникальный складной нож сделал мастер-ножовщик Алексей Ананьев из города Павлова (Нижегородская область). В этом ноже 100 предметов: нож, пилка, вилка, ложка, расческа, буравчик, шило, штопор, отвертка, ножовка, напильник, маленький гаечный ключ – короче говоря, целая карманная мастерская. И тем не менее этот нож представляет интерес больше для коллекционеров, чем для туристов: многими инструментами из-за их миниатюрности пользоваться неудобно. Мастер Ананьев сделал нож специально для Павловского музея.

Эти свидетельства не нуждаются в комментариях; даже из приведенных нескольких цитат видно, как ненавидели Советский Союз с его передовыми достижениями наши извечные соперники – США, Британия, Франция, Германия и проч., и как они мечтали ослабить его, а еще лучше: разорить, уничтожить. И как радовались, когда нашли человека, способствующего их коварным планам, который волей судеб стал во главе самого мощного государства в мире и без зазрения совести развалил его, прикрываясь красивыми лозунгами о перестройке и дружбе с Западом.

Приглядимся к бывшему премьер-министру Великобритании Маргарет Тэтчер. В блоге Сергея Филатова[201] найдем искомый текст, произнесенный этой власной политической особой. «Уж эта дама выгоды своей не упускала. Давайте посмотрим, как она калькулировала «прибытки» за счет «убытков» Советской России. Очень показательный урок преподнесла «железная леди» участникам встречи в американском Хьюстоне. О ней рассказывается в воспоминаниях С. Ю. Павлова, которые практически нигде не публиковались. Сегодня мы даем им новую жизнь.

«В ноябре 1991 года была поездка специалистов по нефтепереработке и нефтехимии в США, в Хьюстон (Техас). Центральным было участие в заседании Американского Нефтяного Института, АПИ (кажется, юбилейном). На заседание АПИ была приглашена в качестве почетного гостя Маргарет Тэтчер, которая незадолго до этого стала экс-премьером Англии. Кстати, М. Тэтчер – химик по образованию, хотя и очень мало поработала по специальности.

М. Тэтчер произнесла чисто политическую речь минут на 45, которую можно было бы озаглавить «Как мы разрушали Советский Союз». Не знаю, предупредили ли ее, что в зале присутствуют русские (вполне возможно – нет). М. Тэтчер является леди сколь умной, столь же и циничной. Роль ее в разрушении Советского Союза была существенной, и она стремилась весьма откровенно об этом поведать. Ее оценка состояния экономики СССР и произошедшей с ним метаморфозы в корне отличаются от того, что преподносили нам наши СМИ. Конечно, запомнить речь в точности невозможно. Но после нее, вечером мы постарались коллективно вспомнить сказанное и кое-что записать.

«Советский Союз – это страна, представлявшая серьезную угрозу для западного мира. Я говорю не о военной угрозе. Ее, в сущности, не было. Наши страны достаточно хорошо вооружены, в том числе, ядерным оружием.

Я имею в виду угрозу экономическую. Благодаря плановой политике и своеобразному сочетанию моральных и материальных стимулов, Советскому Союзу удалось достигнуть высоких экономических показателей. Процент прироста валового национального продукта у него был примерно в два раза выше, чем в наших странах. Если при этом учесть огромные природные ресурсы СССР, то при рациональном ведении хозяйства у Советского Союза были вполне реальные возможности вытеснить нас с мировых рынков.

Поэтому мы всегда предпринимали действия, направленные на ослабление экономики Советского Союза и создание у него внутренних трудностей.

Основным было навязывание гонки вооружений. Мы знали, что советское правительство придерживалось доктрины равенства вооружений СССР и его оппонентов по НАТО. В результате этого СССР тратил на вооружение около 15 % бюджета, в то время как наши страны – около 5 %. Безусловно, это негативно сказывалось на экономике Советского Союза. Советскому Союзу приходилось экономить на вложениях в сферу производства так называемых товаров народного потребления. Мы рассчитывали вызвать в СССР массовое недовольство населения. Одним из наших приемов была якобы «утечка» информации о том, что количество вооружений у нас гораздо больше, чем в действительности, с целью вызвать дополнительные вложения СССР в эту экономически невыгодную сферу.

Важное место в нашей политике занимал учет несовершенства конституции СССР. Формально она допускала немедленный выход из СССР любой пожелавшей этого союзной республики (причем, практически путем решения простым большинством ее Верховного Совета). Правда, реализация этого права была в то время практически невозможна из-за цементирующей роли компартии и силовых структур. И все-таки в этой конституционной особенности были потенциальные возможности для нашей политики.

К сожалению, несмотря на наши усилия, политическая обстановка в СССР долгое время оставалась весьма стабильной. Серьезное место в формировании нашей политики (в основном, политики США) занимал вопрос о создании системы противоракетной обороны (СОИ). Должна признаться, что большинство экспертов было против создания СОИ, т. к. считали, что эта система будет чрезвычайно дорогой и недостаточно надежной, а именно щит СОИ может быть «пробит» Советским Союзом при дополнительном вложении в его наступательные вооружения гораздо меньших (в 5–10 раз) средств. Тем не менее, решение о развитии СОИ было принято в надежде, что СССР займется созданием аналогичной дорогостоящей системы. К нашему большому сожалению, советское правительство такого решения не приняло, а ограничилось политическими декларациями протеста.

Сложилась весьма трудная для нас ситуация. Однако вскоре поступила информация о скорой смерти советского лидера и возможности прихода к власти с нашей помощью человека, благодаря которому мы сможем реализовать наши намерения. Это была оценка моих экспертов (а я всегда формировала очень квалифицированную группу экспертов по Советскому Союзу и, по мере необходимости, способствовала дополнительной эмиграции из СССР нужных специалистов).

Этим человеком был М. Горбачев, который характеризовался экспертами, как человек неосторожный, внушаемый и весьма честолюбивый. Он имел хорошие взаимоотношения с большинством советской политической элиты, и поэтому приход его к власти с нашей помощью был возможен…

…Б. Ельцину была оказана существенная помощь и во время событий августа 1991 года, когда руководящая верхушка СССР, блокировав Горбачева, попыталась восстановить систему, обеспечивающую целостность СССР. Сторонники Ельцина удержались, причем, он обрел значительную (хотя и не полную) реальную власть над силовыми структурами…