неукоснительным соблюдением прав человека» и т. д., потому как якобы «вытеснение «нетитульного» населения объективно не отвечает интересам этих государств».

Если с первыми двумя утверждениями можно в принципе согласиться, то последние, на мой взгляд, требуют некоторой корректировки. Как вообще можно сравнивать, например, положение русских в Беларуси и Латвии? В Республике Беларусь два братских народа прекрасно уживаются. На Украине национализм искусственный, распространяемый в западной ее части, которой он только и присущ. Другое дело – государства Балтии, и особенно Латвия и Эстония. В их отношении требуется проведения самой жесткой политики.

Ее можно проводить по двум сценариям:

1) осуществлять целенаправленное давление (экономическое и политическое) с целью защиты соотечественников и требовать проведения этими странами согласованной с Россией политики;

2) прибегнуть к стратегии изоляционизма закрыть границы, торговать только по «мировым ценам, прекратить предоставление льготных кредитов, безвозмездной помощи, потребовать возвращения долгов и процентов по ним и т. п.

Первый вариант, конечно, наиболее оптимален, но если он не приведет к результату, следует обратиться ко второму.

Рассматривая проблему целостности русской нации, целесообразно поставить принципиальный вопрос: что такое Россия? Тождественна ли она РСФСР, существовавшей в составе СССР (нынешняя Российская Федерация), или она значительно шире этого искусственно созданного образования и, по сути, должна занимать все пространства бывшего СССР?

В первую очередь здесь следует отметить, что без учета национального расчленения России, проведенного большевиками, тот или иной ответ на этот вопрос будет заведомо некорректен. Этноним «русские» традиционно использовался всеми субэтносами – и великороссами, и белорусами, и малорусами (украинцами) – как самоназвание. Но после переворота 1917 г. стал применяться только по отношению к первым. По отношению к двум другим проводилась политика «навязанной этничности». Более того, территория расселения великоросского субэтноса преднамеренно сокращалась. Так, в 1936 г. в самостоятельную республику был выделен Казахстан, а в 1954-м Украине был передан Крым. А под названием СССР скрывалась территория Российской империи за исключением Польши и Финляндии. Большевикам удалось ее реинтегрировать после распада империи вследствие первой мировой войны, революции и гражданской войны.

По моему мнению, разрушение нашего единого государства в 1991 г не является необратимым. Следует всемерно поддерживать стремление насильственно оторванных от него областей вернуться в состав России. Воссоздание единого государства будет решением внешнеполитического аспекта русского вопроса. Оно будет означать воссоединение разделенной русской нации.

Вместе с тем принципиальное значение имеют методы объединения и конституционные формы этого будущего государства. Возвращение к союзному государству, построенному на принципах СССР, было бы повторением уже пройденных ошибок. Воссоздание политического единства постсоветского пространства допустимо путем вхождения заинтересованных в этом государстве или их частей в Россию (для начала хотя бы на правах субъектов федерации), но ни в коем случае не посредством образования конфедерации.

Кроме того, я считаю, что политическая интеграция государств ближнего зарубежья с Россией должна опережать экономическую. Последняя должна служить желанной целью для новых независимых государств, ни одно из которых не является экономически самостоятельным. Выгоды от беспрепятственного доступа на российские товарные и финансовые рынки должны предоставляться лишь тем, кто принял твердое решение объединиться с Россией.

В конечном итоге, реинтеграция постсоветского пространства выгодна не только России или проживающим на его территории русским. В первую очередь она выгодна, а если сказать точнее, необходима странам СНГ, которые уже несколько лет искусственно удерживаются Россией от полного экономического и политического краха безвозвратными кредитами, бесплатными поставками нефти и газа и даже оказанием военной помощи.

Поскольку большинство государств ближнего зарубежья фактически являются банкротами и ни при каких условиях не смогут выполнить свои долговые обязательства перед Россией и, кроме того, полностью зависят от поставок российского сырья и энергоносителей за шесть лет своего существования страны ближнего зарубежья успели задолжать 7 млрд долларов только по государственным кредитам, а по плате за сырье и энергоносители на порядок больше, Россия могла бы использовать катастрофическое состояние их экономик в своих национальных интересах. Мною разработаны следующие механизмы получения определенных уступок в счет погашения долгов.

В первую очередь следует требовать территориальных уступок; отказа от всех форм сотрудничества с НАТО; передачи России вооружения и военной техники; сокращения своих армий; предоставления России военных и военно-морских баз; передачи России в собственность нужных ей месторождений полезных ископаемых, промышленных и иных объектов; бесплатных (или по символическим ценам) поставок производимых в данных государствах товаров (например, пищевых продуктов); придания государственного статуса русскому языку, развития системы образования на русском языке, русского книгоиздания, отмены дискриминационных законов, роспуска экстремистских националистических организаций и предания суду их лидеров, запрета русофобской пропаганды в СМИ и т. п.; предоставления всем желающим русским возможности беспрепятственно переселиться в Россию, получения от государства, из которого выезжают наши соотечественники, полной компенсации за оставленное ими жилье и имущество.

Геополитический вектор русского вопроса в современном мире

За последнее десятилетие геополитическая структура мира перетерпела кардинальные изменения. Распался Советский Союз, на месте которого образовались независимые государства, составившие в своем большинстве СНГ (которое не представляет собой единого политического пространства). Вместе с СССР прекратил существование Восточный блок (СЭВ и Организация Варшавского договора), рухнула ялтинская послевоенная система.

В результате ушел в прошлое двухполюсный мир с двумя сверхдержавами – США и СССР, на балансе сил которых основывалась глобальная стабильность мира после второй мировой войны. Нарушен сложившийся ранее паритет между Востоком и Западом. Подавляющее военное превосходство перешло к США и их союзникам. Но несмотря на то что США открыто заявляют о себе как о единственном мировом лидере современной эпохи, и в этом обществе наступает экономический, экологический и духовный кризис. Что возобладает в XXI в. – региональные и этнические конфликты, гражданские войны или сбалансированный многополюсный мир? Ответ на этот вопрос во многом зависит от решения русского вопроса, понимаемого как вопрос о способности русского народа снова стать субъектом мировой истории.

Дело в том, что Россия по своим объективным характеристикам – геополитическому положению, запасам природных ресурсов (в том числе энергоносителей), занимаемой территории и экологическому потенциалу, народонаселению – не может существовать как второстепенная держава. Действительно, она занимает площадь в 17 млн кв. км., средняя плотность населения 8,8 чел./кв. км. (в США – 28, Германии – 231), запасы нефти 132 т/чел. (в США – 14), запасы газа 275 тыс. м3/чел. (в США – 19). И это в условиях, когда в эпоху тотальной глобализации мир оказался у черты экологической катастрофы. Страны «золотого миллиарда», стремясь сохранить свое привилегированное положение, будут стремиться не допустить модернизации других государств мирового сообщества, навязывая им концепцию «допустимого развития», о которой мы уже говорили. По этой концепции России на первом этапе отводится роль сырьевого придатка сообщества модернизированных государств. Было бы наивно предполагать, что в перенаселенном мире русской нации