Стратеги из окружения Дж. Буша отдают себе отчет в том, что использование военной силы увеличивает опасность терактов и что милитаристская и агрессивная позиция и действия США провоцируют ответную реакцию, которая может быть чревата катастрофами глобального значения. Они не хотят, чтобы так случилось, но эти негативные последствия для них являются менее значимыми, чем интересы внешней и внутренней политики, которые никто и не думает скрывать.

На Всемирном экономическом форуме в обстановке непонимания и критики К. Пауэлл презентовал Стратегию национальной безопасности США и говорил о том, что Вашингтон обладает «суверенным правом применения военной силы в интересах самообороны» от стран, которые обладают оружием массового поражения и сотрудничают с террористами. Это стало официальным предлогом для вторжения в Ирак. Всем известно, как впоследствии вся американская доказательная база была признана несостоятельной, но в этой связи есть одно следствие, которое осталось без должного внимания: в текст Стратегии национальной безопасности были внесены дополнительные положения, в соответствии с которыми отменялись многие ограничения на применение военной силы. Больше не было необходимости оправдывать свои действия наличием угрозы терроризма. Гораздо более важным преобразованием является то, что Дж. Буш и его советники заявили о праве использовать вооруженную силу даже против тех стран, которые не обладают оружием массового поражения или даже программами по его разработке. Существенно то, что государство имеет «намерение и возможность» его реализации. В таком случае любая страна может вполне иметь намерение и возможность применения оружия массового поражения. Официальная доктрина предполагает, что практически кто угодно может быть подвергнут такому превентивному силовому воздействию. Колин Пауэлл пошел еще дальше. Он заявил, что президент США имел полное право атаковать Ирак, поскольку Саддам Хусейн не только имел «намерение и возможность», но «фактически использовал различные виды этого страшного оружия против своих врагов в Иране и против населения собственной страны», — при активной поддержке К. Пауэлла и его коллег из правительства, забыл, как обычно, добавить он. Кондолиза Райс предоставила примерно такую же трактовку событий{476}. Если следовать предложенной логике, то кто же обладает иммунитетом против превентивных ударов США? Неудивительно, что если бы иракцы когда-нибудь смогли увидеть Саддама Хусейна на скамье подсудимых, то они, непременно, пожелали бы увидеть рядом с ним его бывших американских союзников{477}.

За отчаянными попытками придумать убедительные оправдания военной операции в Ираке и по мере того, как постепенно всевозможные предлоги обнаруживали свою несостоятельность, было отчетливо заметно желание американского руководства и различных экспертов обойти очевидные причины вторжения. Они заключались в создании впервые по-настоящему безопасной военной базы в государстве, где будет установлен лояльный США режим, в самом центре одного из богатейших своими энергоресурсами регионов мира. Потребность в такой базе, как в «источнике стратегического влияния огромной важности» на будущее, осознавалась со Второй мировой войны. Не стоит удивляться, что США планировали осуществить вторжение в Ирак еще до событий 11 сентября 2001 года, отодвигая приоритет проведения «войны против террора» на второй план. Во внутренней среде американского политического руководства и правящей элиты не было сомнений по поводу целесообразности таких планов. Задолго до того, как олигархическая группа реакционеров взяла власть в стране в свои руки, они осознавали, что «необходимость создания эффективной военной базы в Персидском заливе гораздо шире решения конкретной проблемы режима Саддама Хусейна»{478}. При любых колебаниях политического курса в период с 1981 года главный направляющий принцип государственной стратегии оставался неизменным: нельзя допустить, чтобы иракский народ правил в своей стране.

Стратегия национальной безопасности отражала лишь один из компонентов военно-политической доктрины Дж. Буша. Другой компонент заключался в следующем принципе: «Те, кто скрывает террористов, разделяют их вину и по этой причине должны быть подвергнуты нападению и уничтожены»{479}. Известный политолог и аналитик Грэхам Элисон рассматривает данный принцип как ключевой компонент военно-политической доктрины Дж. Буша. Провозгласив его накануне вторжения в Афганистан (в связи с тем, что правительство страны отказывалось передавать США бен Ладена без доказательств его вины), Дж. Буш «в одностороннем порядке отменил норму о государственном суверенитете стран, укрывающих террористов». Данный принцип доктрины Буша «в качестве правила и нормы уже де-факто стал частью системы международных отношений»{480}. Элисон, правда, как и некоторые другие специалисты, умалчивает о том, что те, кто провозглашает данные — принципы, по сути, призывают начать бомбежки самих США. Четко в соответствии с указанным принципом Америку, несомненно, можно назвать страной, которая «укрывает террористов»{481}. Но это не имеет никакого значения. С точки зрения логики в данной ситуации срабатывает принцип универсальности, впрочем, как пояснял Г. Киссинджер, вполне естественно, когда в рамках превалирующей доктрины и политической культуры эти банальные нормы и принципы могут отметаться.

Любой президент разрабатывает собственные «доктрины», но только Дж. Буш, помимо этого, обладает еще и «видением идеального образа», вероятно, поскольку его помощники хорошо помнят критические замечания, высказываемые в отношении его отца в связи с тем, что ему «не доставало образного мышления». Наиболее ярким примером служит ситуация в Ираке, когда все аргументы в оправдание начала здесь военной операции были исчерпаны, американские власти заговорили об установлении демократии в Ираке и на всем Ближнем Востоке. К ноябрю 2003 года данная идеалистическая версия стала главным официальным объяснением необходимости проведения иракской военной операции. Корреспондент и редактор с большим стажем Давид Игнатиус писал, что «это, пожалуй, самая идеализированная война современности — ее более или менее связное логическое обоснование, помимо пускания всей этой пыли в глаза об оружии массового поражения, связях с „Аль-Каидой“, строится вокруг идеи о необходимости свержения репрессивного режима власти во имя демократического будущего страны». Через несколько дней после публикации этой статьи Дж. Буш в своем знаменитом официальном обращении подтвердил приверженность данному принципу в решении иракского вопроса{482}.

Это обращение президента вызвало самые различные реакции — от благоговения до критики, причем те, кто критиковал, одобряли благородство порывов американского руководства, но полагали, что это вряд ли под силу США: иракское общество слишком отстало в развитии и проведение здесь глубинных трансформаций может очень дорого обойтись американцам. Однако данный принцип был положен в основу иракской кампании и в дальнейшем рассматривался как нечто само собой разумеющееся. В новостях сообщалось, что «американское руководство при осуществлении своих планов создания стабильной демократии в Ираке столкнулось с серьезными трудностями». Различные журналисты и обозреватели задавались вопросом, насколько успешной может оказаться «текущая кампания в псевдовильсоновском стиле, направленная на установление стабильной демократической системы на Ближнем Востоке». Наиболее непримиримые критики «неоконсерваторов» у власти полагали, что «решение о начале военных действий с целью смещения Саддама Хусейна и провоцирования волны демократических революций по всему арабскому миру в значительной мере способствовало расшатыванию системы международных отношений»{483}. Приложив немалые усилия, я не смог найти опровержение данного тезиса.