Назначение Портера Госса директором ЦРУ было продиктовано сложившейся ситуацией. По мнению Белого дома, он был наделен рядом достоинств. Это видный член конгресса, возглавлявший в течение нескольких лет Наблюдательный комитет палаты представителей. Поэтому конгрессмены не стали бы чинить никаких препятствий для назначения одного из них. Кроме того, Госс высказывался резко критически в адрес разведывательного сообщества — его позиция устраивала правительство.

Выбору Госса также способствовало то, что в начале своей карьеры он работал в Оперативном директорате ЦРУ. В 1960-е годы он действительно был офицером-куратором в Латинской Америке и на Караибах. По этой причине Белый дом предполагал, что он будет хорошо встречен в ЦРУ. Госс смог бы усилить нелегальную службу. Кроме того, он смог бы остановить град критики, обрушившейся на методы и политику администрации президента в тот момент, когда Буш стремился получить второй мандат.

Появившись в Лэнгли, Госс решает навести порядок: следует прекратить откровенные признания в прессе и все возможные утечки конфиденциальной информации. Он издает директиву, уточняющую роль сотрудников ЦРУ: «…они должны поддерживать администрацию, а также ее политику» и не должны по личной инициативе «поддерживать оппозицию или становиться ее членами… Мы передаем информацию в таком виде, как мы ее понимаем: дело политиков придавать смысл фактам». Эта директива вскоре попадет в руки журналистов.

Тема разведки играет центральную роль в президентской кампании. Буш и Джон Керри, кандидат-демократ, заявляют, что Соединенные Штаты нуждаются в сильной разведывательной службе для защиты страны от терроризма и предупреждения маневров таких стран, как Иран и Северная Корея. Соперничая друг с другом, они заявляют, что американское разведывательное сообщество слабо и нуждается в глубоких преобразованиях. Следует отметить, что доклад сената по иракскому оружию опередил всего на десять дней отчет Национальной комиссии по событиям 11 сентября 2001 года. Заключения этих двух комиссий усилили произведенный эффект. Создалось впечатление, что американская разведка действительно нуждается в коренных изменениях.

Как и в лучшие времена холодной войны, разведку использовали в качестве политического оружия. Керри обвиняет президента в том, что он преувеличил иракскую угрозу, переоценив выводы разведслужб. В ответ Буш заявляет о недостатках в работе ЦРУ. Он напоминает, что, как и большинство членов конгресса, сенатор Керри голосовал за использование силы на основании информации, предоставленной Тенетом. На том же основании и Белый дом принял решение о военном вмешательстве в Ираке.

Президент напоминает также избирателям, что сенатор Керри выступал за снижение финансирования разведки. Это было в середине 1990-х годов. И Госс, который еще не был тогда назначен директором ЦРУ, упрекал Керри в том, что тот не смог оценить необходимость и полезность ЦРУ. В подтверждение он цитировал также заявления Керри в 1977 году. Аргументы анахронические, но они попали в самую точку, так как избиратели были озабочены проблемами безопасности страны в данный момент и на будущее.

Полемика, связанная с войной в Ираке, не привела к поражению Буша на выборах. Его стратегия отлично оправдала себя. Делая акцент на слабости и недостатках работы разведки и представляя себя как «президента войны», он был переизбран в ноябре 2004 года с большим преимуществом. Эффект терактов 11 сентября всё еще жив. Американцам был нужен президент, способный вести войну. Таким, по их мнению, был Джордж Буш, объявивший войну терроризму и пообещавший создать необходимые средства, чтобы ее выиграть.

В ходе и сразу после президентской кампании конгрессмены обсуждали, как реформировать разведывательное сообщество. Как и в 1947 году, они убеждены в том, что разведслужбы должны быть реорганизованы, чтобы оказать достойное противодействие угрозе момента. Горячие дебаты велись по поводу очень популярного тогда предложения, поддержанного комиссией сената и очень влиятельной комиссией по терактам 11 сентября: создание должности «директора национальной разведки», контролирующего все разведслужбы.

Идея не нова. Она была предложена Джеймсом Шлезингером при Никсоне и вновь поднята Стэнфилдом Тернером, а также рядом конгрессменов в начале 1990-х годов. Необходимо было четко координировать все службы разведки. Несмотря на существование ЦРУ, в американской разведке по-прежнему царил дух «федерализма», автономия различных министерств. Всё это происходило потому, что директор Центрального разведывательного управления не был наделен необходимыми полномочиями. Кроме того, у него было слишком много функций. Первая: руководить ЦРУ. Вторая: координировать разведывательное сообщество. Третья: исполнять роль главного офицера разведки при президенте. Это слишком много для одного человека, который, как показала история ЦРУ, концентрировал свои усилия либо на самом управлении, либо на других разведслужбах.

Как и прежде, были «за» и особенно «против», в частности среди большинства директоров агентств, даже гражданских. После консультаций Том Фидж, возглавляющий новое министерство внутренней безопасности, высказался против этой идеи: «Нам не нужно дополнительной бюрократии. Мы нуждаемся в большем количестве аналитиков. Нам нужно больше аналитиков, владеющих арабским языком. И нам необходимо иметь больше завербованных агентов». Джон Маклоглин, второй человек в ЦРУ, также поддержал эту точку зрения. Он считает, что совершенствование настоящей структуры разведки остается лучшим вариантом. Незадолго до ухода в отставку Тенет, в свою очередь, предупреждал об опасности отделять управление разведслужбами от ЦРУ, являвшегося основой власти и влияния человека, возглавляющего американскую разведку. «Скорее, чем концентрировать свои усилия на поднятии собственного авторитета, — объяснял он, — следует уделять основное внимание тому, чтобы директор ЦРУ и министр обороны работали согласованно, выполняя свою миссию».

Генерал Ричард Майерс, начальник Генерального штаба, выразил мнение военных. Он выступал «против», заявляя, что директор национальной разведки, обладая слишком большой властью, будет мешать эффективности войск на поле сражений. Только Пентагон знает, что нужно армии. И поэтому только он может определить приоритеты военной разведки.

Помимо споров экспертов в решении этого вопроса участвовали и другие силы, более влиятельные. Конгресс и американская общественность были убеждены, что система разведки, созданная в конце 1940-х годов, устарела. Совсем недавно это привело к трагедии 11 сентября. Несколько позже — к скандалам, связанным с иракским оружием. Воспользовавшись тем, что аппарат разведки слишком децентрализован, Белый дом смог «выбирать» в обоих случаях информацию, поступающую от одного или другого агентства, останавливаясь на той, что больше соответствовала его политическим целям. Одновременно слишком слабый и приближенный к власти директор ЦРУ не хотел или не имел возможности противостоять словоохотливому правительству. Парламентарии и американская общественность хотят отныне иметь дело с единственной фигурой, авторитарной и особенно ответственной.

Президент поддерживает проект закона. После войны в Ираке он не имеет возможности противостоять реформе разведки, предложенной конгрессом. Но он также находит некоторые преимущества в создании своего рода «министра разведки». С его помощью Белый дом сможет посылать серьезные сигналы об угрозе террористов и распространении оружия массового поражения, что являлось двумя приоритетами. Белый дом нуждался в выразителе своих интересов, чтобы оправдывать свои решения в глазах американской и международной общественности. Если этот новый патрон разведки заслуживает доверия и уважения, чего нельзя больше сказать о директоре ЦРУ, эти послания будут услышаны.