— сторонницы «бетонной версии» Давыдовица — была хоть и не признана ими, но достаточно широко подхвачена. Маргарет Моррис утверждает, что эти чаши были изготовлены из геополимера на той стадии, когда они находились в пластическом состоянии.

Если, сугубо теоретически, предположить, что чаши действительно изготовлялись, когда материал не кристаллизовался, а был мягким и податливым, то их очень симметричной формы можно было добиться и на простом гончарном круге. И это бы сняло проблемы создания столь совершенных творений силами примитивного общества Древнего Египта.

Но… Как уже говорилось ранее, из всех известных ныне технологий, материалы типа гранита и диорита можно получить лишь по технологии каменного литья, при которой требуется разогреть исходную массу до температур выше 1000 °C. Ясно, что ни о какой ручной обработке на гончарном круге при подобных температурах не может быть и речи. А геополимеры Давыдовица весьма далеки по свойствам от таких твердых пород как гранит и диорит.

* * *

Другая часть проблемы с чашами смыкается с общей проблемой нанесения надписей на твердые породы камня. Таких надписей на древнеегипетских объектов много, и зачастую они выполнены весьма качественно. Это и пытаются использовать в очередной раз для «доказательства» своей теории сторонники «бетонной версии».

Геологи Наполеоновской Египетской Экспедиции исследовали надписи в нижней части Колоссов Мемнона. По их заключению, «когда инструмент гравера в середине иероглифического знака встречает кремень или агат в камне, прорисовка никогда не прерывалась, а вместо этого это продолжалась с тем же качеством. Ни фрагмент агата, ни сам камень нигде ничуть не сломались при гравировке».

По мнению Маргарет Моррис, описание будто бы показывает, что материал был перемещен в сторону в процессе обработки, а это указывает на то, что кварцит обрабатывался на мягкой стадии геополимера. Другими словами, частицы камня поддавались гравировочному инструменту. Разрезание или сверление твердых пород скорее рассекает вещество камня, а не смещает его в сторону так, чтобы они остались ненарушенными. По мнению Моррис, мастера наносили надписи на кварцит в то время, когда он был прочный, но мягкий.

На самом деле в данном случае Моррис опять демонстрирует лишь свою непосвященность в технические вопросы.

Во-первых, описание геологов констатирует неизменность нанесения выгравированных линий. Именно это является фактом, а вовсе не смещение частиц материала (кремня или агата), как это пытается представить Моррис. Данный факт говорит только о том, что на движении гравирующего инструмента встреча с кремнем и агатом не сказывалась. Это возможно, например, в двух вариантах: а) очень острый гравировальный инструмент очень прочно удерживается в своем положении (строго зафиксирован), б) используется лазер. То есть как раз при вариантах передовых технологий, а не примитивных инструментов.

Во-вторых, данное описание как раз наоборот дает свидетельство отсутствия (!) смещения частиц кремня и агата. Для того, чтобы такой вывод стал понятен, нужно представить себе последствия подобного смещения твердых частиц в мягком материале: при движении твердой частицы под действием резца в сторону от линии гравировки с тыльной стороны частицы неизбежно образуются остаточные неровности края линии. Они не возникают лишь тогда, когда тыльная сторона частицы плоская, и эта плоскость строго перпендикулярна направлению смещения частицы. Поскольку же подобного идеального совпадения в реальности трудно ожидать, неровности в варианте Моррис просто неизбежны. Этих неровностей нет, а следовательно, и гипотеза ее ошибочна…

Другое дело, что нанесение надписей на подобные твердые материалы действительно составляет немалую загадку. И проблема осложняется тем, что во многих случаях практически невозможно получить нормальные данные о фактическом состоянии и параметрах надписи при ее создании. Часто рассуждения целого ряда авторов основываются лишь на фотографиях. Но фотография практически не передает действительного состояния надписи, скрадывая некоторые нюансы и детали.

Более того, нередко сложно определить, какие следы оставлены мастерами, сделавшими надпись, а какие — археологами, расчищавшими надпись от грязи. Например, надпись на одних из ворот дворца царицы Хатшепсут у меня оставила сильное впечатление того, что над ней значительно потрудились современные «реставраторы». И как после этого можно пытаться понять, с помощью какой технологии была сделана эта надпись?..

А некоторые надписи заставляют весьма серьезно задуматься о возможности их нанесения с помощью какой-то неизвестной или утерянной технологии. Например, когда я вывесил в Интернете фотографию с картушами Рамзеса II на пьедестале поверженного гранитного колосса в Рамессеуме (см. рис. 152), ко мне пришло письмо. В нем один из посетителей сайта поделился результатами своей консультации по поводу этой надписи со знакомым гравером. Гравер сказал, что данная работа вполне выполнима современными инструментами, хотя над ней и придется повозиться. И наиболее трудным элементом оказывается даже не соблюдение ровных кромок, а выборка выпуклой окружности, присутствующей в картуше.

Гравера удивила почти полная идентичность двух картушей. Как будто они были отпечатаны в пластилине одним штампом. Но на самом деле здесь вполне могут сказаться те самые недостатки фотографий. Некоторые небольшие различия она просто «съедает».

Одинаковые картуши могли быть выполнены просто по единому трафарету. Надпись сначала лишь слегка намечалась, а уже потом наносилась на необходимую глубину (следы подобного нам встречать в Египте доводилось). А разметку как раз вполне можно было сделать и по трафарету…

Но все-таки не исключен и вариант того, что как цивилизация древних богов Египта, так и древние египтяне могли все-таки несколько размягчать камень и наносить надписи по этому размягченному материалу. Сейчас нам такая технология не известна. Но, например, в Южной Америке есть легенды, согласно которым камень можно было размягчать соком некоторых растений. А в одном из интернетных обсуждений мне попалось сообщение о том, что еще в XIX веке уральские мастера использовали при обработке камня какие-то растения и травы…

Так что, все может быть. Тем более, что для нанесения надписи много реагента не нужно…

Но пока загадка остается загадкой…

Археология в Древнем Египте

У всех народов планеты с древнейших времен весьма отчетливо прослеживается постоянное стремление проникнуть в некое «древнее знание», оставшееся от тех или иных древних богов, приобщиться к мудрости и овладеть технологиями этих богов. То же самое было и в Древнем Египте.

И если с эпохи правления богов в Египте остались величественные сооружения, сосредоточившие в себе то самое знание, мудрость и технологии, то почему древним египтянам и не попытаться проникнуть в них?.. Какой бы строжайший религиозный запрет не висел над этим, за многие тысячелетия существования древних артефактов неизбежно должны были найтись люди, решившие преступить этот запрет. И уж куда как проще это было сделать именно фараону, который считался прямым потомком тех самых богов, да и сам