Конечно, Польша еще достаточно сильна, несмотря на всю анархию (вернее, еще недостаточно слаба), да и нужно считаться с возможностью вмешательства в конфликт других стран (той же Франции). Так что при жизни императрицы западные границы России скорее всего не меняются. Но цели и намерения остаются прежними.

Только к началу второй половины ХVIII века, дождавшись окончательного разложения Речи Посполитой, преемники Софьи малой кровью присоединяет Правобережную Украину, Галицию, Белоруссию, Литву, а так же отошедшие к Польше после Северной войны Лифляндию и Курляндию вместе с Южной Эстонией. Это сделать тем более легко, что Европа как раз погрязла в очередной войне – Семилетней, и повторяется ситуация начала столетия, когда Россия не укрепляла своей кровью какую-либо из европейских коалиций, а мудро воспользовалась плодами чужих побед.

Остаток Речи Посполитой – «коронные земли» еще существует, может быть, какое-то время, пока их не делят меж собой Австрия и Пруссия – и отныне все проблемы, связанные с наличием внутри своих границ такого непокорного и гордого народа, как поляки, приходится решать исключительно этим странам.

…Императрица Софья Алексеевна, достигнув весьма преклонных лет, умирает, прожив гораздо дольше, нежели в нашей, оказавшейся не по заслугам немилостивой к ней реальности. Как мы помним, она скончалась в 1704 году, фактически в тюремном заключении.

Уже современники сравнивают ее долгое правление с эпохой Елизаветы Английской, проводя параллели между двумя этими незаурядными личностями, и аналогии эти вполне уместны.

С точки зрения нашей реальности, ее царствование можно сопоставить с царствованием Екатерины II, но без всех темных черт, какими омрачено правление бывшей германской принцессы – от окончательного и безоговорочного превращения крепостных в рабов, до казнокрадства фаворитов и Пугачевского бунта.

Государство и общество развиваются поступательно, без резких рывков, и что особенно важно – равномерно.

Нет того, хорошо известного нам, без преувеличения, низкопоклонства перед Европой, того кажущегося ныне смешным тупого обезьянничанья (тут другого слова и не подберешь), которое характерно для высшего слоя послепетровской эпохи.

При этом надо отметить, европеизация эта еще очень долго была исключительно поверхностной и не представляла собой подлинного усвоения действительно высокой западной культуры.* Скорее уж, как это часто бывало в подобных случаях, и не в одной России, происходило активное заимствование пороков, при сохранении всех отечественных и вымывание всего того положительного, что было характерно для предшествующих эпох. Историческая наука именует подобное явление «кризисом ускоренной модернизации».

Правда, взгляд на Европу как на вотчину антихриста тоже сходит на нет.

Кто бы мог наследовать трон после Софьи? Вряд ли, как об этом уже говорилось, то был бы кто-то из ее детей или внуков.

Скорее, следующей государыней всероссийской, оказалась бы, как и в нашей реальности, дочь Иоанна, Анна Иоанновна, как и в нашей истории могшая стать герцогиней Курляндской.

Впрочем, это мог быть и кто-то из потомков другой племянницы Софьи; Прасковьи – той, что стала женой герцога Мекленбургского, а при определенном повороте событий даже Петра Алексеевича – в первом или втором поколении.

Но в любом случае, вне зависимости от конкретной персоналии на московском престоле, продолжилась бы политика постепенных и последовательных реформ.

Оценивая перспективы возможного развития по вышеизложенному сценарию, подытожим: Россия могла бы повторить (вернее, почти на полтора века предвосхитить) японский путь, творчески усвоив западный опыт и восприняв самое лучшее из него, при этом сохранив глубинные основы национальной культуры и самой жизни общества, не пытаясь слепо переделать его на голландский или немецкий образец. (13,344)

Важнее всего, несомненно, то, что верхи и вся образованная часть народа, великолепно осознают все отличия России от Европы; то, что Россия – особый мир, самостоятельная цивилизация (пусть и не употребляя подобных громких выражений); что «мы весьма мало сходствуем с другими европейскими народами». При этом не посыпая себе главу пеплом в раже самоуничижения и не надуваясь в пустой бессмысленной гордости самолюбования.

И именно исходя из этого неопровержимого факта строится вся политика властей.

Не существовало бы того, без преувеличения трагического раскола между верхами и низами, когда, фактически, существовали две России – Россия дворянская, чиновничья, интеллигентская, и Россия остальных 90% процентов населения, чьи нужды и чаяния упорно игнорировались «первой» Россией. Россия Санкт – Петербурга, французских салонов и остзейских баронов, и противостоящая ей, как презрительно выразился однажды Милюков, «Азеопа», на которую смотрели как на колонию первой (если и не в теории, то на практике).(10,495)

Проще говоря, не было бы того непреодолимого раскола между государством и обществом, ставшего едва ли не главной причиной социальных катаклизмов века ХХ.

Вместо этого, уже в ХIХ веке формируется своеобразная многонациональная российская (или, если угодно – северо-евразийская) цивилизация, стоящая на равных с цивилизациями Запада и Востока, занимая достойное место в мире.

Почему автор выбрал именно этот момент из всего XVIII века, точнее – из всего периода пресловутого «женского правления»? Почему вообще он обратился к этому периоду? Пожалуй, потому, что эпизод, о котором пойдет речь, как и весь этот период, весьма мало известен широкой публике.

С точки зрения обычного человека, пусть даже интересующегося прошлым, да и профессионального историка, время это как бы выпадает из хронологии, будучи словно пустым местом между бурной и суровой эпохой Петра, и «веком золотым» (отнюдь, конечно, не золотым) Екатерины II.

Шесть царствований на протяжении 37 лет, получивших с легкой руки Ключевского, название женского правления, это время – одновременно и известное, и неизвестное. Более всего известно правление Елизаветы Петровны, но даже оно не слишком привлекало к себе внимание исследователей, хотя содержит немало поучительных эпизодов.

С одной стороны – весьма ярко проявлялся личностный фактор в истории, с другой – показательна трансформация петровского «регулярного государства» под влиянием как тех, кто оказывался у власти, так и объективных тенденций развития.

Вначале, посмотрим, какой вышла Россия из четвертьвековой петровской эры.

С одной стороны, несмотря на все потери и потрясения, ничего фатального не случилось, и страна обладала немалыми ресурсами для саморазвития.

С другой – в чем то повторилась ситуация последних десятилетий предыдущего века. Кризис верхов – прежде всего верхов, был налицо.

«Самодержавнейшая в мире империя очутившаяся без установленной династии, лишь с какими-то безместными остатками вымирающего царского дома; наследственный престол без законного престолонаследия, государство, замкнувшееся во дворце со случайными и быстро меняющимися хозяевами; сбродный по составу, родовитый или высокочиновный правящий класс, но сам бесправный и ежеминутно тасуемый; придворная интрига, гвардейское выступление и полицейский сыск – все содержание политической жизни страны; общий страх произвола, подавлявший всякое чувство права». Так образно и верно охарактеризовал этот период упоминавшийся выше Ключевский. Промышленность после Петра вообще не делала никаких успехов, внешняя торговля – в руках иноземцев, внутренняя торговля пришла в упадок, городское население так и осталось в границах 3%. Центральное правление перестало быть аристократическим, боярским, но и не стало бюрократическим – по профессиональным качествам. Равно и выходцы из числа знати, и выслужившиеся простолюдины были, в основном скверными импровизаторами а не деловыми людьми; одним словом, власть представляли личности, по отзывам современников «столько же понимавшие свое дело, как и кузнечное».(41,233)