помощь осажденному городу, совершила вылазку, в результате которой оказалась в бургундском плену. Король Франции не предпринял ничего для спасения пленницы, и она оказалась продана англичанам за выкуп, который уплачивался за принцев крови. Англичане решили дезавуировать подвиги Жанны с помощью Обвинительного церковного процесса против неё, однако формулировка обвинения оказалась затруднена как безукоризненной репутацией Жанны, так и её успешной защитой на суде. Тем не менее, используя обычные методы фальсификации, судьи подготовили обвинение в ереси и приговорили Жанну к казни на костре. Под страхом казни, Жанна подписала отречение, но затем была обвинена в нарушении его (отречения) условий и казнена. Её казнь не дала англичанам ожидаемых результатов, и вскоре они потерпели окончательное поражение во Франции.

Такова «ортодоксальная» версия биографии Жанны Дарк. В этой картине событий немало белых пятен. Так, неясно, что следует понимать под Голосами, которые, по словам Жанны, дали ей миссию, которую она блестяще выполнила. Не вполне ясно также, почему Карл Седьмой не отправил Жанну в отставку, а вместо этого позволил врагу опорочить и жестоко убить её. Есть и многочисленные другие загадки (они рассмотрены, вместе с возможными решениями, в книге «Загадки Орлеанской Девы»).

Среди этих загадок видное место занимает некая мадам дез Армуаз, которая появилась после казни Жанны и якобы была опознана братьями Жанны как их сестра.

Вообще говоря, наличие белых пятен характерно для любого значительного исторического факта, биографии каждой видной исторической личности. Само по себе это ничуть не удивительно. Однако наличие подобных загадок приводит к явлению, которое называется историческим ревизионизмом. Сам по себе ревизионизм не хорош и не плох, он характерен для всех сфер науки. Так, теория Эйнштейна явилась, по сути, ревизией механики Ньютона, а геометрия Лобачевского — ревизией геометрии Эвклида. Однако решающим критерием научности ревизии является следующий:

Ревизия научной теории должна давать ответы на все те вопросы, которые решены в рамках прежней научной теории, плюс разрешать некоторые другие проблемы, неразрешимые для «ортодоксальной» теории.

Эйнштейн и Лобачевский блестяще соблюли этот критерий. А как обстоит дело с ревизией биографии Жанны Дарк?

Прежде всего — какие есть формы ревизионизма биографии Жанны? Самые заметные из них следующие:

1) Батардизм и сюрвивизм, отрицающие крестьянское происхождение Жанны, приписывающие ей королевское происхождение и оспаривающие факт её казни;

2) Отрицание военных заслуг Жанны, приписывание их другим французским капитанам;

3) Отрицание психической (а зачастую и физической — как женщины) нормальности Жанны.

А теперь применим указанный выше критерий правомерности научной ревизии к этим ревизионистским направлениям.

Батардизм-сюрвивизм. По сути, оспаривание факта рождения Жанны в Домреми. Предлагает своё объяснение Голосов (как придворных Изабеллы Баварской и Карла Седьмого) и мадам дез Армуаз (якобы это Жанна, спасённая от гибели добросердечными англичанами и церковниками). Приписывает военные победы Жанны другим французским капитанам. Отрицает смысл Обвинительного процесса. Однако при этом не объясняет, почему те же французские капитаны до и после Жанны то и дело проигрывали сражения, почему Карл Седьмой не отправил Жанну в отставку, зачем англичанам понадобилось выкупать Жанну, если Обвинительный процесс всё равно был фиктивен — да и зачем он им вообще понадобился? Почему англичане из-за Обвинительного процесса на полгода прекратили активные боевые действия? Зачем мадам дез Армуаз, если она была спасённой Жанной, раскрыла своё инкогнито, когда смертный приговор ей оставался в силе? И почему церковь никак не отреагировала на нарушение этого инкогнито?

Полагаем, приведенных логических нестыковок вполне достаточно, чтобы говорить о ненаучности этого направления ревизионизма. Однако добавим ещё одну деталь: базовым допущением батардизма является утверждение, что документ о рождении и смерти Филиппа, незаконнорожденного ребёнка Изабеллы Баварской, был фальсифицирован в той части, которая касается смерти. Однако если так, то этот документ вообще не заслуживает доверия, а потому есть все основания поставить под сомнение и первую его часть (в том, что касается рождения Филиппа). Что в лоб, что по лбу.

Перейдём к другому варианту ревизионизма биографии Жанны Дарк — отрицание её заслуг как военного командира. Смысл этого направления ревизионизма в том, что все победы французских войск в сражениях с участием Жанны приписываются другим командирам, а все поражения — Жанне. Увы, и тут логика рядом не стояла: ведь если Жанна вообще не командовала, то ни малейшей её вины в поражениях под Парижем, Ла Шаритэ и Компьенем быть не могло. Правда, документы говорят, что очень даже командовала — решающим образом способствовала взятию Сен-Лу, возглавила решающую атаку на больверк Турели, пресекла мирные переговоры и приказала штурмовать Жаржо, отдала решающий приказ о конной атаке при Патэ. Ревизионисты утверждают, что Жанна была неправа, когда предпочитала штурмовать вражеские укрепления, вместо осады. Однако так же поступал и Солсбери, едва не взявший Орлеан. Солсбери объявлен ревизионистами великим полководцем, а Жанна, использовавшая сходную тактику — никто? Это по какому научному критерию?

И, наконец, версия психической ненормальности. Её подробный анализ даётся в статье «У Жанны д’Арк была шизофрения?». Здесь же отметим одно: эта версия противоречит историческим сведениям о том, что Жанна дважды проходила медицинскую проверку — весной 1429 (при дворе дофина Карла) и зимой 1431 г. (в плену). Оба раза врачи признали Жанну совершенно нормальной девушкой.

Таким образом, с научной точки зрения существующие направления ревизионизма биографии Жанны Дарк совершенно несостоятельны, так как нарушают базовые законы научной методологии. Вместе с тем, интересно посмотреть на ревизионистов, исходя из их собственных критериев. Так как насчёт подтверждающих документов?

Букашкины бумажки,

или

Гражданка Квашнина, у Вас документы не в порядке!

По прочтении предыдущей части статьи, в которой авторы упорно стараются убедить аудиторию в важности логики, чтобы, как Лаплас, делать открытия на кончике пера, у читателя, вполне возможно, сложилось подозрение, что авторы попросту не располагают теми документами, которые имеются у ревизионистов. К стыду своему признаёмся, что так оно и есть: почти ничего из тех документов, на которые ссылаются ревизионисты, а в частности, ведущая батардистка-сюрвивистка Самиздата Е.Д.Квашнина в своей работе «Легенда о Жанне Д’Арк», мы не видели. Оправдывает нас разве что тот факт, что не видела их и сама госпожа Квашнина. По её словам, эти документы видели её друзья, пожелавшие остаться неизвестными, а ей, г-же Квашниной, они предоставили переводы этих документов на русский язык.

По мнению господ ревизионистов и лично г-жи Е.Д.Квашниной, официальная наука игнорирует существующие документы и строит свою теорию на пустом месте. Почему игнорирует? А потому, что существует всемирный заговор ученых-историков, которые сами не желают посмотреть правде в глаза и тщательно скрывают эту правду от общества. По словам г-жи Е.Д.Квашниной, «защитники официальной версии