Хотя наука о холистическом питании может комфортно сосуществовать с технологией рентгеновских аппаратов, холистическое питание несовместимо с нашим представлением о питании как о технологии.

Наука под корпоративной личиной

В результате этой размытой границы между наукой и техникой наука также все больше и больше связывается с промышленностью, которая требует развития технологий как средства для получения прибыли. Чтобы понять, в чем заключается связь между промышленностью, технологиями и наукой, не нужно далеко ходить, достаточно лишь посмотреть на развитие диетических рекомендаций в Соединенных Штатах. С 1980 года Министерство сельского хозяйства США (USDA) и Министерство здравоохранения и социальных служб США (HHS) совместно спонсировали разработку этих рекомендаций. На USDA, вне всяких сомнений, оказывает влияние животноводческая промышленность. Фактически его основной целью с самого момента основания в 1862 году всегда и было удовлетворение нужд американского сельского хозяйства. Это кажется не таким уж и ужасным (интересы американских фермеров должны представлять и уважать), но с 1862 года все кардинально изменилось. Американское сельское хозяйство сегодня – это не маленькая старая семейная ферма, образ которой я бережно храню в душе. Вместо этого это огромные агропромышленные предприятия, ориентированные на максимально эффективное производство животноводства и связанных с ним культур, и все ради достижения максимальной прибыли, а не здоровья. (Сельское хозяйство, так же как наука о питании, чрезмерно сфокусировалось на технологиях.) Таким образом, когда Министерство сельского хозяйства США намеревается составить рекомендации по питанию, как мы можем ожидать появления рекомендаций, способных подорвать технологии американского агробизнеса, независимо от того, что по этому поводу говорит наука? До тех пор пока руководящий орган связан с отраслью, его рекомендации всегда будут зависеть от интересов этой отрасли. Помимо этого, HHS, второй участник в разработке диетических рекомендаций США, находится под аналогичным влиянием со стороны фармацевтической промышленности. Это не должно никого удивить: как фармацевтическая промышленность может не повлиять на HHS, если вся наша концепция здоровья и система его поддержания сосредоточены на использовании таблеток и проведении процедур?

Возможно, чтобы создать впечатление справедливости и прозрачности, Консультативный комитет по диетическим рекомендациям дает общественности возможность прокомментировать обновленные рекомендации, выпускаемые научным консультативным комитетом каждые пять лет. В случае с самым недавним отчетом общественности предоставили срок 75 дней, чтобы они могли оставить свои комментарии [12]. Многие люди находятся под впечатлением, когда узнают об этом процессе. Я не вхожу в их число. Если оставить в стороне видимость участия общественности, вся система находится под политическим контролем. Во-первых, члены научного консультативного комитета не склонны бросать вызов корпоративным интересам. В действительности у них часто возникают личные конфликты интересов, связанные с отраслью. Во-вторых, окончательный отчет, представленный для общественного обсуждения, должен быть одобрен министром сельского хозяйства, он не является ни научным экспертом, ни тем человеком, который бы внимательно следил за отраслью животноводства, которой они обязаны и перед которой в итоге они должны отчитываться.

Я внимательно следил за развитием этой программы с тех пор, как мои друзья и коллеги профессор Марк Хегстед из Гарварда и Аллан Форбс из FDA в 1980 году в соседнем со мной офисе составили первый отчет о диетических рекомендациях. Помимо этого, я работал в нескольких подобных стратегических группах. Таким образом, в мае 2015 года, когда открылся 75-дневный срок для комментариев от общественности, я отправил комментарий длиной 773 слова [13] с 33 профессиональными ссылками, содержащий несколько моментов, которые, как я полагал, были упущены из виду в предлагаемом отчете за 2015–2020 годы. Среди 29 тысяч комментариев, полученных к отчету, широко известная газета конгресса The Hill (распространяемая среди офисов конгрессменов) отвела для моих комментариев место на первой полосе. Меня временно обнадежил тот факт, что моему комментарию было уделено столько внимания, но Министерство сельского хозяйства США его проигнорировало[112].

В «Стратегиях к действию», перечисленных в самых последних рекомендациях (2015–2020 гг.), авторы поощряют «[продвижение,] разработку и доступность пищевых продуктов, которые соответствуют рекомендациям по питанию в розничной торговле продуктами питания и на предприятиях общественного питания». Суть этого конкретного руководства предполагает, что 1) рекомендации Министерства сельского хозяйства США могут поощрять «полезные» изменения, 2) промышленность уступит их усилиям и, что наиболее важно, 3) их влияние осуществляется однонаправленно, от руководящих принципов к промышленности. Я придерживаюсь другого взгляда по этому вопросу. Учитывая события прошедших 20–30 лет, совершенно ясно, что руководящие принципы поддаются влиянию промышленности в такой же степени, если не большей, чем промышленность уступает им.

Если вы думаете, что я наивен или нереалистичен, ожидая разумных диетических рекомендаций, свободных от влияния индустрии, подумайте вот о чем: при разработке своих Пищевых рекомендаций 2019 года [14] Канада ограничила влияние промышленности, что в результате привело к шагу в новом направлении, где польза обществу – главный приоритет. В числе прочих рекомендаций упоминается «чаще выбирайте белковые продукты растительного происхождения… вам не нужно потреблять большое количество пищи, содержащей белок, чтобы удовлетворить свои потребности в питании. . [и] пусть вода станет вашим часто употребляемым напитком». Другие изменения, что весьма примечательно, включают отказ от

следования рекомендациям об определенных или ежедневных порциях… «Никто [им] все равно не следовал, никто не знал, какая была эта порция…» сказал [доктор Йони] Фридхоф… «но они дали пищевой промышленности очень сильный инструмент для продаж, в особенности для молочной промышленности, которая напоминала о том, какое количество молочных продуктов в день вы должны употреблять, и о том, что жители Канады не делают этого в достаточном количестве».

С моей точки зрения, диетические рекомендации в Канаде недостаточно активно пропагандируют оптимальное питание. Отдельные их части, если смотреть с научной точки зрения, вполне заслуживают критики, но в то же время и признания за попытки уменьшить влияние промышленности на этот процесс. Среди тех, кто недоволен, и Фермеры молочных продуктов Канады [14], что, я думаю, служит хорошим признаком. Быть может, однажды, когда диетические рекомендации США выберутся из цепкой хватки промышленности, мы прочитаем об аналогичном несогласии со стороны Национальной ассоциации животноводов и других групп, представляющих интересы той или иной сферы, которая наживается на здоровье американцев.