написал Навальный, а о том, о чем он пока не написал. Потому что Навальный видит истоки путинского режима в режиме Ельцина и политики его правительства, именовавшегося реформаторским, заработавшего на приватизации и своих должностных обязанностях миллионные и миллиардные состояния. А затем санкционировавшего приглашение Путина в виде охранника их состояний и властных прерогатив. (Почти все, за исключением нескольких имен, упомянутых Гозманом: и только для меня выступление Гозмана показалось похожим на анекдотические спичи антисемитов, перечисляющих знакомых евреев, дабы обелить свою репутацию?)  И для меня это настолько очевидно, даже тривиально, что мне не хочется ни подтверждать упреки Навального, ни отвечать его критикам, защищающим если не себя, то свой социальный и дружеский слой. Нет, я скажу о том, о чем Навальный пока не сказал, но рано или поздно обязательно скажет. О той ответственности за Путина и его режим, который несут не министры ельцинского правительства или олигархи, заработавшие состояния с использованием чубайсовской приватизации и залоговых аукционов, о людях не из бизнеса и правительства, не из чиновничества или семей, близких к кремлевскому горцу. Я о представителях всей той интеллектуальной массы моего или близкого круга, которые как при Ельцине, так и при Путине оказывали Кремлю более чем важные и системные услуги, я бы сказал, лингвистического и политологического свойства; либо просто молчали, делая вид, что не видят, на чьи деньги существуют из года в год и куда все это катится. И если вы полагаете, что это - преувеличение или, не знаю, сведение счетов, то я попрошу вас вспомнить, какой власть пришла в Кремль в том же 1991-92 после провала августовского путча? Она пришла словесно и интеллектуально голой и нищей, убогой, в партийной парше и кале и не умеющий ничего: не знающей как сказать и обратиться к демократическим ширнармассам, как соответствовать моменту. И всё их интеллектуальное обличье соткали буквально вручную именно наши с вами друзья по интеллектуальному либеральному изводу. И это далеко не только Павловский (и десятки если не сотни работавших на него). Это были наши друзья по редакциям культурно вменяемых журналов и газет, периодически ходивших на заработок в Кремль, работавших там пресс-секретарями, советниками, координаторами. Именно они писали речи, они учили новому языку немых и убогих. Одна газета КоммерсантЪ дала десятки имен тем, кто ставил на детские трясущиеся ножки эту власть, объясняя, как ходят, как сдают, обучая азам языка обмана и пропаганды. И делали это на протяжении десятилетий. Означает ли это, что речь идёт о прошлом и, мол, сегодня, во время жестокой войны и агрессии против Украины надо думать о будущем или настоящем, а не сводить счеты с тенями из прошлого? Нет никакого прошлого у длящейся истории: это просто разные стадии одного и того же периода жизни, стадии гусеницы или бабочки. Сегодня ты, мил-человек, делаешь вид, что война все обнулила, потому что страшно боишься, что будет указана непосредственная связь между войной, начатой или продолженной режимом, и им же, но только десять, двадцать, тридцать лет назад. И это не случайно. Месяц назад Медуза опубликовала анонимный аналитический материал, который вызвал восторг у ряда либеральных аналитиков, типа, Кирилла Рогова, человека неглупого и вменяемого, но всегда отмазывающего системных либералов, даже если это Чубайс. Так вот Рогов, охарактеризовавший текст как великолепный и даже сказавший что-то вроде того, что я сам так думаю и хотел бы написать такой текст.  А в тексте и шла речь о том, кто виноват в путинском повороте, приведшем к войне, и автор, вполне справедливо отметая упреки в тотальной вине российского народа, выдвигал очень удобную гипотезу, что во всем виновата бывшая советская плеяда чиновников, сумевшая заразить своим цинизмом чиновничество постперестроечное. Мол, и первые, и вторые мерилом всего считали деньги, а непонимающих это (вместе с их идеализмом) – лохами.  И именно из этой смеси цинизма и чиноблюдства и выросла путинская эпоха.  И никто не сказал, что это война с прошлым. Потому что это удобно, очень удобно. Свалить все грехи на советское и постсоветское чиновничество, но не все, конечно, не на системных либералов-миллионеров-миллиардеров, а только на зараженных бациллой цинизма и стяжательства.  Но только у этих простых людей от советской сохи не было одного - языка. То есть язык был, и мы прекрасно помним, какой. На каком волапюке говорило советское чиновничество. Но этот язык не проканал бы в постперестроечную эру, когда надо было лавировать между струйками. Когда надо было делать вид, что ты с народом, где мой народ, к несчастью был, с его левыми представлениями о справедливости, и при этом самому быть правым до подков и копыт и поддерживать своих друзей-олигархов на чем свет стоит. Это было тонкая пропагандистская работа, с ложными кракелюрами, которая была не по плечу чиновнику с бэкграундом из Высшей партшколы и с дешевым цинизмом наперевес. Это была вдохновенная работа изысканных интеллектуалов, которые ради неё бросали свои университеты или СМИ и шли в Кремль учить власть наябывать людей. Все имена известны, но пусть их обнародует в свое время Навальный. Или их слишком много для одного раза? Навальный, конечно, об этом скажет рано или поздно, потому что его процесс осознания ограничен сегодня местом пребывания. И потому что речь идет не о сведении счетов с прошлым, а об осознании того процесса, который к прошлому пришёл-привел, можно сказать, за ручку, и внутри этого прошлого продолжает оставаться. Яйцо, личинка, куколка и окрестности Кремля с крыльями в итоге. А так - да: подлое чиновничье семя, как говаривал один философ на заре прошлого века. Или это тоже устарело и является борьбой с прошлым?","Michael Berg - Чиновничье семя или чистый интеллект Понятно, что... | Facebook",https://www.facebook.com/michael.berg.965/posts/pfbid02L4JHVKhR4frzhar4PfTAda2FjVNCsRorHFgXoPe2rT3rHKCnACCHLXCTmVoRTD67l,2023-08-14 04:39:37 -0400

"Кратко про выборы 1996 года, которые опять... - Boris Ovchinnikov | Facebook","Кратко про выборы 1996 года, которые опять горячо обсуждаются после свежего поста Навального 1. Те выборы точно не были честными и равными, особенно с точки зрения доступа к СМИ, финансирования кампаний, равноудаленности избирательных комиссий 2. При этом собственно подсчет голосов проводился несравнимо более честно и с меньшим количеством фальсификаций, чем любое федеральное голосование после 2000 года 3. В подавляющем большинстве регионов фальсификаций, по крайне мере заметно повлиявших на результаты на уровне региона или хотя бы отдельных районов, не было. Фальсификации были сконцентрированы в небольшом количестве регионов - в основном (или даже исключительно?) в национальных республиках 4. В первом туре фальсификации были в пользу обоих