Однако, не расценивая всю корелу в качестве военной знати, невозможно тем не менее отрицать, что оружие в погребении указывает на факт принадлежности его хозяина к военной касте" [48]. Следовательно, варяги, которых нанимают русские князья и у которых они укрываются при опасности, — это не норманны, как мне всегда представлялось, а предки наших карел и финнов. Видимо, одним из видов их деятельности было наемничество. Одним из побудительных мотивов к этому служили тяжелые природно-климатические условия для сельского хозяйства, которые и заставляли их становиться разбойниками или наемниками. Другим побудительным мотивом могла быть близость морских торговых путей и крупных торговых центров. Например, таких, как Великий Новгород или Старая Ладога. Очень возможно, что и новгородскую мерю, близкородственную финнам-варягам, со временем тоже стали звать русь. Это следует хотя бы из того, что в летописях зачастую новгородская МЕРЯ зовется РУСЬ.

Можно согласиться с В. И. Параниным и в том, что северная часть древней Корелы называлась Урман. Ибо эта географическая область совпадает с территорией современной Норвегии, и, следовательно, под термином "урмане" могли фигурировать не только финны и карелы (древняя корела), а и норвежцы — норманны.

Достаточно логично и убедительно звучит у него и версия о ВЕНЕДАХ. Помните, Татищев говорит "финны нас венеди, или венелайнен, имянуют". Очень возможно, что финское название "венелайнен" происходит не от общепринятого термина "ВЕНЕТ", а от старого финского названия Ладожского моря — Венеем мери.

Есть положения в этой теории, с которыми можно согласиться только с очень большими оговорками. Например, такое утверждение: "Отвергаем взгляд на этническую историю человечества как долгую череду перемещений отдельных этносов с места на место. Этнос зарождается и развивается на строго определенном месте. Здесь же, как правило, и умирает или перерождается" [48]. С этим можно было бы и согласиться, если бы мы не имели очевидных примеров массовых переселений народов. Например, освоения Сибири, колонизации Северной и Южной Америк, освоения Австралии, которые происходили совсем недавно (по историческим меркам) и документально зафиксированы. По этой причине совершенно бесполезно искать какие-либо географические привязки к названиям, например, таких городов, как Новгород, Нью-Йорк или Карфаген. Даже если мы вопреки всему начнем это делать, то все равно не найдем никаких рек, озер, холмов или гор с этими названиями. Однако это совсем не означает, что В. И. Паранин не прав, ибо есть громадное число примеров, подтверждающих его правоту. Дело в том, что бывает и так и не так. Здесь я хочу сказать только то, что нельзя абсолютизировать данную версию.

Однако есть такие положения в теории В. И. Паранина, с которыми категорически невозможно согласиться. Например, с его утверждением о том, что ильменские словене — это на самом деле не славяне, а все те же угро-финны. Оно входит в явное противоречие с "Повестью временных лет" в которой определенно говорится: "Те, которые поселились около озера Илменя, прозвались своим именем, СЛАВЯНАМИ".

Также нет никаких оснований согласиться и с утверждением о том, что и Рюрик был финном.

Ну, во-первых, потому, что это совершенно нелогично. По В. И. Паранину получается, что новгородцы сначала платили дань финской руси — "варягам из-за моря", потом перестали это делать и "прогнали варягов за море", а затем, "измучившись" от свободы, пошли опять же к ним (финнам — руси). Мол, "устали и измучились" без вашей кабалы настолько, что все передрались. Хотим опять платить дань тяжкую. Тогда в летописи логично было бы записать: Пошли и сказали: "Владейте СНОВА нами". Однако там записано нечто иное, смысл которого как бы говорит нам о том, что новгородцы обратились к совершенно иной руси, не имевшей никакого отношения к финским варягам "из-за моря".

Ну а во-вторых, из-за нашего русского языка. Ибо, как уже было сказано, если бы Рюрик и его русь были бы финнами, то и мы с вами говорили бы сейчас на финском языке, на ГОСУДАРСТВЕННОМ ФИНСКОМ ЯЗЫКЕ. Однако это совсем не так, потому что мы говорим на совершенно ином языке. На языке совершенно иной языковой семьи. На языке — до удивления похожем на язык вюндишей — потомков древних вандалов.

По-видимому, В. Н. Татищев отчетливо понимал эту проблему, так как, в отличие от В. И. Паранина, говорит нечто иное: "Вандалы, которые где ныне часть Голстинии и Галсация, якоже Меклебурия, Померания, Бранденбурия, кратко сказать едва не вся Нижняя Саксония, обладав, населились и были весьма в Европе славны. Оные же вандалы сами всегда венеди имяновались и как оттуда часть в Русь перешед народами сарматскими (т. е. финскими. — В. П.), русами и другими овладали, сами русы назвалися, которое на их сарматском языке значит чермный, а притом из языка их многое включили. И как колено словенских князей Гостомыслом пресеклось, взяли к себе князя Рюрика от варяг или финнов, немало их языки употребляли, как то в древних наших летописях таких речений находим, что разуметь не можем" [48]. В этом отрывке новгородские славяне объявляются потомками вандалов, пришедших откуда-то с Одера. И именно этот факт и должен как бы объяснить распространение вандальского языка как в самом Новгороде Великом, так и по всей Руси и разрешить данную проблему, несмотря на то что сам Рюрик объявлялся финном-варягом.

Однако это входит в явное противоречие с текстом "Повести временных лет". Ибо, как мы уже упоминали, там венеды, жившие рядом с ляхами, не упоминаются среди славян. Следовательно, по логике Нестора, венеды славянами не являлись. В то же время там определенно сказано, что на озеро Ильмень пришли именно славяне. Также из этой летописи явствует, что славяне шли на север с юга, а именно: со стороны Дуная, а не с запада на восток — со стороны Пруссии. А из этого должно следовать, что ильменьские словене не говорили изначально на вандальском языке, и его распространение в новгородских землях напрямую связано с призванием Рюрика и его руси. И вот это обстоятельство должно нам указывать на национальную принадлежность Рюриковой руси.

Для того чтобы понять причину, по которой В. Н. Татищев делает свое утверждение о финском происхождении Рюрика, проанализируем одно из его высказываний: "Но по ясному тех древних гисторий показанию Варяги Швеция, Норвегия и Финляндия имянованы, яко Нестор, первый русский писатель, ясно показует тако: варяги суть свие, урмане, ингляне и гути. Из сего ясно видеть можно, где свие и гуты, а УРМАНЕ разумеет ФИНЛЯНДИЮ и Лапландию" [48]. Из этой фразы становится ясно, что В. Н. Татищев несколько своеобразно понимал смысл данной фразы в "Повести временных лет". У него русы — это варяги, КОТОРЫЕ назывались свие, урмане, ингляне и гути. Отсюда и Рюрикову русь следует искать СРЕДИ ЭТИХ народов.

Однако другие историки это место из летописи переводят совершенно иначе, а именно: "РУСЬЮ назывались варяги ТОЧНО ТАК ЖЕ, как ДРУГИЕ ЗОВУТСЯ свие, урмане, ингляне и гути". Отсюда, если следовать утверждению В. И. Татищева о том, что УРМАНЕ — это ФИННЫ и НОРВЕЖЦЫ, необходимо признать, что РУСЫ — это НЕ шведы, НЕ финны, НЕ норвежцы, НЕ англичане и НЕ готы, а нечто иное и отдельное от всех них, хотя и зовутся, как и прочие — варяги.

Так вот, во времена В. Н. Татищева еще не было данных о присутствии фризов в Приладожье. И получается, что в Приладожье действительно имелись две руси, а именно: условно говоря, РУСЬ ФИНСКАЯ и РУСЬ ФРИЗСКАЯ. Примечательно, что именно в Старой Ладоге, которую связывают с именем Рюрика, как раз и найдены следы фризского присутствия. И если все это принять во внимание, то тогда мы обязаны признать, что Рюрик и его РУСЬ были фризами-варягами, и тогда как бы все сходится, ибо все исторические события выстраиваются в четкую логическую цепь.