Дьявол, как обычно, в нюансах. Например, возьмем управление капиталом. Про накладные плечи речь уже шла, но остается вопрос, какой долей капитала играть — пропорциональной или фиксированной? Например, у нас миллион рублей, играем без плеч. Если сайз фиксированный, мы будем входить на миллион, даже когда на счете станет 1 200 000. Или 900 000, неважно. Под риск по-прежнему идет миллион. Если система управления капиталом пропорциональная, в первом случае под риск встанет 1 200 000, во втором — 900 000.

Как лучше? Тестер и жадность под видом здравого смысла шепчут, что, конечно, пропорциональная система — наше все. Именно она дает геометрическую прогрессию. А геометрическую прогрессию мы все очень любим. За год при умеренной игре это разница в несколько процентов, за годы капитал будет отличаться в разы.

Если мы начинаем проигрывать, мы начинаем меньше рисковать. Сколько бы мы ни потеряли, у нас всегда останется что-то. Разориться в ноль при такой системе практически невозможно, любители плеч и суперрисков такое ценят. Всегда остается какой-то шанс отыграться. Или хотя бы деньги, чтобы напиться, забыться и начать новую жизнь не совсем с нуля. Фиксированный сайз может вас теоретически оставить с нулем. Даже если у вас останется 100 000, вы будете брать фьючерсов на миллион, пока гарантийка позволяет брать на миллион, и однажды ставка может оказаться последней. Без плеч вы вряд ли сольете 900 000, но с плечами легко.

Про эти два достоинства пропорциональной системы и так все знают. Если все идет очень хорошо, с ней пойдет лучше — раз. Если все идет катастрофически, с ней будет не так жутко — два.

Меньше знают про ее недостаток. С пропорциональной системой будет хуже, если профит-фактор стремится к нулю. Предположим, транзакционные издержки равны нулю, ставки рандомны, на один выигранный рубль — один проигранный (это и есть профит-фактор как отношение выигранных ставок к проигранным). Видно, что при фиксированном сайзе наш начальный миллион стремится к самосохранению.

Все просто. Если проиграть 1 %, а потом выиграть 1 %, у вас останется не миллион, а 999 900 тысяч. Кажется, ерунда. Но предположим, ставки растут. Первой ставкой вы проигрываете 10 %, второй выигрываете 10 %, и у вас 990 000. От перестановок выигрыша и проигрыша в очередности итог не меняется. Нагляднее всего видно на примере «выиграть 50 %, потом проиграть 50 %». Останется 750 000. Вряд ли вам будет обеспечена такая наглядность, скорее, это будет процент вверх, процент вниз и дань, выжимаемая из вас по капле с этих горок. По итогам года пропорциональная система даст на несколько процентов меньше фиксированной. При этом результат фиксированной стремится к нулю, плюс-минус 10 % за случайное блуждание. А у вас тот же результат, но смещенный вниз. При игре с плечами — сильно смещенный. То есть при случайной игре вы поставили на плечи, по сути, только это отрицательное смещение (здесь мы подбираемся к важной теме, как в принципе можно проиграть на бирже).

Но именно этот период — наихудший и самый важный в жизни вашей системы. По его итогам будет принято решение, расставаться или еще помучиться вместе. И именно здесь, казалось бы, лучший метод управления капиталом подкладывает свинью. Во-первых, можно расстаться раньше времени: вы будете думать, что алгоритм теряет деньги, но на самом деле их теряет управление капиталом. Во-вторых, это плата за развод, если все-таки развод. Развод обойдется заметно дороже.

Думайте сами, решайте сами — вы в курсе этой свиньи. Мы не знаем, как будет, но заранее решаем, где потерять. Потерять часть прибыли при лучшем сценарии или увеличить свой убыток при худшем.

Возможны компромиссные варианты. Например, в течение фиксированных периодов играть фиксированный сайз, чтобы не платить дань за болтанку эквити. Но раз в квартал или в год подтягивать ставку, если капитал вырос. И потом снова — фиксированный сайз. Таким образом, если играть вдолгую, радость геометрической прогрессии все-таки испытаешь.

Еще одна неочевидная тема — нормировка сайза по волатильности. Возьмем фьючерс на курс доллара к рублю. В спокойное время дневное колебание инструмента бывает в пределах 0,5 %, в неспокойное — 5 %. Должен ли наш сайз как-то это учитывать? Если мы берем в эти периоды одинаковое число контрактов, получается, мы начали рисковать в десять раз больше, не обратив на это внимания? Кажется, это не лучшая идея: в наш покер вносится слишком большой элемент рулетки. Если мы хорошие игроки, то берем свою премию в серии однотипных сделок примерно с одинаковым риском, чем длиннее серия — тем надежнее игра. Но если пару недель в году мы начинаем играть по десятерным ставкам, это несколько разрушает однотипность ряда, не так ли? Может получиться так, что две недели сделают нам большую часть прибыли года? Да, скорее всего. Но если не повезет, за пару недель можно будет отдать прибыль пары лет.

Первое решение — ввести коэффициент. Чем больше волатильность, тем больше цифра, на которую делим сайз. В сонное время ставим 300 % капитала, в буйное бросаем в бой 30 %. Но это тоже разрушение однотипности ряда, только по-другому. Если сайз пляшет, какая там однотипность? Более того, он пляшет против нас.

Трендовики обычно зарабатывают в период большой волатильности и отдают в периоды, когда она падает. Допустим, мы с вами трендовики. Получается, нормируя по волатильности, мы трендовики-самоубийцы. В лучший для себя период мы снижаем ставки, а в худший — повышаем.

Вообще не нормируем? Но бывают периоды, когда даже без плеч два плохих дня убьют вам 20 % счета. Причем это будут два плохих дня в хорошем периоде. Возьмем легендарный для валютных курсов декабрь 2014 года. 16 декабря курс плясал в диапазоне от 60 до 80 рублей за доллар: сначала упал, потом вырос, потом опять упал. Можете прикинуть, какой это дневной диапазон в процентах. Несколько дней после этого буйство продолжалось: волатильность чуть упала, но трендовость исчезла. И кем бы ты ни был, в какой-то момент ты начнешь терять. И сильно терять. Так нормируем сайз или нет?

Полагаю, слишком личный вопрос, чтобы давать на него публичный ответ. Главная польза в том, чтобы испортить настроение, обрисовав Сциллу и Харибду там, где их не все видят. В качестве утешения скажем, что возможен компромисс. Необязательно, чтобы сайз плясал вслед за волатильностью с 10-кратным размахом. Достаточно, чтобы мысленный стресс-тест показал просадку не больше X (вам виднее, какую просадку вам надо) на заданный сайз. Ну а как именно считать волатильность и как часто пересматривать риск-параметры — уже тактика. Лучшего способа все равно не существует, достаточно делать это как-нибудь.

Если перечислять других детальных демонов… Вопросы экзекьюшн важнее, чем кажутся. Как именно входить и выходить из позиции? Рыночной заявкой или лимитной? То есть немедленно, но по худшей цене (цене продавца, если ты покупатель, и цене покупателя — если продавец), или по указанной тобой цене, но с вероятностью, что сделки вообще не будет? Если указать цену поблизости от текущей, например, поместив заявку со своей стороны спреда, то вероятность сильно более 50 % процентов, что сделка пройдет по твоей цене.