Другое дело, если к царской власти в результате смуты или переворота приходит иная династическая ветвь. Представители новой царской семьи — пусть даже родственники старой, — вполне могут что-то поменять в царских обычаях.

Хотя бы из желания отличаться «от прежних».

Напомним теперь, что согласно нашим исследованиям, царь Федор Иванович ПРИНАДЛЕЖАЛ УЖЕ К ДРУГОЙ ДИНАСТИЧЕСКОЙ ВЕТВИ, не к той, что царь Иван IV, см. ниже. Федор Иванович был сыном Симеона-Ивана, последнего из четырех царей, объединенных позднейшими романовскими историками под общим именем «Ивана Грозного». Причем, первые три царя, слитых под именем «Грозного» действительно были представителями одной и той же старой царской семьи. Но четвертый — Симеон-Иван, к ней уже не принадлежал. Он начал новую династию. Сам Симеон, следуя устоявшимся обычаям, принял царское имя Иван. Но уже его сын Федор поступил по-другому. Он не изменил своего крестного имени при восшествии на престол. В этом ничего удивительного нет.

Новые люди могли принести с собой какие-то новые обычаи в обиход царской семьи и царского двора. Что мы и видим на данном примере.

Но тогда возникает вопрос, каково же было крестное имя Ивана IV? Неужели оно никак не проявилось в русских источниках? Оказывается, проявилось. И вполне отчетливо.

Считается, что Иван Грозный написал ряд произведений, подписывая их именем «ПАРФЕНИЙ Юродивый». И действительно, Иван IV, согласно нашим исследованиям, стал юродивым и был причислен к лику святых под именем «Василия Блаженного». То есть — «блаженного царя» (имя «Василий» по-гречески означает «царь»). Кроме того, он был известен и как «Иван Блаженный, московский чудотворец». См. ниже, а также нашу книгу «Русь и Орда».

Но тогда сразу же возникает естественная догадка. Если Иван IV подписывался именем «Парфений», то, может быть это и было его крестное имя? У нас есть замечательная возможность это проверить, сравнив день памяти Парфения в Православных святцах с днем рождения Ивана IV согласно его гороскопу на костяном престоле. Отметим, что имя Парфений упоминается в святцах ТОЛЬКО ОДИН РАЗ [25], с. 60. Поэтому случайное совпадение практически исключено.

Открываем святцы и видим, что день памяти «преподобнаго отца нашего Парфения, епископа Лампсакийска града» — 7 ФЕВРАЛЯ старого стиля. Разница с днем рождения Ивана IV по его гороскопу ВСЕГО ДВА ДНЯ. Что идеально укладывается в общее правило присвоения крестных имен московским царям XV–XVII веков, см. вышеприведенную таблицу.

Итак, сделаем вывод. Дата рождения Ивана IV, сына великого князя Василия III — 9 февраля 1526 года, — ИДЕАЛЬНО СООТВЕТСТВУЕТ ИМЕНИ ПАРФЕНИЙ, которым Иван IV подписывал свои произведения. Отсюда с высокой степенью вероятности следует, что: 1) Дата 9 февраля, записанная на зодиаке PG, действительно является датой рождения Ивана Грозного (точнее, Ивана IV, первого из царей, объединенных под именем «Грозного», см. ниже). Что, как мы уже объясняли выше, в очередной раз свидетельствует о позднем происхождении имеющихся сегодня русских летописей и их редактировании «в одной мастерской». 2) Якобы литературный псевдоним Грозного — «Парфений», является на самом деле его КРЕСТНЫМ ИМЕНЕМ.

По обычаю, существовавшему в московской царской семье, Иван IV при восшествии на престол получил царское имя Иван. Но его крестное имя было Парфений.

Крестное имя царей в то время широкой огласке не подлежало. Однако, когда Иван IV стал юродивым и отошел от власти, он стал иногда подписываться своим крестным именем — «Парфений Юродивый».

Обнаруженная нами астрономическая датировка дня рождения Ивана Грозного снимает ряд странностей и многое ставит на свои места. Но если историки ошиблись даже в таком, казалось бы совсем простом вопросе, как год рождения самого Ивана Грозного, то можно ли доверять их версии русской истории XVI века? По нашему мнению — нельзя.

Многие полагают, что время Ивана Грозного достаточно хорошо изучено. К сожалению, это не так, что историкам должно быть прекрасно известно. Но они об этом говорить не любят. А если и говорят, то очень скупо. Вскоре мы расскажем почему. Оказывается, время Грозного — одно из самых темных, интересных и загадочных в русской истории. Именно оно, согласно нашей реконструкции, отделяет друг от друга две совершенно разные эпохи русской истории — СТАРОЕ РУССКО-ОРДЫНСКОЕ ПРАВЛЕНИЕ и ПРОЗАПАДНОЕ ПРАВЛЕНИЕ РОМАНОВЫХ.

Границей между этими совершенно различными эпоха ми является время правления «Грозного царя» и последовавшая затем Великая Смута конца XVI — начала XVII веков.

Обычно считается, что Великая Смута началась лишь со смертью царя Бориса Годунова. Но как мы обнаружили, это неверно. Она началась гораздо раньше и охватила почти все правление «Грозного царя». В этом — одно из наших существенных расхождений с историками миллеровско-романовской школы. Подробности см. в наших книгах «Русь и Рим», «Великая Смута».

Известный исследователь эпохи Грозного Р.Г. Скрынников прямо говорит: «Главное затруднение, с которым сталкивается любой исследователь „великого террора“ XVI века (имеется в виду эпоха Грозного — Авт.) связана с КРАЙНЕЙ СКУДНОСТЬЮ ИСТОЧНИКОВ. Чтобы решить задачу со многими неизвестными, историки принуждены выстраивать длинные ряды гипотез… Опричные архивы, содержавшие судные дела периода террора (то есть эпохи Грозного — Авт.), ПОЛНОСТЬЮ ПОГИБЛИ».

И далее. «Сохранность русских архивов и книгохранилищ XVI века — наихудшая во всей Европе».

Более того, даже то, что дошло до нас, несет на себе откровеннейшие следы поздней правки. В самом деле, Скрынников сообщает следующее.

«Официальная царская летопись сохранилась до наших дней в нескольких списках. Первые тетради Синодальной летописи служили своего рода черновиком. При Адашеве этот черновик ПОДВЕРГСЯ ПРАВКЕ. Затем правленый текст был ПЕРЕПИСАН набело. Один из беловых списков Московской летописи получил наименование Царственной книги. Это была парадная летопись, снабженная множеством совершенных рисунков-миниатюр… Книга открывалась описанием смерти Василия III и должна была охватить весь период правления Грозного. Но работа над Царственной книгой была ВНЕЗАПНО ПРЕРВАНА. ЧЬЯ-ТО ВЛАСТНАЯ РУКА ИСПЕЩРИЛА ЕЕ СТРАНИЦЫ МНОЖЕСТВОМ ПОМАРОК И ВСТАВОК». Таким образом, Царственная книга — вовсе не документ-подлинник, а чья-то позднейшая версия.

Многие из поправок и вставок в Царственной книге «носят открыто полемический и публицистический характер… Д.Н. Альшиц первым обратил внимание на удивительное сходство и несомненную родственность текстов приписок и первого послания Грозного к Курбскому».

Но в русской историографии уже давно было высказано обоснованное мнение, что знаменитая переписка Грозного с Курбским является ЛИТЕРАТУРНЫМ ПРОИЗВЕДЕНИЕМ, написанным С.И. Шаховским в XVII веке! Поэтому неосторожное сообщение историков о том, что вставки в Царственную книгу «напоминают письма к Курбскому», может означать, что и сама летопись, то есть Царственная книга, писалась и правилась в XVII веке! Возможно, это был какой-то промежуточный вариант, не получивший высочайшего одобрения, несмотря на роскошное исполнение. Поэтому его и забросили.