Пересмотрите старые проблемы под новым углом зрения

Многие научные открытия происходят, когда ученый проводит новое исследование, которое бросает вызов основной идее или выводам предыдущих исследований. Вы тоже можете сделать это. Найдите в своей жизни схемы, которые кажутся вам тупиковыми и нерабочими, а затем бросьте им вызов. Вот несколько научных проблем, чтобы показать вам, как это делается.

Если дети проводят слишком много времени у компьютера или читают книги, держа их слишком близко от глаз, это приводит к близорукости, не так ли? А может быть, это просто наследственность. А может, и нет. Оба предположения были оспорены учеными, которые провели два ключевых исследования. В 2007 году исследователи университета штата Огайо изучали американских детей, у которых оба родителя были близорукими, и нашли еще одну переменную, которая разделила группу пополам. Те, кто проводил по крайней мере два часа на открытом воздухе, имели в четыре раза меньше шансов стать близорукими, чем те, кто проводил на улице менее одного часа в день. На следующий год другие исследователи сравнили две популяции детей, имеющие китайское происхождение: группу, проживающую в Сингапуре, которая проводила всего три часа в неделю на открытом воздухе, и группу, живущую в Сиднее, которая проводила почти четырнадцать часов в неделю на улице. Обе группы родителей имели одинаковые уровни близорукости, но их дети резко отличались в зависимости от времени их пребывания на солнце. Дети в Сиднее имели в девять раз меньше шансов на развитие близорукости. Главный вывод, который мы можем из этого сделать: нужно искать новую переменную, которая может изменить нежелательную для вас схему.

После многолетних поисков способов уничтожения раковых клеток возник новый вопрос: кто помогает этим раковым клеткам развиваться? Почему некоторые соседние клетки способствуют развитию болезни и можно ли сделать эту окружающую среду менее привлекательной? Эта новая область исследований стала вызывать большой интерес в 2003 году, через год после того, как крупные федеральные исследования указали на повышенный риск возникновения рака молочной железы в результате приема комбинации эстрогена и прогестина в препарате под названием Prempro. Количество случаев выявления рака молочной железы ежегодно увеличивалось начиная с 1945 года, но вдруг в 2003 году оно снизилось на 15 процентов и с тех пор не повышалось. Единственное изменение, которое могло бы объяснить это, состояло в том, что миллионы женщин в период менопаузы вняли предупреждению прекратить прием Prempro. Его присутствие в их организме, по-видимому, ослабляло границы вокруг небольших групп раковых клеток, возникающих в груди естественным образом. В результате эти клетки с большей вероятностью могли перекинуться на ближайших соседей и повредить их. Отказ от этого препарата позволил восстановить эти границы. Сейчас многие исследователи ищут другие способы обратить вспять раковый процесс, изменяя клеточную среду вокруг очага поражения. Главный вывод, который мы можем сделать для себя из этой истории: необходимо обращать внимание на то, что окружает нежелательную для вас схему, а не на проблему саму по себе.

Обращаем ли мы внимание на проблему вывода из организма определенных веществ? Ответ на этот вопрос может сильно повлиять на направление, в котором будут идти исследования болезни Альцгеймера. Мозг производит бета-амилоид у всех, но у пациентов с болезнью Альцгеймера, как известно, он образует бляшки, которые мешают работать ключевым областям головного мозга. Основная масса исследований направлена на сокращение уровня бета-амилоида в головном мозге и на поиск способов остановить его выработку. Но такой подход может не сработать, так как амилоид имеет важные функции. Например, он служит своего рода успокоителем нервных клеток. Когда нервные клетки начинают активироваться слишком часто, они выделяют амилоид, чтобы снизить свою активность до обычного уровня. Семилетнее исследование, начавшееся в 2003 году, недавно показало, что выработка бета-амилоида у больных, страдающих болезнью Альцгеймера, не выходит за рамки нормы, и проблема заключается в его выводе из организма. Он выводится из организма намного медленнее других веществ. Это открытие запустило серию новых исследований, направленных на поиск способа улучшить выведение этого вещества. Кроме того, ученые стали искать состояния сознания, которые изначально не требуют столько амилоида, а также другие способы успокоить нервные клетки, чтобы они задействовали меньше амилоида. Главный вывод, который мы можем для себя из этого сделать: иногда бывает полезно поискать то, что может снизить интенсивность работы нежелательной схемы, а не зацикливаться на том, что приводит к ее возникновению.

Выйдите за пределы логики своих рассуждений

Когда мы рассуждаем, то организуем свое мышление последовательно, чтобы суметь обосновать свои выводы. Это оставляет мало шансов для появления новых возможностей. Вы можете спровоцировать ваш мозг на новый способ мышления, если нарушите установленный порядок. Сознательно читайте или слушайте об идеях, кажущихся не связаными схемой, над которой вы работаете. Когда я училась в аспирантуре, то часто смотрела на книги, лежавшие в тележке, куда их складывали библиотекари для дальнейшего возвращения их на полки. Там были разные книги, которые я бы никогда не выбрала, книги, которые, казалось, вообще не относятся к вопросу, который я исследую в настоящее время. Я выбирала три или четыре из них, бегло просматривала их перед началом исследования и часто получала прорывные идеи, таким образом выходя за рамки моей области.

Даже если ваши проблемы являются менее научными и более приземленными, вы можете попробовать собирать информацию таким же образом. Читайте журналы или книги, посвященные областям, с которыми вы никогда не сталкивались, или поговорите с людьми, чьи жизненные ситуации не связаны с вашей. После того как вы узнаете, как они мыслят и какие схемы они открыли, посмотрите, нельзя ли применить это к решению вашей проблемы.

Возьмите мозг взаймы

Иногда лучшее, что можно сделать, – это взять взаймы чужой мозг. Вы можете попробовать провести эксперимент, похожий на тот, который действительно нравился моим ученикам. Они делились на две группы, и каждая группа говорила о вопросах, на которых они, оказалось, застряли. После того как каждая группа останавливалась на одном вопросе, который был интересен всем ее участникам, группы менялись вопросами. Им надо было поразмышлять над вопросом другой группы в течение одной-двух недель. Затем мы выделяли время на занятии, когда размышлявшие над вопросом чужой группы садились в кружок и обсуждали свои мысли, а в то время авторы вопроса садились за пределы этого кружка, чтобы спокойно послушать обсуждение. На следующей неделе наступала очередь другой группы послушать обсуждение своего вопроса.

Если вы попробуете это, будет лучше, если в этом примет участие, по крайней мере, четыре человека. Один из вас может попросить трех других поразмышлять над вашим вопросом. Если они ответят сразу, то смогут озвучить только свои непосредственные мысли и мнения, а такой ответ редко бывает удовлетворительным. Однако, если они потратят несколько дней, чтобы поразмышлять над вашим вопросом, помедитируют над ним и продумают его глубже, то сделают вам гораздо более содержательные предложения. Когда они соберутся вместе, крайне важно для вас, как человека, задавшего вопрос, слушать их молча, пока они обсуждают то, что их разум сделал с вашим вопросом. Они не должны говорить с вами напрямую, только друг с другом. Оставаясь в тени, вы можете чувствовать, как ваш разум раскрепощается, пока вы подслушиваете их разговор.