По существу, Медведев снова повторяет тезисы, озвученные выше, что, кстати, выдаёт в структуре текста «коллективный подход» и отсутствие опытной руки редактора из пресс-службы Кремля.

По ходу целого ряда лирических отступлений на тему косности мышления и национальных традиций в духе публицистики депутата-мифоборца Владимира Мединского, рассуждений о природе времени и небольшого исторического экскурса автор как бы невзначай проговаривается: «Сегодня впервые в нашей истории у нас есть шанс доказать самим себе и всему миру, что Россия может развиваться по демократическому пути. Что переход страны на следующую, более высокую ступень цивилизации возможен. И что он будет осуществлён ненасильственными методами».

В чём именно заключается этот исторический шанс? О какой «более высокой ступени цивилизации» идёт речь? Судя по дальнейшему тексту манифеста, таковым «чудо-оружием» для России, способным осуществить исторический перелом в войне за выживание и обеспечить переход страны на цивилизационный уровень прохановского «русского космизма», является МОДЕРНИЗАЦИЯ.

Но к этой теме мы вернёмся чуть ниже, а пока – о том, какую реакцию в общественном мнении вызвало столь громкое публичное заявление Президента.

Время показало, что дискуссия покатилась по изъезженному сценарию. Хотя, на самом деле, в заявлении Дмитрия Медведева, как вы уже убедились, были весьма любопытные пассажи, но они почему-то оказались вне зоны обсуждения. Заметим лишь, что многочисленные комментаторы вполне прогнозируемо разделились на две категории: «за» и «против». Но практически никто из них не поставил вопрос ребром: а почему после такого антипутинского по своей сути заявления не последовала отставка самого Путина? А если у Медведева, как говорится, кишка тонка, то зачем вообще надо было выносить эти антипутинские тезисы на публичное обсуждение?

Для многих к моменту обращения Медведева стал вполне очевидным тот факт, что, работая в качестве одного из высших должностных лиц государственной власти Российской Федерации, Владимир Путин постоянно будет выступать непреодолимым препятствием для Дмитрия Медведева и являться тормозом для всей России.

Были ли формальные поводы для того, чтобы Президент Медведев отправил в отставку премьера Путина? Конечно, были. Причём все их можно было объединить в краткой формулировке: неэффективность работы кабинета министров в кризисный период.

Например, Владимир Путин в конце лета 2009 года заявил, что Россия прошла «дно» кризиса (что, с точки зрения детального экономического анализа, выглядело на тот момент более чем спорно), а предпринятые Правительством РФ меры по преодолению кризисных явлений оказались весьма своевременными и действенными. Путём вливания сотен миллиардов рублей спасли российскую банковскую систему? И потом, за счёт кого? Вспомните: реальный сектор экономики испытывал тогда колоссальные проблемы, а путинское правительство и пальцем не пошевелило.

Призывы Президента к россиянам быть более мобильными, декларации Дмитрия Анатольевича о необходимости построения инновационной экономики напрочь игнорировались путинским кабинетом министров. Чего стоит одна «пенсионная реформа», запущенная им в 2009 году, согласно которой начиная с 2011 года налоговый пресс на бизнес резко усилился. Причём этот прессинг стал особенно тяжёл для основы рыночной экономики – малого и среднего бизнеса (более подробно об этом говорится в третьей главе нашей книги).

«Только тогда, когда за словом Медведева последует дело, мы сможем убедиться в искренности произносимых им слов. А пока что заявления Дмитрия Анатольевича являются всего лишь сотрясанием воздуха. Увы, за год с небольшим нахождения его на посту Президента России ничего существенного сделано не было», – таков был основной вывод независимых аналитиков.

За прошедшие с тех пор два года мнения многих из них значительно изменились.

Вот как Дмитрий Медведев видел демократическое будущее России: «Лидерами в политической борьбе будут парламентские партии, периодически сменяющие друг друга у власти. Партии и их коалиции будут формировать федеральные и региональные органы исполнительной власти (а не наоборот), выдвигать кандидатов на пост главы государства, руководителей регионов и местного самоуправления. Они будут иметь длительный опыт цивилизованной политической конкуренции […]. Политическая система будет обновляться и совершенствоваться в ходе свободного соревнования открытых политических объединений».

Обратите внимание, что уже тогда в обращении Медведева, как и в речах Суркова, звучали слова: «партии и их коалиции», «политические объединения», которые только сейчас стали отражать реалии общественной жизни страны.

Гораздо более интересным выглядит ещё один тезис Дмитрия Анатольевича: «Распространение современных информационных технологий, которому мы будем всячески содействовать, даёт беспрецедентные возможности для реализации таких фундаментальных политических свобод, как свобода слова и собраний. Для выявления и ликвидации очагов коррупции. Для прямого доступа к месту практически любых событий. Для непосредственного обмена мнениями и знаниями людей всего мира. Общество становится открытым и прозрачным, как никогда. Даже если это не нравится правящему классу». Информационные технологии, как известно, являются одним из приоритетов действующего Президента России. Но куда неизбежно ведут эти технологии?

Мы уже упоминали шведов Александра Барда и Яна Зодерквиста, которые явились авторами книги «NETOКРАТИЯ. Новая правящая элита и жизнь после капитализма». Они совершенно справедливо подметили одну уникальную особенность так называемого «информационного общества». Его отличительной чертой является то, что в фокусе общественного внимания оказалась сама технология как культурный феномен. А вот собственно содержание информации вызывает относительно небольшой интерес. Хотя любому здравомыслящему человеку понятно, что информация и знание – это не одно и то же. И нарождающийся новый класс «хозяев мира» (Бард и Зодерквист называют их «нетократами») этот нюанс прекрасно осознаёт.

«Тот, кто контролирует новые технологии и их применение, – пишут «продвинутые» шведы, – быстро накапливает значительную власть, что немедленно приводит к консолидации этой вновь сформированной группы и мощному импульсу к защите ею своих интересов. По понятным причинам трудно ожидать, что у этой группы появится желание сделать своё эксклюзивное знание широкодоступным, поскольку это обесценит и её власть, и её привилегии.

Одним из способов, с помощью которых победители манипулируют общественным сознанием, являются их заявления, что никаких победителей и проигравших, на самом деле, не существует, а блага, которые несёт новая технология, будут равномерно и справедливо распределены между всеми […].

Поток информации вовсе не является непредсказуемым явлением и ни в коем случае случайным выигрышем в лотерею, выпавшим на долю граждан и потребителей. В действительности, это сознательная стратегия по поддержанию контроля над обществом. Заинтересованные властные группы сливают на нас сбивающую с толку информацию для обеспечения секретности определённого существенного знания […].