Есть ли в этой притче мораль? Нет её. Одна печалька. Никуда не деться от того, что люди таковы, как они есть. Блудят по возможности и далеко не жаждут заботиться о своих детях от случайных связей — с одной стороны. Думают не головой, а непонятно чем — с другой. Как правило, не отличаются тактом и лезут в чужую жизнь, не переобувшись, — с третьей. И очень недоброжелательны к окружающим. Что, в общем, зафиксировала тётенька из Думы, сделав это максимально дурацким, неэтичным и расистским образом. Хотя для Пенсильвании 60-х или Алабамы 80-х годов что она, собственно, сказала? Времена нынче не старые. Свобода и демократия. Проработка по партийной линии ей не грозит. Да и ни по какой не грозит. Что до комиссии по этике и прочих институций, которые в Думе есть, они её наверняка не тронут. То ли потому, что там половина так же думает, только рот не открывает. То ли потому, что они своих не трогают. Как было с парламентским чином, на которого журналистка пожаловалась за приставания. Как с гуся вода. Вот и с тётенькой с её «не теми» расами так будет…

Россия окружена врагами. Это понятно. Телевидение об этом говорит, радио говорит, пресса пишет, что до Интернета, если вовремя не отключить, вообще свихнуться можно. Враг на каждом шагу. Гадит и клевещет. Запугивает своих и противостоит нашим. Отдельная тема, кто такие наши — не с точки зрения движения, которое так и называется, а в прямом смысле. Вообще все жители страны? Тогда что делать с уголовниками и террористами? Теми, кто терпеть не может тебя лично по политическим соображениям или всеми, кто хорошо одет? Персонально евреями, татарами или чеченцами? Да хоть бы и русскими. Православными в целом или только практикующими? Или, напротив, мусульманами? Свидетели Иеговы, если они граждане России, — свои? А кришнаиты? А католики с протестантами — те же баптисты? Во времена советской власти (или Советской власти — автор не понимает, нужно теперь писать это словосочетание с большой буквы или нет) было ясно: все верующие из прошлой эпохи. А как теперь с неверующими? Они наши или уже нет? По конституции понятно. А в жизни?

Ну, с примитивной общечеловеческой точки зрения более или менее ясно. Наши — те, кто в большинстве. Ты с ними — молодец. Всегда в выигрыше. Нападут — отобьётесь. Сами на стороне добра, враг — носитель зла и нелюдь. И жить на свете ему незачем. Большинство всегда право. А поскольку идеологию и демократический централизм никто с комсомольских времён не отменял, правоту большинства определяют для него специально обученные и натренированные люди, которые этим занимаются на основе традиционных для страны и её населения ценностей. Раньше это называлось единственным в мире правильным общественно-философским учением, принятым на вооружение коммунистической партией и её опорой — рабочим классом и трудовым крестьянством. Марксизм-ленинизм был и кое для кого остался основой основ. Но уже не для всех. Хоть перестал противоречить вере и религиозным установлениям, иначе бы не соответствовал текущему моменту. Гремучая смесь догм — отцы учения в гробах переворачиваются, а что делать? Конъюнктура…

Однако вернёмся к исходным ценностям. Является ли для православного полицейского (в данном случае, для чистоты эксперимента, будем иметь в виду идеально честного человека, с гордостью несущего знамя своей профессии и погоны) своим бандит или жулик, если он человек воцерковлённый? И не надо рассказывать, что таких людей не бывает. Вот насчёт идеально честных полицейских вопросы есть. А братки с куполами во всю спину и батюшки, у которых самые толстые свечки за упокой душ (той же братвы, а не всех, кого она перебила в рамках разборок и наездов), — персонажи обычнейшие. Кто тут наши, кто нет — как разобраться? И дело не в православии и вообще не в христианстве. С любой верой так. Ты на одной стороне, он на другой. А вера у вас одна. Как быть? Писать протокол задержания и допрашивать или отпускать с Б-гом? Или в зависимости от тяжести и частоты содеянного? То есть за убийство ребёнка с отягчающими брать, а если по неосторожности и с раскаянием, да ещё и другого бандита, пускай идёт и больше не грешит? Ну, может, и так…

Те же евреи. Их в Средневековье преследовали просто за то, что они евреи. Да и потом не очень жаловали. Отчего у них выработалось стойкое недоверие к любой власти и понимание, что, даже если ты к ней абсолютно лоялен, в любой момент тебя могут обвинить в чём угодно. Тут понятно. Во времена просвещения, религиозных свобод и демократии евреев пустили в политику и государственный аппарат, и начали они в массовом порядке жениться и выходить замуж за соседей и рожать общих детей, но национал-социализм всё это быстро прикрыл в Освенциме, Треблинке, Бабьем Яре и других подобных местах. Потом было «дело врачей», борьба с космополитизмом, сионизмом и много чего ещё — до распада СССР, когда большая часть евреев и членов их семей уехали в Израиль, США и прочие отдалённые от бывшего социалистического отечества страны. Но для антисемита, пусть он утверждает, что к евреям никаких претензий не имеет, а имеет их к Израилю как государству, еврей — враг. Для еврея антисемит — тоже. И сделать с этим ничего нельзя.

Кстати, показательным тут стал инцидент в Сирии, когда арабские ПВО, пытаясь попасть по атакующим израильским самолётам сбили российский борт. Военные обвинили в этом не не умеющих стрелять арабов, а израильтян. И понеслось. Свернули эту вакханалию быстро, но осадок у недоуехавшего еврейского населения остался. И сильный. То есть в стране есть государственный антисемитизм или, как казалось после 91-го, нет, он ушёл в частную жизнь и перестал практиковаться организациями и ведомствами, не важно. Покажется журналистам старой волны, что появился заказ, — наедут по полной. И тут можно, с одной стороны, сказать спасибо верхнему начальству: Путина много критикуют, но в расизме его никто не обвинял, с другой же — имеет смысл понять, что как все в стране имели собственное мнение, кто свой, кто чужой и чья именно это страна, так его и имеют. Евреям ещё везёт: к ним привыкли. К цыганам отношение хуже. Да и насчёт мусульман, особенно уроженцев Северного Кавказа, в частности вайнахов и дагестанцев, в России предубеждение сильнее сильного. Это факт.

Рабочие-мигранты из Средней Азии — свои или нет? Только что, по историческим меркам вчера, жили в одной стране, все были её гражданами, и пока начальство её не распилило, ими и оставались. Тем более что большинство из них в России работают и пользы от них больше, чем от многих политиков и прочих бездельников с российскими паспортами, присосавшихся к бюджетам разных уровней. Или если человек правильной национальности, то он свой, а не той, которая правильная, чужой? И почему Сигал или Депардье — свои, а Бом или Винников — нет? Для тех, кто не в курсе: последние два американца в конце 2010-х буквально жили на российских телевизионных шоу, специализируясь на охаивании страны. Понятно, что, если знаменитый спортсмен или киноартист принял гражданство твоей страны (и от своего не отказался — не прежние времена) и за неё впрягается: говорит что-то хорошее и приезжает не скрываясь, он свой. А если от него воротит полстраны, какой он? Паразит и гад. Для чего его на ТВ и приглашают — демонстрировать народу, что такое Америка.

Вообще-то в этом мире все всех не любят и в чём-то подозревают. А претензий не имеют только к себе и ближайшему окружению. Бедные терпеть не могут богатых и тех, кого они принимают за богатых. Неучи — образованных. Люди культурные — хамов. Соседи по коммуналке тебя могут уважать и поддерживать нормальные отношения, а могут гадить по полной. Всё это очень личное. Зависит от массы факторов, включая происхождение и воспитание. С поправкой на жизненный опыт. После лагеря трудно хорошо относиться к вертухаю и членам его семьи. Можно пытаться себя заставить, но без особых результатов. Да и зачем? Отчего автору крайне сомнительными кажутся попытки сплотить нацию вокруг идеи, что тут — наши, там — враги, и если кто-то не похож по взглядам на ведущего, так потому, что он «пятая колонна» и ждать от него, кроме подлости, нечего. Пока он что-нибудь конкретно сволочное не сделал, имеет право. Как Макаревич с Крымом. Его присоединение полуострова расстроило. Автора — наоборот. Абсолютно полярные точки зрения. Бывает.