Причём маскироваться под борцов за свободу у поработителей получается значительно лучше, чем жертвам докричаться до мирового общественного мнения.

Причём наметилась даже деградация культуры ведения войны. До бойни 20века устанавливались и развивались правила ведения войны, призванные гуманизировать и уменьшить ущерб от этого разрушительного и убийственного занятия. Были правила обращения с мирным населением, с военнопленными и т. д..

В современной войне допустимы бесчеловечность, катастрофические жертвы и разрушения.

США, подчинив своему влиянию практически весь мир, не взяла на себя роль «мирового жандарма». И, вместо порядка и стабильности, несёт по миру войны и разрушения. И это странно, почему Америка не пытается воспользоваться опытом Империй, встроить подконтрольное пространство в свою правовую систему? Как, например, это делала Византия, или её идеологическая наследница – Россия.

Поведение Соединённых Штатов больше напоминает поведение государств кочевников, которых кроме разбоя на покорённых территориях ничего не интересовало. Впрочем, Европейские колонизаторы, если по аналогии, то морские кочевники, вели себя не лучше по отношению к колониям.

Одно время мне казалось, и это было по всей видимости распространённое заблуждение, что комфортная жизнь гуманизирует общество. Богатство и ресурсы начинают использоваться на развитие и воспитание. И это позволяет построить более гармоничное и справедливое общество. Практика расставила всё по своим местам.

Однажды, тюкнув несносную старушку-процентщицу топором, Раскольников – этакий мечтатель загладить свой грех последующими благими делами – вряд ли бы остановился. Скорее поменял бы свою философию, и продолжил бы истребление «плохих старушек» с использованием их капитала на благое дело для себя любимого.

4.6. Справедливость международных отношений – что в итоге?

Аукнется ли Америке несправедливость её внешней политики? Исторический опыт указывают на это. И осознание несправедливости, и противостояние ей будет только нарастать.

Пока это не очевидно, с учётом мощи демократии в методах лживой пропаганды, рисующей «дьявола агрессии» «ангелом свободы». Но, тем не менее, есть основания считать, что выстраивание более справедливых международных отношений возьмёт вверх над формами современного двуличия. Глобализм не более чем отклонение от нормы, как в своё время отклонением от нормы были и попытки строительства государства на принципах коммунизма.

И государства кочевников, и колониальные империи по историческим меркам доминировали не долго. И век Золотой орды, и век могущества Британской империи не сравнить с историей Китая, Индии и даже России.

Самая очевидная историческая аналогия для США просматривается в истории Речи Посполитой, могущественного государственного образования, сложившегося в результате удачных обстоятельств, точнее на трагедии порабощённой монгольскими кочевниками Киевской Руси. Развить свой успех польская элита не смогла из-за самомнения и спеси. Высокомерие политических элит США имеет ту же природу. Пока расплата за несправедливость не наступила. Но ожидать её можно с большой долей вероятности.

Так, что и в международных делах фактор справедливости управленцам должен учитываться, как приоритетный.

5. Парадоксы справедливости первичного хозяйственного звена

Понятие справедливости слишком широко и разнообразно. Было бы не верным остановиться только на его государственном, а также международном аспекте. В конце концов, хочется не какой-то глобальной справедливости, а комфортной среды существования конкретного человека. Поэтому нельзя не затронуть тему о взаимоотношениях в рабочем коллективе.

Ещё в советские времена приходилось читать об исследованиях Западных успешных компаний. Оказалось, что успешные компании имеют одинаковый стиль управления. Это, как по Толстому – «все счастливые семьи похожи друг на друга». Характерной особенностью успешных компаний было, прежде всего, уважительное отношение к клиентам, и уважительное отношение к собственному персоналу.

Как-то так получилось, что в несправедливой системе эксплуатации, которую так клеймили социалисты всех мастей, сформировалась атмосфера справедливых отношений. В магазине тебе не хамят, на работе тебя ценят и достойно оплачивают твой труд.

А что же было в СССР – строителе светлого справедливого мира. Здесь, как в известном афоризме – что бы не пытались сделать, получается оружие. Как бы не стремились всех уровнять, в выигрыше остаётся аппарат уравниловки – бюрократия. Без постоянного жёсткого присмотра чиновничество умудряется обе формы – и хозяйствования (экономика), и распределения(социальное устройство) довести до крайних форм несправедливости.

И без репрессий не получается обуздать ни народное возмущение произволом чиновников, ни сам административный произвол. Поэтому так популярны оказались сторонники деспотии. Красный террор во время революции плавно перешёл в Сталинские репрессии.

В третьей главе мы уже говорили о разрушительной роли неестественной иерархии и её несправедливости. Репрессий стали безотказным механизмом бюрократического подсиживания. Беспринципные и бездарные «съедали» своих начальников, как пауки в банке. Причём начальники ранее получали свои должности зачастую тем же методом.

Общая стратегия подавления отразилась на атмосфере трудовых коллективов. Начальник, который вечно хамит подчинённым, платит гроши толковым специалистам, приближает к себе и поощряет подхалимов и доносчиков – это типичный ценный кадр советской номенклатуры. Руководители, сторонники человеческих отношений с подчинёнными, в советской системе ценностей представлялись неумёхами наладить дисциплину.

Так, что такое ли уж зло прибыль и богатство, если они мотивируют вежливость и воспитание? Такое ли достижение – всеобщее равенство, если это равенство в нищете и бесправии перед хамоватым начальством?

6. Две формы справедливости

6.1. Справедливость личной собственности и общественного распределения

Фундаментом строительства хозяйственного уклада являются алгоритмы решения двух вопросов владения имуществом. Это вопросы справедливости сохранения за работником результатов своего труда, и доступность общественного блага для каждого члена общества. Причём очевидно, что материальные интересы частного и общественного пересекаются. Возникает конфликт – борьба за справедливость. Конфликты надо урегулировать. Или говоря языком управления – регулировать.

Регулирование – это то, чем занимаются автоматические системы на производстве. С технической точки зрения разницы никакой – управлять железом или субъектами. Только железом управляют хорошо и по науке, а людьми плохо и безграмотно. У каждой системы управления есть критерий эффективности. Это может быть производительность, качество или какой-то комплексный показатель. Для управления обществом показатель качества – это справедливость.

В данном случае, поскольку речь идёт об экономике имеется ввиду имущественная справедливость. Вместо того, чтобы устраивать революции надо поддерживаться баланс между личным и общественным. Причём своё может уменьшаться за счёт отчислений в общественное. Это налоги. А может пополняться за счёт общественного. Это льготы, программы поддержки.

6.2. Регулирование, как соблюдения баланса личного и общественного

Если бы политическая конкуренция держалась бы в рамках приличия и работала в границах частной и общественной справедливости, вполне можно было бы сформировать гармоничное развивающееся общество. Кстати, если уж говорить об успехах демократии в развитии общественных отношений, то это относится именно к оптимизации соотношения государственных усилий между поощрением предпринимательства