– аналогичным образом объединим шкалы 6 и 7 («субъективность – объективность» и «проактивность – реактивность») в единую шкалу «внешнее (взаимодействие со средой) как основа психики и ключ к ее пониманию – внутреннее (субъективный опыт переживаний личности) как основа психики».

Таким образом рассматриваемая система аксиоматических представлений о личности может быть сведена к трем шкалам:

– среда – наследственность (является источником индивидуального своеобразия);

– сознание – бессознательное (основной уровень управления поведением);

– внешнее – внутреннее (основа психической деятельности и предмет исследования психологии личности).

Напомним, что данная система шкал выявлена нами на основе анализа основных зарубежных теорий личности Хьеллом и Зиглером.

Интересная система биполярных шкал для сопоставления теорий зарубежной психологии и отечественной теории предложена В. Ф. Петренко в статье «Школа А. Н. Леонтьева в семантическом пространстве психологической мысли» [Петренко, 1999].

В итоговую таблицу шкал (или, как их называет автор, конструктов-оппозиций) вошли следующие:

1. активность – реактивность;

2. наличие субъекта деятельности – отсутствие субъекта деятельности;

3. анализ по единицам (гештальтам) – элементаризм;

4. идея знаковой (культурной) опосредованности – натуральная данность;

5. эволюционизм – неизменность;

6. формализуемость – неформализуемость;

7. направленность исследований на механизмы психического – обратное;

8. направленность исследований на содержание сознания – обратное;

9. представление о психике как об особой реальности (нередуцируемость психики) – обратное;

10. идея самореализации – обратное;

11. направленность исследований на познавательные процессы;

12. направленность исследований на личность;

13. находит применение в педагогике;

14. находит применение в психотерапии;

15. находит применение в исследованиях социума;

16. находит применение в инженерной психологии.

В. Ф. Петренко проводит в цитируемой статье сравнение теорий по целому комплексу особенностей, не только в отношении имплицитных представлений о природе личности, положенных в их основу. Отбросим те шкалы, которые не относятся к аксиоматическим представлениям о личности: 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16. Добавим шкалу «внешняя активность как основа психики – обращенность к внутренней жизни», которую автор называет в тексте, но не включает в таблицу конструктов-оппозиций. Полученная система шкал оказывается в достаточной степени подобной исходной системе шкал Хьелла и Зиглера:

В результате факторного анализа оценок психологических школ по выделенным конструктам В. Ф. Петренко построил трехмерное (но не ортогональное) семантическое пространство.

Первый выделенный им фактор был назван фактором активности, произвольности субъекта деятельности. По своему содержанию он представляется нам подобным фактору «сознание – бессознательное», выделенному нами на основе анализа шкал Хьелла и Зиглера. Оставшиеся два фактора, «ориентированность на исследования личности – ориентированность на исследование познавательных процессов» и «формализуемость», относятся к особенностям психологических школ, выходящим за рамки аксиоматических представлений о личности.

Вернемся к выделенной в нашей работе системе конструктов-оппозиций, используя термин В. Ф. Петренко. В рамках отношения к биосоциальной проблеме это дихотомии «наследственность – среда», «коллективизм – индивидуализм», «свобода – необходимость».

Шкала «наследственность – среда» присутствует в системе Хьелла и Зиглера. Ее выявленность, очевидность, объясняется тем, что социальный заказ, формирующий позицию школы, здесь возникает как некое раздвоение единого, раскол общности на враждующие группы, поскольку речь идет о сохранении стабильности в обществе или революционных переменах. Этот заказ также очень динамичен. На протяжении XX века, когда складывались рассматриваемые теории личности, и в западных странах, и в России можно отметить смену тенденций к стабилизации и к революционным переменам, что находило свое выражение в позиции школ по отношению к вопросу о влиянии среды и наследственности на структуру личности. Основы отечественной биосоциальной теории, как и основных классических зарубежных школ, создавались в первой трети XX века, в период революций. В процессе дальнейшего развития советского общества в послевоенный уже период, когда идеи мировой революции утратили актуальность и социальный заказ сместился в сторону стабилизации общества, возникает тенденция к биологизации человека, выражением которой стала известная павловская сессия Академии наук.

Дихотомия «среда – наследственность» на всем протяжении развития психологической науки включена в поле самосознания науки и является постоянным предметом дискуссий.

По иному обстоит дело с двумя прочими дихотомиями. Противопоставление «коллективизм – индивидуализм» характеризует глубинные ценностные ориентации той или иной культуры. Оно не так часто обращает на себя внимание и служит предметом дискуссий людей в целом и ученых психологов, так как определенная аксиоматическая позиция по данному вопросу обычно разделяется всеми, принадлежащими к какой-либо общности, и редко подвергается сомнению. Соответствующие представления можно отнести к сфере «подсознательного» психологических школ. В данном случае имеет место проявление особенностей того, что в социальной психологии называют имплицитной моделью личности. К этой же сфере относится и дихотомия «свобода – необходимость».

Таким образом, наш анализ позволяет предложить в качестве основания для оценки и описания теорий личности систему следующих дихотомических шкал-категорий, характеризующих аксиоматические представления авторов о природе личности:

Система основных парных категорий, раскрывающих аксиоматические представления авторов теорий о природе человека:

– среда и наследственность (при выделении главного фактора, определяющего формирование человека);

– внешнее и внутреннее (при выделении психики как субъективной реальности);

– индивидуализм и коллективизм (при выделении базовых человеческих ценностей);

– сознание (осознанное) и бессознательное (при характеристике основных механизмов функционирования человеческой психики);

– свобода и необходимость (при характеристике детерминированности человеческого поведения).

Попробуем приписать в нашей системе шкал оценки теоретическим направлениям в исследованиях личности, описанным в монографии Хьелла и Зиглера и в статье В. Ф. Петренко, отечественной школе в ее обобщенном варианте (т. е. в определенной степени пренебрегая изменениями, которые имели место на протяжении советского периода в ее развитии), а также направлениям, сложившимся в конце XX века, о которых говорилось выше, см. таблицу:

Классификация теорий личности

Необходимо отметить различия между оценками, даваемыми теориям в монографии Хьелла и Зиглера, и нашими оценками в отношении шкал, названия которых кажутся сходными. Дело в том, что при внешне сходных названиях шкал содержание понятий существенно различается.

Так, в отношении шкалы среды – наследственности названные авторы приписывают Эриксону, которого следует относить к гуманистической психологии, склонность к рассмотрению средовых воздействий как фактора, определяющего формирование личности. Дело в том, что, с точки зрения Хьелла и Зиглера, которые являются представителями западной психологии, природная заданность структуры личности вообще не может быть подвергнута сомнению. Их шкала оценивает лишь большее или меньшее, искажающее в основном, влияние среды на реализацию природной видовой программы. В сопоставлении с западной психологией в позиции отечественной школы выявляется качественно иной уровень влияния среды как задающей свою программу. В процессе взаимодействия со средой формируется подлинная индивидуальность человека, как это представлено, например, в концепции Б. Г. Ананьева. По той же причине мы приписываем «конституционализм» диспозициональному направлению, которое Хьелл и Зиглер оценивают как лишенное выраженной ориентации по данному признаку. Хотя форма проявления черт личности