М. Нонне еще во второй половине 1930-х годов написал воспоминания, выпущенные спустя двенадцать лет после его смерти в Гамбурге двумя изданиями (1971 и 1972 гг.). В них, касаясь болезни В.И., он пишет: «Не было никаких данных о сифилисе. Несмотря на это, в литературе, посвященной Ленину или последствиям сифилиса для нервной системы, иногда можно встретить, что у Ленина был сифилис головного мозга или «паралич»…»[495]

Не менее решительно высказывался по этому вопросу и О.Бумке. В своих воспоминаниях, созданных в 1946 г., он пишет о болезни В.И.: «мало что могу сказать… Не потому, что профессиональная врачебная тайна обязывает еще молчать (Ленин страдал тяжелым атеросклерозом), но потому, что Ленин уже был слишком болен, чтобы я мог составить собственное суждение»[496].

После таких авторитетных заявлений на Западе эту тему также практически перестали обсуждать. Всплеск интереса был лишь в 1974 г., в связи с публикацией записей A. Штрюмпелля, о чем было сказано выше.

В СССР этой проблемы не касались до 1970 г., когда главному идеологу страны секретарю ЦК КПСС М.А. Суслову было доложено, что в связи с подготовкой к празднованию 100-летия со дня рождения В.И. некоторые антисоветские круги за рубежом хотят опубликовать фальшивку, доказывающую, что В.И. болел сифилисом и это явилось причиной его инвалидности и смерти. М.А. Суслов предложил академику Е.И. Чазову внимательно исследовать материалы о болезни и смерти В.И. и опубликовать их.

Е.И. Чазов добросовестно их изучил, включая гистологические препараты кровеносных сосудов, сделанные после смерти В.И. Именно по ним Чазов смог оценить характер патологического процесса, приведшего к смерти основателя и вождя коммунистической партии и Советского государства.

Как настоящий врач, Чазов обратил внимание не только на симптомы болезни, но и на психическое состояние больного. «…Потерявший речь, не способный жить без посторонней помощи, с часто меняющимся настроением вплоть до рыданий, он, конечно, по-человечески был труден для окружающих. Я представлял, — пишет Чазов, — сколько выдержала Крупская в этот период. Четко прослеживается трагедия Ленина в тот период и в том, что он чувствовал свою оторванность от жизни, от решения политических вопросов, пытался что-то сделать, но ничего не мог»[497].

Чазов передал клинические материалы, гистологические препараты и заключения специалистов академикам АМН СССР невропатологу Е.В. Шмидту и патологоанатому А.И. Строкову. Свои соображения представил и директор Института мозга академик АМН СССР С.А. Саркисов. Все они полностью подтвердили вывод врачей, лечивших

B. И., о том, что причиной его смерти в результате повторных инсультов был атеросклероз сонных артерий, а не сифилис. Кардиологический центр сделал вывод, что ранний характер поражений одной из сонных артерий был связан со сдавливанием ее гематомой, образовавшейся после ранения 30 августа 1918 г. и вовремя не удаленной.

Современные врачи, так же, как и их предшественники, были поражены тем, что, несмотря на обширное поражение мозговых тканей, В.И. сохранил интеллект, мышление, самокритику. По мнению Чазова и его коллег, это связано с тем, что мозг В.И. имел большие компенсаторные свойства. Заключение о причинах болезни и смерти В.И. подписал министр здравоохранения академик Б.В. Петровский.

Но это заключение медиков вызвало негативную реакцию М.А. Суслова. Он раздраженно заявил Чазову: ««Вы утверждаете, что последние работы Ленина были созданы им с тяжело разрушенным мозгом. Но ведь этого не может быть. Не вызовет ли это ненужных разговоров и дискуссий». Мои возражения и доказательства колоссальных возможностей мозговой ткани, — пишет в своих воспоминаниях Чазов, — он просто не принял и приказал подальше упрятать наше заключение»[498].

Как вспоминает Чазов, восемь-девять лет спустя, после появления очередной пьесы М.А. Шатрова (вероятно, имеется в виду поставленная в 1981 г. пьеса «Так победим!», действующими лицами которой были лидеры большевиков), ему позвонил Ю.В. Андропов и попросил передать все имеющиеся материалы о болезни и смерти В.И. в ЦК КПСС. Ю.В. Андропов был очень удивлен, когда Чазов ответил, что в 4-м Главном управлении (которое занималось лечением партийной верхушки) нет материалов о болезни и смерти ни В.И., ни И.В. Сталина.

Вновь к этой теме печать вернулась в 1990–1991 гг. В условиях наступившей свободы были опубликованы вышедшие ранее за рубежом статьи Н. Петренко и В. Флерова, статьи Б.В. Петровского, Ю.М. Лопухина и Е.И. Чазова. В журналах «Вопросы истории КПСС» и «Кентавр» появились засекреченные ранее документы о болезни и смерти В.И.[499]. Кажется, теперь все ясно. Но на бытовом уровне, включая, к сожалению, телевидение, слухи продолжают существовать.

Впрочем, в этом отношении В.И. не исключение. Почти на 200 лет раньше него скончался другой крупный преобразователь России император Петр I. По мнению врачей, он умер или от хронической почечной недостаточности, вызвавшей нарушение функций почек, или от аденомы предстательной железы, или стриктуры уретры, развившейся вследствие воспалительного процесса[500]. Казалось бы, тоже все ясно. Но до сих пор бытует мнение, что причиной его смерти был также сифилис, хотя специалисты-медики убедительно опровергают эту версию в печати уже более 175 лет[501].

Можно только удивляться, с каким упорством некоторые люди в условиях сегодняшнего дня, когда доступны медицинские заключения, свидетельства лечащих врачей и специалистов, проводивших анализы, продолжают отстаивать ничем не подтвержденные слухи. Остается надеяться, что они в конце концов прекратятся.

Но еще долгие годы не прекратят исследователи изучение жизни и деятельности Владимира Ильича Ульянова (Ленина), жизни и деятельности его предков, его родных и близких, ибо только таким путем можно будет дать объективный ответ на вопрос, что он из себя представлял как личность и как могла появиться такая личность, оказавшая огромное влияние на всю историю человечества в XX веке.