вещество – в то время это было экстази – попадает под запрет, потому что воспринимается как запредельно опасное. Посмотрите на факты и сами поймете, насколько это нелогично.

Девятью месяцами позже я докладывал о результатах проведенного в 2007 году исследования, и после моего выступления тогдашний министр внутренних дел Алан Джонсон попросил меня покинуть Совет. Если конкретнее, он не согласился с моим утверждением, что марихуану демонизируют вне всякой связи с ее реальной опасностью, в то время как алкоголь наносит обществу гораздо больший вред. Он сказал, что я не могу одновременно быть советником правительства и выступать против политики правительства. Я ответил, что именно так и должен поступать научный советник, если политика правительства противоречит данным науки.

Свой второй доклад, посвященный классификации наркотиков, я завершил, уже покинув Совет, – он был опубликован в 2010 году. Я оценил 20 наркотиков по 16 критериям – девять из них имели отношение к тому вреду, который вещество наносит самому пользователю, и семь касались вреда для общества.

Я показал, что героин, крэк и метамфетамин наносят больше всего вреда самим наркоманам, в то время как для общества опаснее всего алкоголь, героин и крэк. По сумме всех баллов алкоголь оказался самым вредоносным наркотиком (с общим рейтингом 72 балла), на втором месте был героин (55 баллов), а на третьем – крэк (54 балла).

Когда я об этом рассказываю, меня часто спрашивают, можно ли вообще сравнивать легальные и запрещенные вещества. Очевидно, что именно в силу своей легальности и, следовательно, более широкой распространенности алкоголь и наносит так много вреда.

Я же отвечаю, что в нашем анализе мы это уже учли. Мы не утверждали, что алкоголь – самый вредоносный наркотик для пользователя (эта честь досталась героину). Но именно благодаря своей распространенности алкоголь стал наркотиком, от которого сильнее всего страдает общество (и, я бы сказал, он остается таковым до сих пор). Именно поэтому, когда мы суммируем индивидуальный вред и вред для общества, алкоголь выбивается в лидеры. И помните: финансовое бремя, связанное с различными последствиями употребления алкоголя, в основном ложится на плечи других, то есть на мои и на ваши. Рассуждая логически, если бы политика правительства в сфере оборота наркотиков учитывала наносимый ими вред, оно прежде всего должно было обратить внимание на алкоголь. Но правительство предпочитает игнорировать все эти факты – по политическим причинам.

Как политика влияет на неблагоприятные последствия употребления алкоголя

Влияние алкогольной политики, которой полвека придерживалось правительство, на уровень смертности

Рис. 7 иллюстрирует то, что я считаю самым серьезным провалом британской политики в сфере здравоохранения. Эти два графика показывают изменение показателей смертности от различных причин на протяжении 50 лет.

Данные преобразованы таким образом, чтобы отправной точкой была отметка в 100 %. Это позволяет сделать нагляднее нисходящую (сокращение) и восходящую (рост) линии, отражающие динамику изменений на протяжении всего периода.

Как вы сами можете видеть, смертность от (практически) всех заболеваний с 1970 года снизилась. Этого следовало ожидать, учитывая развитие медицины и то, что население в целом становится здоровее благодаря мерам по охране общественного здоровья. Заметьте, что за полвека общая смертность сократилась в два раза.

Но, как вы опять же сами можете видеть, смертность от болезней печени (80 % которых вызвано алкоголизмом) выросла за тот же период в пять раз.

Доступ к этим данным был у всех последовательно сменявших друг друга правительств Британии. Я могу лишь предположить, что они решили не делать ничего, что могло бы снизить заболеваемость болезнями печени, потому что не хотели ссориться с алкогольной отраслью.

Вместо этого все, что они делали – или не делали, – только усугубляло проблему. Во-первых, не проследили, чтобы цены на алкоголь росли вместе с уровнем доходов: власти отказывались серьезно повышать акцизный сбор или вводить минимальные цены на алкогольную продукцию. В реальном выражении алкоголь сегодня в три раза дешевле, чем он был в 1970 году. Во-вторых, сделали алкоголь доступнее, разрешив продавать его в супермаркетах и продлив разрешенные часы торговли.

И вот результат: спустя 40 лет среднедушевое потребление алкоголя выросло почти на 50 %. Но так как уровень потребления алкоголя и нарушения работы печени связаны экспоненциально, число смертей выросло на 400 %.

На протяжении 40 лет наркологи и специалисты в сфере общественного здоровья взывали к правительству, пытаясь убедить его прислушаться и изменить эту пагубную политику. Но нас не слышали: и лейбористы, и консерваторы слишком любят алкоголь.

Нам нужны правильные цены

Цены на алкоголь необходимо повысить. Исследования показали: там, где растут цены, снижается потребление[242].

Начать стоит с привязки акцизных сборов к реальному содержанию спирта в напитке. В настоящий момент акцизная система лишена всякой логики. Почему акциз на сидр, содержащий 10 % спирта, в три раза ниже акциза на вино той же крепости? Такими мерами мы только повышаем спрос на крепкий сидр. Мы должны снизить доступность самой дешевой выпивки, в том числе того же сверхкрепкого сидра. Мы должны запретить супермаркетам делать огромные скидки на алкоголь, превращая его в приманку для покупателей. Как спиртное может стоить дешевле воды?

Но самой многообещающей мерой я лично считаю введение минимальной стоимости стандартной единицы алкоголя (minimum unit price, MUP), как это было сделано в 2018 году в Шотландии. Сегодня стандартная единица алкоголя не может стоить в Шотландии дешевле 50 p (пенсов), но, конечно, может стоить дороже. На момент принятия закона более половины всего алкоголя продавалось там по более низкой цене[243].

Такая политика вызывает массу возражений; основная претензия: она якобы несправедлива по отношению к большинству потребителей. Но ни вы, ни я не пьем спиртное, которое стоило бы менее 50 пенсов в пересчете на стандартную единицу. Когда вы в последний раз покупали бутылку вина дешевле £4,5? Рынок дешевых спиртных напитков рассчитан в первую очередь на подростков и алкоголиков.

Почему минимальная стоимость так хорошо работает? Благодаря ей сокращается потребление; но особенно привлекательна эта мера нелинейностью воздействия. Шеффилдская группа исследований алкоголя (Sheffield Alcohol Research Group) смоделировала эффект от введения MUP в Англии; их расчеты предполагают, что закрепление минимальной цены за стандартную единицу алкоголя на уровне 50 пенсов приведет к сокращению употребления как минимум на 10 %.

Как объясняется в главе 2, употребление алкоголя и вред от него связаны экспоненциально: например, литр вина каждый день повредит