Здесь чудовищные количества продуктовой энергии бессмысленно растрачиваются, превращаясь в относительно малое количество неполезных для людей калорий и в огромную, непреодолимую гору дерьма. И Объединенные Нации молчат. Зато председатель Межправительственной группы экспертов по изменению климата Раджендра Пачаури поднял вопрос о том, что людям в промышленных государствах следует в целях защиты окружающей среды перейти на вегетарианское питание, поскольку исследования доказывают, что производство 1 килограмма мяса способствует образованию 36 килограммов СО2. Английская газета «Гардиан» («The Guardian») писала: «Невозможно обойти стороной вывод, что единственной приемлемой и социально оправданной возможностью является то, чтобы жители богатого мира стали, как и большинство людей Земли, в большинстве своем веганцами». Даже немецкое Федеральное ведомство по защите окружающей среды призвало потребителей к ограничению потребления мяса.

Во времена, когда голод и лишний вес растут в одинаковой степени, такие ограничения становятся все более актуальными. Эту тенденцию мы могли бы легко остановить при помощи веганской пищи: тогда бы люди в богатых странах не были бы такими толстыми и могли бы оставить достаточно пищи людям в развивающихся странах, чтобы те не голодали. Вместо того чтобы производить в этих странах углеводы для наших животноводческих фабрик, лишая живущих там людей возможности выращивать достаточно пищи для своих потребностей, мы могли бы питаться выращенными у нас полноценными углеводами и избавили бы, таким образом, людей и животных от невероятных страданий, а кроме того, и весь мир – от переходящего все разумные границы транспортного безумия.

В экологическом смысле мы и наша родная планета были бы в несравненно лучшем положении, если бы отказались от животных продуктов. Во всяком случае, если бы мясо стало редким и, соответственно, дорогим деликатесом, как в Японии, то можно было бы даже производить его соответствующего качества. Эксперименты швейцарского кооперативного объединения «Мигрос» показали, что если пойти принципиально иным путем, нежели ЕС и США выбрали сегодня, и снова дать фермерам возможность изготавливать мясо в своих хозяйствах, то в итоге мы можем получать мясные продукты в меньшем количестве, но значительно лучшего качества.

Полный отказ от мяса привел бы нас, наше общество и всю планету к впечатляющей взаимовыгодной ситуации. Цифры однозначны и вселяют большую надежду, что нам это все-таки удастся. Никакое решение в отношении защиты животных не может так много изменить, как решение отказаться от поедания мяса. С другой стороны, защитник животных, который ест мясо, не может относиться к этой защите серьезно, во всяком случае его нельзя воспринимать всерьез. Ни одно другое решение, как мы убедились, не принесет так много положительных моментов для окружающей среды и людей. Так мы чрезвычайно поддержим защиту окружающей среды, прекратим вырубание тропического леса, остановим климатическую катастрофу, благоприятно повлияем на мировую проблему с питьевой водой, покончим с голодом в бедных странах мира, освободим огромные суммы из бюджета здравоохранения благодаря исчезновению огромного количества болезней. Такие заболевания животных, как коровье бешенство (BSE), ящур, чума птиц и свиней, а также все виды гриппа, возникшие вследствие крайне непотребного содержания животных, исчезли бы раз и навсегда, а вместе с ними, конечно, и все скандалы с диоксином в корме.

Как раз сейчас, пока я пишу эту главу, в Германии снова разразился скандал из-за 150 000 тонн корма с содержанием диоксина, в 77 раз превышающем допустимую норму. Но здесь я все же должен спросить: почему для такого сильного яда вообще существуют допустимые нормы в корме животных и какой, собственно говоря, это по счету скандал с животными продуктами? Нам это все в действительности не нужно! Мы можем выступить против этого в любой момент. Кроме того, мы бы покончили с непостижимыми навозными эпопеями, предотвратили бы дальнейшее очерствение у людей, а уже существующую бесчувственность постепенно бы исцелили, сведя внутренние и внешние войны к минимуму.

Деструктивная деятельность животной промышленности не только невыносима с этической точки зрения, но и неоплачиваема в долгосрочной перспективе. Эта система в любом случае развалится, вопрос только в том, сколько животных и, естественно, людей должно будет погибнуть, прежде чем мы проснемся.

Вывод: удлинение пищевой цепи за счет животных, возможное лишь благодаря несметным дотациям, является не только огромным расточительством ценных продуктов питания, но, в первую очередь, и представляет катастрофическую опасность для человеческого здоровья, окружающей среды и, конечно, животных. Изменение гастрономических привычек людей в богатых странах могло бы легко победить мировой голод.

Вначале 2011 года 300 доцентов немецких университетов открыто потребовали прекращения промышленного производства мяса. «В условиях промышленного содержания с животными обходятся так, что нам, человеческому обществу, должно быть стыдно», – так начинается их воззвание. Они указывают на роковые последствия для здоровья, окружающей среды, климата и глобальной справедливости, требуя при этом покончить с жестоким обращением с животными. Председатель объединения Германии по защите окружающей среды и природы (BUND), профессор Хуберт Вайгер говорит: «В промышленном масштабе содержание животных возможно, только если закрыть глаза на необходимость сохранения природы в предписаниях по содержанию животных. Слишком много животных (…) платят своим страданием за стремление мясных концернов к прибыли и за бессилие политики». И далее: «по причине регулярного сброса навоза с высоким содержанием нитритов в водоемы (…) расходы, связанные с охраной окружающей среды, несет не аграрная промышленность, а общественность».

Зоолог профессор Сиверт Лоренцен из города Киль: «К надлежащему содержанию сельскохозяйственных животных относится и подобающее данному виду кормление. Актуальный скандал по причине диоксина показывает, как дорого нам обходятся „дешевые“ животные продукты».

По словам эксперта по вопросам этики в отношении животных, профессора Урсулы Вольф из университета Маннхайм, нынешний, очень высокий уровень потребления мяса в Германии может быть удовлетворен промышленностью, которая гонится только за количеством в ущерб качеству, поэтому жестокое обращение с животными на фабриках – закономерное явление. Для продолжения этой практики и связанных с ней страданий животных она не видит никакого оправдания.

Подведем итоги. Немецкий диетолог, мнение которого я очень ценю, профессор доктор Клаус Лейтцманн из университета имени Юстуса фон Либига в городе Гисен в 1994 году сказал в публичном заявлении в Бонне: «Исследования с веганцами, проводимые нами и нашими коллегами во всем мире, показывают, что веганцы в среднем значительно здоровее, чем общее население. Вес тела, давление крови, уровень жира и холестерина в крови, деятельность почек и общее самочувствие, в общем, находятся чаще в нормальном состоянии. Наряду с этими положительными аспектами веганское питание способствует тому, что окружающая среда меньше разрушается (отсутствует жидкий навоз и метан, образующиеся при содержании животных), что так называемые развивающиеся страны становятся самостоятельнее (отсутствует необходимость импорта кормовых средств) и что с животными обращаются гуманно. Благодаря переходу на веганское питание, разведение, содержание и перевозки животных, а также эксперименты над ними многократно сократятся или прекратятся совсем. Если бы все люди стали веганцами, это было бы лучше для их здоровья, окружающей среды и всего общества. Следует использовать этот потенциал».