Начиная с третьей главы, мы будем рассматривать когнитивные искажения на примере событий 2020 года, связанных с COVID-19. Сейчас, когда время уже показало мою правоту, писать об этом легче. Но весь 2020 год, в самый разгар истерии, мне приходилось выдерживать огромный прессинг от запуганных зрителей, а как вы знаете, запуганная обезьяна – гарантия появления когнитивных искажений во всей красе. Прежде чем мы начнем, я хочу дважды (!) объявить преамбулу.

ВАЖНО: готовьтесь к тому, что ваша обезьяна будет почти все время не соглашаться с тем, что я тут пишу. Запишите это на полях и приготовьте что-нибудь, что можно кинуть со злости в стену вместо этой книги. (Можно кинуть и ее, но сначала лучше дочитать.)

Эволюционно наш мозг не приспособлен для обработки огромного потока данных – в древние времена в этом не было надобности. Продолжительность жизни была невелика, за все время индивид мог встретиться только с небольшим по сегодняшним временам числом своих сородичей и прожить так от рождения до смерти. Потока новостей не существовало как такового. Ареал обитания мог не меняться несколько поколений, и происходило это либо насильственно, либо если изменялись климатические условия. В таких условиях не было никакой надобности приспосабливать мозг к обработке данных в десятки тысяч повторений ситуации или опыта – математики называют это выборкой.

Чтобы еще лучше представить то, о чем я говорю, вообразите разницу между сантиметром, метром и километром. Представили? Очень хорошо, ведь это те мерки, с которыми наши предки сталкивались в жизни с тех самых древних времен. А теперь представьте себе разницу между 18 ангстрем и 660 микрон. Хорошо, погуглите, я подожду. Даже если вы на бумажке сможете перевести это к удобоваримому виду – представить вы этого не сможете. Потому что мозг для этого не был эволюционно «заточен». Мы не можем мозгами осознать бесконечность Вселенной, корпускулярно волновой дуализм и статистику с вероятностью. Мы этого не проходили в плейстоцене. А вот когда стремительно развившийся мир привнес все это в нашу жизнь, к этому мы оказались совершенно не готовы.

Итак, основная проблема – наша обезьяна не может оперировать абстрактными данными и полагается на эвристику, то есть на то, как ей кажется. И вот тут она ошибается почти в 100 % случаев.

Уцелевшие самолеты Когда решение не помогло • Мужчины умнее женщин?

Начну с самого простого примера, который не сильно завязан на математических выкладках, но понятен человеку, если объяснить его на пальцах, без формул. Ошибка выжившего – это когнитивное искажение, и оно не является каким-то отдельно стоящим, это следствие эвристики доступности. Оно настолько распространено, что его часто выносят в отдельную статью. Не станем оригинальничать и сделаем так же.

Во время войны авиация союзников терпела колоссальные потери, и, к сожалению, усилить полностью весь корпус самолета бронированными пластинами было невозможно. Тогда самолет попросту не смог бы взлететь. Встал вопрос: какие же части самолета надо усилить, чтобы повысить выживаемость этого боевого объекта?

Была сделана карта тех повреждений, с которыми самолеты возвращались чаще всего на базу (см. рисунок на следующей странице).

Было решено усилить именно те части, которые отмечены на карте, чтобы повысить выживаемость. Выглядело все логично – отсмотрели тысячи самолетов, нашли те места, куда попадают чаще всего, и решили их усилить.

Единственным человеком, который выступил против такого подхода, был математик венгерского происхождения Абрахам Вальд. Он утверждал, что несмотря на частые повреждения, самолеты все равно возвращались на базу. Ответ надо искать, изучая те самолеты, которые не смогли вернуться и упали после повреждений. И, согласно его теории, нужно было действовать совершенно противоположным образом – усиливать защиту самолета именно в тех местах, где не было вообще никаких повреждений. Как ни странно, его послушали, усилили бронирование кабины и топливных баков, и потери союзной авиации снизились с 50 % до рекордных 20 %.

Позже эту ошибку стали называть «ошибкой выжившего». Догадались, в чем ее смысл? В том, что мы обращаем внимание на те случаи, когда некое действие или решение помогло справиться с задачей. Но мы совершенно забываем о тех случаях, когда это же решение не помогло.

Нам рассказывают истории о том, как умные дельфины помогают тонущему пловцу, подталкивая его к берегу. Но в реальности дельфин – зверюшка достаточно большая, весит много, и он просто играет с этим плещущимся объектом, которым для него является человек. Мы ничего не услышим от тех пловцов, которых дельфин ради прикола толкал от берега. Мы слышим только тех, которых дельфин в силу совершенно случайных обстоятельств подталкивал к берегу. Отсюда и происходит это когнитивное искажение, что дельфины очень умные и любят людей. Они помогают человеку доплыть до берега, когда он тонет. Но те пловцы, которых дельфин толкал от берега, ничего вам не расскажут.

Вот вам еще пример, датируемый аж V веком до нашей эры. Привел его, по словам Цицерона, древнегреческий поэт Диагор Мелосский. Однажды один из друзей Диагора убеждал его поверить в существование богов, указывая на множество случаев, рассказанных спасшимися мореплавателями, которые при кораблекрушении давали обеты. Однако Диагор ответил: «Что скажут те, которые дали обет богам, но при этом все равно утонули?»

Естественно, ничего, потому что послушать их не представляется возможным. Ошибка выжившего известна с очень давних времен.

Как бывший алкоголик я общался с очень многими людьми на форуме notdrink.ru, где советую зарегистрироваться всем алкоголикам. Там иногда рассказывают душещипательные истории о том, что некий человек беспробудно пил и вот поехал к иконе «Неупиваемая чаша» и по мановению волшебной палочки бросил пить. Чудо? Но алкоголик, съездивший к иконе и на следующий же день захлебнувшийся в собственной блевотине или замерзший под забором, уже ничего не расскажет. В результате у нас на слуху громкие чудо-истории. И создается впечатление, что есть волшебный способ бросить пить. Поехать к какой-то иконе, поставить свечку… Но помните: те алкоголики, которые сходили к этой иконе, но замерзли под забором, уже ничего не расскажут.