Иными словами, невзирая на внутреннюю сложность и запутанность задания, Дженнифер теперь находилась под еще большим напряжением, вызванным действиями ее босса. Она добросовестно (со своей точки зрения) сделала работу, но поняла, что теперь от нее требуется определенным образом обойти принятые бухгалтерские правила. Ее босс хотел, чтобы цифры выглядели более радужными. После долгих размышлений Дженнифер пришла к заключению, что ее команде следует выполнить приказ. В конце концов, он исходил от ее начальника, который куда больше ее самой знал и о бухучете, и о том, как работать с клиентами, и о том, чего ждет клиент в данном случае. И хотя Дженнифер с самого начала отнеслась к работе с максимальным вниманием, ей пришлось вновь вернуться к изучению отчетности, пересчету показателей и созданию другого, «улучшенного» отчета. На этот раз ее босс был удовлетворен.

После того как Дженнифер рассказала мне эту историю, я продолжил размышлять о ее рабочей среде и о том, какое влияние оказали приказ босса и работа в команде на ее окончательное решение. Дженнифер оказалась в довольно типичных для офисной жизни обстоятельствах, но особенно примечательным для меня в контексте этой ситуации было то, что мошенничество происходило в рамках работы в группе (а это было совсем не похоже на все то, что мы изучали до этого момента).

Во всех наших ранних экспериментах с мошенничеством решения принимались каждым человеком в отдельности (даже тогда, когда этот человек находился под влиянием нечестных поступков третьих лиц). Однако в ситуации Дженнифер в процесс было вовлечено несколько человек (как это часто бывает при решении проблем в компаниях). На самом деле Дженнифер было ясно, что ее действия повлияют не только на нее саму и на босса, но и на ее сотрудников. В конце года вся команда получала групповую оценку, то есть от ее решения зависела и величина бонусов, и карьерные перспективы, и в каком-то смысле судьба ее коллег.

Я задумался о том, какой эффект оказывает сотрудничество на степень индивидуальной честности. Что происходит с нашим искушением, когда мы находимся в группе? Растет ли оно или снижается? Иными словами, позволяет ли деятельность в составе группы повысить или снизить уровень честности среди ее участников? Этот вопрос напрямую связан с темой нашей предыдущей главы («Мошенничество как инфекция») – возможно ли, что люди «подхватывают» мошенничество друг у друга? При этом стоит отметить, что социальные контакты и социальная зависимость – это не одно и то же. Одно дело наблюдать за нечестным поведением других и менять, на основании этих наблюдений, свое восприятие допустимых социальных норм. Совсем другое дело, когда от наших действий зависит финансовое благополучие других людей.

Давайте предположим, что вы работаете над проектом вместе с коллегами. Вам не обязательно наблюдать за темными делишками других для того, чтобы понять, что они (да и вы сами) получат преимущества от небольшой корректировки правил. Сделали бы вы нечто неправильное, если бы знали, что и другие люди получат от этого определенную пользу? История Дженнифер дает основания предполагать, что сотрудничество само по себе может заставить нас сделать шаг в сторону от прежних моральных принципов, но насколько это можно считать общим правилом?

Перед тем как мы пройдемся по нескольким экспериментам, исследующим влияние совместной работы на обман, давайте сделаем шаг назад и подумаем о возможном позитивном и негативном влиянии команд и сотрудничества на нашу способность к нечестному поведению.

Рабочая среда представляет собой сложный социальный комплекс, в котором задействовано множество сил. Некоторые из этих сил, возникающих в групповых процессах, вероятно, формируют возможности для мошенничества, при которых отдельные участники будут склонны обманывать в значительно большей степени: они понимают, что их действия могут оказаться на пользу людям, которые им нравятся и о которых они заботятся.

Давайте еще раз подумаем о Дженнифер. Предположим, что она была лояльным человеком, что ей нравились и начальник, и коллеги и что она искренне хотела помочь им. Основываясь на этих соображениях, она могла исполнить просьбу начальника или даже сделать больше, чем он ее просил, – не по эгоистичным причинам, а из-за беспокойства о благе начальника и из уважения к коллегам. С ее точки зрения, «плохие» цифры могли расстроить клиента и руководство ее компании. Это негативно отразилось бы на начальнике и сотрудниках Дженнифер. Соответственно, беспокойство о команде могло бы заставить Дженнифер предпринять серьезные неправомерные действия.

В основе этого импульса лежит то, что социальные ученые называют социальной полезностью (social utility). Это понятие описывает присущую нам иррациональную, но при этом связанную с состраданием склонность заботиться о других и предпринимать в их интересах действия при каждом удобном случае (пусть даже и в ущерб себе). Разумеется, все мы мотивированы действовать в своих интересах, но мы также хотим действовать так, чтобы это приносило пользу окружающим, особенно тем, о ком мы заботимся сильнее всего. Такие альтруистические чувства мотивируют нас помогать незнакомцу поменять лопнувшую шину, вернуть найденный на улице бумажник, заниматься бесплатной помощью бездомным, поддерживать нуждающихся и так далее.

Склонность заботиться о других заставляет нас вести себя менее честно в ситуациях, когда неэтичное поведение принесет пользу другим. С этой точки зрения мы даже представляем себе мошенничество в подобных условиях как проявление альтруизма: подобно Робину Гуду, мы делаем неправомерные вещи, потому что мы хорошие люди, заботящиеся о благосостоянии окружающих.

В диалоге Платона под названием «Кольцо Гига» пастух по имени Гиг находил кольцо, позволяющее ему стать невидимым. Получив эту невероятную силу, он решает встать на скользкую дорожку. Поэтому он отправляется в королевский сад, соблазняет королеву и уговаривает ее убить короля, чтобы возглавить королевство. Платон задается вопросом, способен ли кто-то из живущих на земле людей удержаться от соблазна и не воспользоваться возможностью стать невидимым. На самом деле вопрос состоит в том, что именно заставляет нас воздерживаться от неправильных поступков. Возможно, единственное, что нас останавливает, – это страх быть увиденным другими (эту мысль через парочку тысячелетий развил Дж. Толкиен во «Властелине колец»). Лично для меня миф, рассказанный Платоном, представляет отличную иллюстрацию того, каким образом присутствие группы подавляет нашу склонность к обману. Когда мы работаем в команде, другие ее участники, возможно, действуют как неформальные надсмотрщики. И если мы знаем, что за нами следят, то будем в меньшей степени склонны к неправомерным действиям.

Толковый эксперимент, проведенный Мелиссой Бейтсон, Дэниелом Неттле и Гилбертом Робертсом (все – из Университета Ньюкасла), наглядно проиллюстрировал идею того, что само по себе ощущение наблюдения извне способно подавлять плохое поведение. Этот эксперимент проходил на кухне факультета психологии Университета Ньюкасла. Преподаватели и сотрудники факультета могут за умеренную плату налить себе чай, кофе и молоко. Над столиком в кухне висит объявление о том, что за пользование напитками необходимо положить определенную сумму в ящичек, стоящий недалеко от чайника. В течение десяти недель это объявление украшалось различными картинками, менявшимися каждую неделю. В течение пяти недель оно было украшено картинками с цветами, а в другие дни – изображениями глаз, смотревших прямо на посетителей. В конце каждой недели исследователи считали сумму, положенную в ящичек. Что же они обнаружили? В конце каждой недели, когда в комнате висела картинка с цветами, в коробке оказывалась некая сумма. Однако когда вместо цветов висела картинка с внимательно смотрящими глазами, в коробке оказывалось примерно в три раза больше денег.