Учитывая сложившийся в мире политический ландшафт, несомненно, что в последующие несколько лет нам придется стать свидетелями усиления попыток США манипулировать геополитикой в собственных интересах. В то же время это стремление приведет к формированию и сплочению антиамериканской коалиции менее мощных государств, что будет сопровождаться распространением антиамериканских настроений в гражданских обществах всего мира, в том числе на Западе.

Невероятно, но выдвинутые администрацией Буша оправдания начала войны с Ираком не встретили опровержений на высшем уровне. Все указующие персты были обращены на источник информации, ЦРУ. Но действительно ли ЦРУ верило в то, что Ирак обладает ОМУ, или же была некая незримая сила, которая навела ЦРУ на мысль, что Ирак обладает ОМУ, и попросила ЦРУ «найти» доказательство, подтверждающее этот довод? Возможно, правда никогда не станет достоянием общественности.

Заслуживает упоминания, что в прошлом ЦРУ не раз пыталось подогнать факты под внешнеполитический курс, который в то время проводили США. Ирак – всего лишь самый последний и наиболее противоречивый пример. Стэнсфилд Тернер, бывший директор ЦРУ, уже открыто обвинил администрацию Буша в «чрезмерно расширительном толковании фактов» об иракском ОМУ ради оправдания вторжения в эту страну{36}. Расследование некоторых обстоятельств участия Великобритании в иракском конфликте также нанесло ущерб репутации британского премьер-министра Тони Блэра.

Выступая в Колледже сообщества Северной Виргинии в Аннаполисе в июне 2003 г., Буш сказал: «Мы вполне определенно дали понять диктатору Ирака, что он должен разоружиться. Он предпочел не делать этого, поэтому мы разоружили его… Он более не представляет угрозы свободному миру».

Буш был прав, говоря о том, что Саддам Хусейн более не представляет угрозы свободному миру. Вопрос, который задают многие люди, в том числе и авторы книги, таков: а был ли Хусейн вообще когда-либо угрозой свободному миру? Сомнений в том, что он был угрозой для иракского народа, нет, но угроза свободному миру – еще один пример «излишне расширительного» толкования фактов.

США увязли в Ираке: из Багдада на американские аэродромы ежедневно доставляют тела в мешках, и этому оккупационному кошмару не видно конца. Кажется, что нет конца и террористам-самоубийцам, и бойцам сопротивления, готовым сражаться с американскими оккупантами.

Главный феномен войны заключается в том, что можно выбрать момент для ее начала, но управлять ее концом или результатами нельзя. Коварную партизанскую войну, которую ведут бойцы-подпольщики, крайне трудно подавить. Кроме того, как обнаружили президент Буш и его предшественники на посту президента во времена вьетнамского конфликта, легко проиграть битву за общественное мнение. Хотя администрация Буша твердо заверяет американскую общественность в том, что вторая иракская война не станет вторым Вьетнамом, ежедневные сводки новостей свидетельствуют об обратном.

С каждым новым днем гибнет все больше солдат коалиции, и нарастает негодование иракцев по отношению к своим освободителям, которые задержались дольше положенного и не проявляют готовности дать им обещанную подлинную, а не символическую демократию.

Администрация Буша попала в невероятно сложную ситуацию. Если США выведут войска слишком рано, Ирак, несомненно, окажется ввергнутым в состояние еще более страшного хаоса и насилия. Последствия будут определенно тяжкими, не говоря уже о вреде, который будет причинен авторитету США в мире (разумеется, многие станут доказывать, что это уже произошло). Слишком долгое присутствие в Ираке будет стоить Америке новых жертв, денег, а администрации – и голосов избирателей.

Даже неоконсерваторы, которые в последние годы усиливают свои позиции во внешней политике США, осознают, что откусили больше, чем могут прожевать. В результате США все активнее стремятся вовлечь другие страны в поддержание безопасности и стабильности в Ираке. Это немного похоже на привлечение игроков в команду, которая терпит поражение и игра за которую не приносит ничего, кроме унижения. Рационально мыслящие страны задаются вопросом, зачем им влезать в эту историю и помогать убирать безобразие, которое устроила другая страна.

Трудно предположить, где была бы внешняя политика США сегодня, если бы в момент, когда произошли террористические вылазки 11 сентября 2001 г., в Белом доме сидел менее правый президент. Но можно с уверенностью сказать, что война с терроризмом стала основной характеристикой и главным оправданием внешней политики США – casus belli{37}, который, возможно, имеет опасные последствия для всего мира. Некоторые критики утверждают, что для содействия терроризму США нельзя было придумать лучшей политики.

Непреднамеренным последствием войны в Афганистане стала дестабилизация Пакистана и Саудовской Аравии. Исламские фундаменталисты нескольких мусульманских стран мира почитают Усаму бен Ладена как мужественного лидера, который набрался смелости бросить вызов американскому громиле. Война с терроризмом привела к еще большей поляризации мира между Западом и исламом и породила «шизофреническую» категорию умеренных мусульман, которые живут на Западе и могут видеть обе стороны медали. Усама бен Ладен по-прежнему на свободе, а Афганистан остается крайне нестабильной страной, переживающей острый раскол. Однако призрак Усамы – пугало, которое как нельзя кстати подходит для внешней политики Америки, все упорнее бьющейся за то, что считает своими глобальными интересами.

После развала Советского Союза США остались неоспоримой мировой сверхдержавой. Хотя террористические удары 11 сентября 2001 г. не оказали непосредственного воздействия на геополитический ландшафт, они изменили курс внешней политики США. При президенте Буше США проводят противоречивую внешнюю политику, вызывающую протест даже у многих американцев. Кроме того, этот внешнеполитический курс привел к напряженности в отношениях между США и их традиционными союзниками, особенно в Европе, и между делом создал Америке множество новых врагов.

Независимо от того, что представляет собой правительство США в глазах американских граждан и иностранцев, американская военная мощь по-прежнему не знает себе равных, и это положение сохранится, видимо, в течение следующего десятилетия. Впрочем, ожидающий США период экономических трудностей может сократить срок американской военной гегемонии.

Какая страна станет второй сверхдержавой, уравновешивающей гегемонию США, и в дальнейшем заменит их в роли мировой сверхдержавы XXI в.? Хотя на протяжении всей книги мы определенно говорим о том, что, по нашему мнению, этой страной станет Китай, все же написали данный раздел для того, чтобы объяснить, почему и каким образом пришли к такому выводу. Признание того, что Китай находится на подъеме и превращается во вторую сверхдержаву мира, будет жизненно важным для инвесторов и управляющих, так как поможет им решить, куда инвестировать капиталы, и выявить возможности, связанные с этой долгосрочной тенденцией.