так как мы будем с большей эффективностью (и с меньшим ущербом для окружающей среды) использовать имеющиеся ресурсы. Но если бы я сказал, что положение всех и каждого изменится в лучшую сторону, это было бы неправдой. С трудностями столкнутся многие из тех, кто играл по правилам и имел работу, которая требовала специальной подготовки. Часть наблюдателей обеспокоена тем, что грядущая революция приведет к углублению неравенства в доходах и богатстве; по мнению других, программное обеспечение создает эгалитарную утопию. Я думаю, что одновременно, и во многих случаях с одними и теми же людьми, будут происходить и те и другие процессы.

Во-вторых, революция посредничества / совместного использования неизбежна: она уже происходит, и у нас нет выбора. Даже те, кто в том или ином смысле находится в выигрыше, могут чувствовать угрозу своему экономическому положению. Поэтому, несмотря на то, что кто-то не считает «социальное страхование» морально оправданным, оно может быть политически целесообразным.

Может ли введение гарантированного базового дохода стать решением проблемы? Да, но неполным и частичным. Если речь идет о политике, то вопрос заключается в том, является ли социальная реакция морально необходимой и политически неизбежной? Если наш ответ «да», давайте рассмотрим, насколько хорошей отправной точкой может быть гарантированный базовый доход.

Часто приходится слышать, что гарантированный базовый доход – это «выплаты людям, чтобы они не работали». Это не совсем так. Данное утверждение в большей степени верно в отношении нынешних программ социального обеспечения, предусматривающих, что те из нас, кто находит работу, теряют право на получение пособий. Политика государственной помощи загоняет людей в ловушку, так как к ним применяется эффективная предельная ставка налога на уровне 50 % и выше. Если я устраиваюсь на работу с заработной платой 20 тыс. долл. в год, то теряю право на получение пособий в размере 10 тыс. долл. Поэтому мой дополнительный заработок составляет лишь 10 тыс. долл., а после уплаты налога мне придется оплачивать поездки и заботиться о детях. Как раз нынешняя система заставляет людей отказываться от работы (экономисты называют это «ценовым эффектом»): чистая выгода от работы настолько мала, что лучше оставаться дома.

Гарантированный базовый доход должны будут получать все, даже те, кто имеет работу[90]. Конечно, при этом нам пришлось бы пойти на обмен:

(1) Федеральное правительство и правительства штатов должны будут отказаться от огромного количества ныне действующих программ, якобы направленных на выравнивание доходов или социальную защиту наименее обеспеченных американцев. Всех до одной. Включая законы о минимальной заработной плате, «социальной защите» и все формы жилищных субсидий, а также норм и правил относительно заработной платы. И никогда к ним не возвращаться. Если для выполнения данного обязательства потребуется внесение поправки в конституцию, это будет вполне справедливо.

(2) В обмен на упразднение всех этих программ в качестве единственной денежной выплаты вводится комплексный гарантированный базовый доход.

Обычно в ответ звучат два общих возражения.

Во-первых: «Этого не может быть».

Во-вторых: «Выбор? Вы думаете, мы хотим предоставить людям выбор? Они не способны его сделать!»

Отказ от внедрения гарантированного базового дохода не является основанием для того, чтобы вешать на него всех собак. Да, в отсутствие беспорядочного набора различных программ элитам и политикам будет труднее приписывать себе дополнительные заслуги и покупать голоса избирателей. Быть может, в результате компромиссов гарантированный базовый доход окажется первым среди множества существующих программ. Но мы не об этом. Утверждения, что политики никогда не посмеют ввести его, напоминают прием, который часто используется в школьных дискуссиях: если вы не способны отстоять свое мнение по рассматриваемой теме, измените вопрос.

Второе возражение – нельзя доверять выбор простым людям – еще хуже. Это несовместимо с демократией. Конечно, часть людей, поставленных перед необходимостью выбора, обязательно примет неправильное решение. Однако расширение возможностей бедняков будет означать, что они обладают правом выбора, и некоторые (а может быть, и многие) из них должны будут едва ли не впервые взять на себя ответственность.

Есть еще одна старая как мир проблема. В какой форме должна предоставляться помощь нуждающимся в ней людям? В натуральной форме (скажем, в виде ваучеров на продукты или жилье) или лучше, чтобы они получали денежный эквивалент пособия в натуральной форме? Учитывая взаимозаменяемость денег, их получатели должны быть по крайней мере не менее обеспеченными, чем получатели продовольственной помощи, поскольку те, кто относится к первой группе, всегда могут купить себе продукты, если этот выбор является для них наилучшим. Вместе с тем люди могут купить что-нибудь еще, если для них это лучше. Разнообразные программы и ваучеры, предназначенные для оказания помощи нуждающимся в натуральной форме, обходятся так дорого потому, что они представляют собой попытку заставить реципиентов сделать «правильный» (в глазах избирателей или бюрократов) выбор. Неудивительно, что некоторые продовольственные талоны и другие ваучеры на получение помощи в натуральной форме продаются на черном рынке со значительной скидкой[91].

Если гарантированный базовый доход – это ответ, то в чем вопрос?

Мировая экономика наверняка столкнется с проблемой, решение которой может быть найдено только в рамках государственной политики: две совершенно разные тенденции подталкивают нас в прямо противоположных направлениях. Первая тенденция заключается в быстром движении к лучшим, более дешевым и более гибким услугам, доступ к которым открывает программное обеспечение, установленное на портативных платформах. Вторая тенденция выражается в огромном и быстрорастущем неравенстве в годовых доходах и совокупном богатстве. В условиях новой экономики положение с неравенством, скорее всего, усугубится. Возможно, очень сильно.

Первую тенденцию в большинстве аспектов можно признать положительной. В 2014 г. широкую известность в Facebook приобрел «мем», в основу которого была положена реклама американской сети магазинов электроники Radio Shack в газете из 1990-х годов (Cichon, 2014). В рекламном объявлении перечислялось полтора десятка различных товаров – от телефаксов до текстовых процессоров, от кассетных магнитофонов до фотоаппаратов и видеокамер. В меме под рекламой была размещена подпись: «Сегодня все это собрано в одном смартфоне».

В ценах 1994 г. общая стоимость этих устройств составляла около 3000 долл.; сегодня она (при условии доступности старой оргтехники) превысила бы 5000 долл. Но в наши дни многих из бывших «гаджетов» просто не найти: если у вас есть смартфон, то вам не нужны ни карманный калькулятор, ни видеокамера. Конечно, можно отдать за смартфон и 5000 долл. (например, Tonino Lamborghini 88 Tauri стоит 5250 долл.). Но стандартные iPhone или Galaxy можно приобрести за 10 % от этой цены, и они будут выполнять все необходимые вам функции лучше, чем устройства, изготовленные в 1991 г. К тому же смартфон очень удобно лежит у вас в кармане. Другими словами,