Пошли в ход стандартные наезды: «Кто даст мне гарантию, что у ребенка не будет осложнений от прививки»… Я отвечал: «А кто даст гарантию, что вы не попадете с ребенком в ДТП в автомобиле? Так как же вы смеете сажать в него ребенка?» И это при том, что статистически осложнения от прививок случаются на несколько порядков реже, чем ДТП с участием детей.

Время шло, полчаса времени, отведенные в клинике на прием одного пациента, подходили к концу, найти аргумент, с которым я не был знаком и который не мог бы аргументированно парировать, открывая при ней исследования, статистические данные или разоблачительные статьи ученых, женщине так и не удавалось. Она сыпала одним аргументом за другим, иногда я не успевал закончить ответ на предыдущий выпад, как начинался новый. В ход уже пошли совсем никчемные карты типа «в вакцинах используется человеческий абортивный материал», «устранение былых эпидемий и двукратное увеличение продолжительности жизни человека было достигнуто исключительно благодаря улучшению общей гигиены» и т. д. Не убедившись в моей принадлежности к православному христианству, женщина наехала на меня за самонадеянное и богохульное вмешательство в Промысел Божий, который не допустит страдания ребенка и без этих ваших вакцин, на что получила ответ о наличии официальной позиции Русской православной церкви, запрещающей антипрививочную пропаганду в храмах и приходах, и наличии ряда очень достойных публикаций православных врачей, поддерживающих вакцинацию.

Мне казалось, она начинает выдыхаться (я и сам был истощен этой агрессивной перепалкой до дрожи в руках), но я не был в этом уверен, пока наконец не произошла кульминация: ее дочь (мама ребенка) осторожно произнесла что-то вроде: «Так может хотя бы в некоторых прививках есть толк?» Последовала напряженная пауза, во время которой воздух в кабинете можно было резать ножом, после чего моя оппонентка вскочила на ноги, повернулась к своей невестке и властно, с раздражением крикнула на нее: «Так, ну-ка вышла отсюда вон! А то тебе тут мозги-то сейчас промоют!»

«Что?! – вскочил и я. – Все это время вы и не думали вести диалог, не планировали взвешивать аргументы противной стороны? Вы даже на секунду не допускали, что можете ошибаться, а просто упражнялись в риторике? Тогда нам больше не о чем с вами говорить, до свидания». И она ушла, вытолкав перед собой невестку и внука и громко чертыхаясь.

В коридоре, куда я вышел через три минуты, чтобы немного походить и перевести дух после эмоционального напряжения, я неожиданно встретил маму с ребенком одних: бабушка ушла вперед, а ребенок застрял около аквариума. Она смотрела на меня виноватыми глазами, извинилась за «сцену, которую устроила бабушка». Я сказал ей, чтобы она думала своей головой, чтобы читала не только антипрививочную литературу, чтобы постаралась быть объективной и почитала, например, раздел «Вакцинопрофилактика» на Русском медицинском сервере, где разобраны все большие и малые антипрививочные мифы так подробно и аргументированно, как это только возможно. Она мне ответила, что очень зависит от нее финансово, живет на ее территории и совсем не может ей сказать ни слова поперек; возможно, позже, когда они с мужем встанут на ноги и съедут от нее, она и сможет что-то изменить, но пока они живут с бабушкой и ничего поделать не могут.

ПОЧЕМУ ТАК ПРОИСХОДИТ

Разумеется, и до и после той встречи у меня был опыт общения с антипрививочниками. Были и жаркие споры, и спокойное взаимоуважительное общение. Но образ этих троих до сих пор стоит в моей голове как некий прототип всех вообще антипрививочников. Наверное, я примитивизирую, но я до сих пор делю антипрививочников на две большие группы:

1) на лидеров-фанатиков (как эта женщина), перечитавших Котока и Червонской и получающих некое извращенное удовольствие от того, что они «не такие, как все», от своей диверсионной деятельности; они любят упоенно спорить со сторонниками вакцинации, они сводят на эту тему любой разговор и самоутверждаются за счет поливания грязью врачей; они не гнушаются даже низкими и нечестными аргументами, запугиванием, подавлением; они упиваются своей позицией мессии, спасающего мир от вселенского заговора продажных ученых и тупых врачей.

2) и на мало думающих – ведомых (как эта молодая мать), которые не очень-то и вникали во все это и даже иногда сочувствуют вакцинации, но:

вариант (а): попали в окружение, в котором масса антипрививочников, и не следовать общему потоку – трудно;

вариант (6): начитались статей и книг об огромном вреде вакцинации и испугались, а человека, с которым можно было бы обсудить все эти страхи, не нашли;

вариант (в), самый честный и сложный: имеют собственного ребенка-инвалида (вне зависимости от того, считают ли они инвалидность следствием вакцинации или нет) и потому заранее боятся любых вмешательств со стороны врачей, особенно профилактических.

Разумеется, есть и другие группы, причины и мотивы у людей не доверять прививкам. Но честных и объективных антипрививочников, обстоятельно вникавших в доводы обеих сторон и после аккуратного всестороннего обзора осознанно принявших «темную сторону Силы», насколько я могу судить, абсолютное меньшинство. Большинство имеют черты или первой, или второй групп по моей классификации.

ВЕТРЯНЫЕ МЕЛЬНИЦЫ

Зная мою активную пропрививочную позицию, многие мои пациенты, знакомые и друзья регулярно присылают мне в личку ссылки на тот или иной антипрививочный интернет-холивар с просьбой «вмешаться и навести там порядок». И я всегда отвечаю отказом. Во время моей ординатуры, едва обратившись из антипрививочников в ортодоксальную педиатрию, я очень плотно сидел на антипрививочных форумах, воюя с ветряными мельницами, пытался образумить и просветить, показать людям, где они ошибаются, как им врут и как ими манипулируют (ведь совсем недавно врали мне и манипулировали мной); я находил и давал ссылки на качественные исследования, опровергал мифы и рассказывал о негативных последствиях непривитости… Но потом это быстро прошло, я перегорел, «И теперь меня это не торкает», как поется в известной песне. Я понял, что война на массовых интернет-ресурсах крайне малопродуктивна. Первый тип антипрививочников (лидеры-фанатики) в принципе непере-убеждаемы. А второй тип (ведомые) имеют слишком мало знаний, характера и воли, чтобы опереться на виртуальную поддержку и сменить позицию на принципиально другую, вопреки всем тем, кто их окружает и толкает быть «в отряде сопротивления». Я понял, что в споре не рождается истина, в нем только множатся взаимные обиды и злоба. Я понял, что вне зависимости от степени твоей правоты или аргументированности непременно найдется человек, который ударит ниже пояса, деморализует тебя, заставит сдаться и отступить, а потом будет выдавать это за честную победу, упиваясь своей лучезарной замечательностью и увлекая за собой все больше «ведомых». Точь-в-точь, как в старом анекдоте: «Спорить с дураком все равно что играть в шахматы с голубем. Он раскидает все фигуры, нагадит на доску и улетит всем рассказывать, как он тебя уделал».