В конце 2001 года премьер-министр М. Касьянов подписал так называемую программу реформирования жилищно-коммунального хозяйства. В ее основе лежало решение переложить на плечи потребителей этих услуг платежи общим объемом в 120 млрд рублей, которые ранее (с советских времен) погашались из средств государственного бюджета. Мотивировка была обычной: «с целью повышения качества услуг населению, для привлечения инвестиций и превращения ЖКХ в прибыльный сегмент рынка». Самым простым для выполнения оказался только первый пункт — повышение размеров квартплат и стоимости коммунальных услуг.

Рост жилищно-коммунальных платежей был для большинства населения России «ударом ниже пояса». Простые граждане могут урезать рацион питания, согласны покупать скромную одежду на дешевых оптовых рынках, но они не могут отказаться от водоснабжения, от электричества, как жизненную трагедию воспринимают ухудшение своих бытовых условий. От этих платежей не увернуться, здесь и есть настоящее «солнечное сплетение», удар и — нокаут. Расходы на жилищно-коммунальные цели по-разному влияют на различные социальные слои населения. Бедные и богатые оказались уравненными в расходах, ведь цена на воду и электроэнергию одинакова для всех. Но для богатых эта цена является карманной мелочью, а для большинства населения стала чуть ли не главной прорехой в семейном бюджете. При среднем размере пенсии в 3–3,5 тыс. рублей в месяц жилищно-коммунальные платежи за убогую однокомнатную квартиру составляют более 1 тыс. рублей, а за самую скромную двухкомнатную — 2 тыс. рублей. Российские пенсионеры, 35 млн человек, оказались таким образом сразу «выбитыми из седла» и могут существовать только если есть материальная поддержка со стороны детей или иных родственников.

В начале 2007 года демоскопические центры (опросы населения) задавали вопрос, что больше всего заботило людей в истекшем 2006 году, и 56 % респондентов сказали, что главной головной болью был рост платежей за жилищно-коммунальные услуги, рост цен на жилье.

Каждый читатель знает, что никаких изменений в качестве жилищно-коммунальных услуг не произошло, а цены на них постоянно и неуклонно растут. В намерения правительства входит сделать эту отрасль доходной за счет дальнейшего роста тарифов, а затем провести приватизацию ЖКХ в интересах городских и муниципальных чиновников. Для граждан будет без конца повторяться сказка «про белого бычка» о необходимости, дескать, создать конкуренцию на рынке жилищно-коммунальных услуг, чтобы повысить их качество и выйти на снижение цен.

Постоянно растущие цены на подавляющее большинство товаров продовольственной группы и промтовары широкого потребления представляют из себя косвенные налоги на покупателей. Эти налоги сильнее бьют по кошелькам бедных и среднеобеспеченных людей, чем по богачам. В семейном бюджете бедняков расходы на питание занимают до 60 %, а у богатых они едва составляют 10 %, поэтому повышение цен на продукты питания — это удар прежде всего по людям с невысоким уровнем доходов.

Остановить или хотя бы затормозить галопирующие цены можно только организацией конкурентоспособного производства сельхозтоваров и ширпотреба, но к этому пока российская власть и бизнес не готовы. Но не только обстановка на рынке товаров и услуг определяет социальную характеристику правительственной политики. В нее входят такие компоненты, как образование, здравоохранение, трудовые отношения, пенсионная реформа, миграционные вопросы и т. д. Некоторые из этих составных частей стали целями так называемых «приоритетных национальных проектов», другие дали толчок принятию новых законов, третьи решаются в «рабочем порядке».

Одной из главных проблем социальной политики является образование. Общеизвестно, что главным критерием качества населения страны является именно уровень его образования, его способность осваивать передовые технологии, создавать свои собственные новые технологии и другую интеллектуальную продукцию. Только образование населения будет определять ту нишу, которую займет страна в мировом сообществе.

В советские времена система нашего образования была предметом зависти для иностранцев. Мы в те годы не копировали ничью систему и шли своим собственным путем. Выпускники наших средних школ, получившие аттестаты зрелости, обладали хорошей общеобразовательной подготовкой. В стране действительно было единое образовательное пространство: единые стабильные учебники, единые программы и экзаменационные требования, не было драматического разрыва между крупными городами и провинцией. Выпускники сельских средних школ были вполне конкурентоспособны по сравнению с их городскими сверстниками.

С началом «демократических» преобразований в российской системе народного образования воцарился хаос. Внезапно обнищавшее (обворованное) государство резко сократило финансирование народного образования. Учителя и педагоги оказались на самом дне социальной пирамиды. Все школьное хозяйство стало приходить в полное запустение, здания не ремонтировались, оборудование не пополнялось, учебников катастрофически не хватало. Доходило до того, что в классах не было простого мела, чтобы выполнять задания на доске.

Российские власти в лице Министерства образования и науки проявили полную некомпетентность в деле создания какой-либо новой модели народного образования. 17 лет они твердят о необходимости реформы школы, не имея представления о конечных целях реформы и ее основных направлениях. В школьных программах изменения коснулись таких предметов, как литература, история, из которых постарались выбросить все, что напоминало о советском периоде российской истории, о русском патриотизме вообще. Руководители Министерства стали копировать западные модели образования, мы втянулись в так называемый Болонский процесс, суть которого состоит в стандартизации систем образования в европейских странах. Именно итогом этих прозападных потуг было принятие ЕГЭ (Единого государственного экзамена), т. е. принципиально новой системы оценки знаний учащихся посредством тестов. Эта система требует от школьников механического запоминания большого количества фактических данных, но не развивает у молодых людей навыков аналитического мышления, не учит их искать причинно-следственные связи явлений, даже не учит выпускников логическому, ясному изложению своих мыслей и выводов. С 2000 года министерство силой внедряет эту систему, которая, тем не менее, остается до сих пор раздражителем для большой части педагогического сообщества. Ее отвергает ректорат Московского государственного университета и ректоры многих ведущих вузов страны.

Много копий поломали по вопросу увеличения сроков обучения в средней школе с 10 до 11 лет. В конце концов согласились на последней цифре, но опять-таки лишь потому, что она более соответствует «общеевропейской тенденции». До сих пор не прекращается полемика относительно целесообразности создания в школах так называемых «профильных классов», в которых бы концентрировались те учащиеся, которые уже определили свои профессиональные интересы. Со всех сторон идут жалобы на то, что несмотря на увеличение сроков обучения в школе, все равно отмечается перегрузка учащихся классными занятиями (до 8–9 академических часов в день), что в свою очередь губительно сказывается на состоянии здоровья и психике учеников.

Е. Бунимович, председатель Комиссии Московской городской думы по образованию был прав, когда сказал: «Чтобы российское образование стало более практичным и конкурентоспособным, нужны совершенно иные формы и масштабы финансирования образования. Но и это не все. Пора определить, наконец, приоритеты и проявить государственную волю для реформирования обучения. Сегодня ни того, ни другого нет. Мы шарахаемся из стороны в сторону, что только расшатывает образование».