правительства) вести анитинаркотическую пропаганду (каким образом, пока мыслей дельных нет, возможно демонстрация образа жизни наркоманов, ломки, короче аналогично с картинками на пачках сигарет)

Послушаем других сторонников легализации.

Гэри Беккер получил нобелевскую премию за то, что он придумал, как применять микроэкономику к анализу различных жизненных ситуаций. Более того, он показал, что экономические модели могут более эффективно объяснить многие жизненные феномены, чем общепринятая логика. Мне повезло, профессор Беккер был моим научным руководителем, и мы довольно много общались помимо лекционных занятий.

Легализация наркотиков это как раз та область, где общепринятая логика дает сбой. Традиционные рассуждения по этому поводу довольно точно изложены в блогах Евгения Ройзмана: наркотики — это зло, от этого гибнут люди, значит, наркотики должны быть запрещены. Однако парадокс заключается в том, что легализация наркотиков может являться более эффективным инструментом борьбы с наркоманией, чем их запрет.

Если бы запрет наркотиков автоматически ликвидировал потребление и рынок, тогда бы, действительно, запрет был самым эффективным способом борьбы. Однако запрет не ликвидирует спрос, а как следствие и рынок. Просто статус потребления из легального превращается в нелегальный. Спрос на наркотики от того, что этот рынок сделали нелегальным, никуда не пропадает. Если наркотики легализованы, то государство может обладать большими рычагами для контроля над спросом и ценой, чем когда они нелегальные, а значит, более эффективно сокращать потребление.

Легализация наркотиков (и ограничительные действия государства направленные на сокращение наркомании) по сравнению с полным запретом позволят:

Ликвидировать наркомафию

Сократить вовлечение в потребление наркотиков молодежи

Сократить общее потребление наркотиков

Сократить смертность наркозависимых

Сократить распространение СПИДа, гепатита и других связанных болезней

Улучшить безопасность многих городов и районов, сократив преступность

Как это работает?

Наркотики — это товар с неэластичным спросом. Это значит, что при росте цены, к примеру, в 2 раза, спрос падает менее чем в 2 раза. В экономике есть товары как с эластичным спросом (если при росте цены спрос падает в больших пропорциях, чем увеличилась цена), так и товары с неэластичным спросом (если при росте цены спрос падает в меньших пропорциях, чем цена). Помимо наркотиков к товарам с неэластичным спросом можно отнести топливо, сигареты, алкоголь, продовольствие (как группу товаров).

Когда государство борется с распространением наркотиков, то это с экономической точки зрения эквивалентно введению дополнительного налога или пошлины на производителя. Чтобы доставить товар потребителю, производитель вынужден идти на риски, терять значительную часть товара при транспортировке, компенсировать в зарплате распространителей вероятность тюремного заключения и т. д. Это ведет к тому, что конечная цена для потребителя растет (производитель перекладывает на потребителя свои издержки). В результате, потребление наркотиков падает (чем больше цена, тем меньше спрос). Однако денежный объем рынка растет, так как спрос на товар неэластичный. Возьмем абстрактный пример. Допустим, без государственного вмешательства розничная цена грамма кокаина составила бы $10 за грамм, и спрос был бы 1000 грамм. Борьба с наркотиками ведет к тому, что розничная цена увеличивается до $100 за грамм, и спрос падает до 500 грамм. С одной стороны, мы видим, что усилия государства вполне эффективны, и потребление наркотиков падает в два раза. Однако если до борьбы выручка наркоторговцев была $10,000, то сейчас стала $50,000, в 5 раз больше. Подобная ситуация будет наблюдаться в случае любого товара с неэластичным спросом.

Это миф, что наркотики можно полностью побороть их запретом. Ни одной стране в мире это не удалось. Однако чем эффективнее борьба, тем выше потенциальные издержки для производителя, и в случае неэластичного спроса, больше объем рынка. Получается парадокс: чем больше государство борется с наркотиками, тем выше цена на этом рынке и тем больше выручка наркомафии. Лет десять назад я шесть недель путешествовал по Колумбии и поразился, что «торчков» там на каждом углу нет, хотя кокаин в розницу стоит 3–4 долларов за грамм. Колумбийское правительство очень слабо борется с наркомафией, чем и объясняется низкий уровень цен. Соответственно это делает внутренний рынок малопривлекательным для производителей и все свои усилия и производственные мощности они направляют на американский рынок, где кокаин стоит 200 долларов в розницу. В Боливии (второй после Колумбии производитель кокаина) ситуация похожая: наркокартели особо не тратят свои усилия на внутренний рынок в силу малой привлекательности, а стараются весь товар гнать на экспорт. Аналогичная ситуация по всему миру. Наркобароны снимают максимальную выручку в тех странах, где с ними больше всего борются. Посмотрите, к примеру, были ли могущественные наркокартели с многомиллиардными оборотами сто лет назад, когда борьбы с наркотиками фактически не велось?

Нельзя отрицать, что борьба с наркотиками ведет к снижению потребления, и без борьбы ситуация была бы хуже. Можно ли добиться похожего эффекта другими способами? Легализация наркотиков и введение акцизов ведет к похожему эффекту, однако обладает существенными преимуществами. Возьмем предыдущий пример, когда борьба с наркотиками повышает цену кокаина с $10 до $100. Если ввести акциз $90 за грамм, то конечная цена для потребителя будет точно такой же (производитель к цене $10 добавит акциз $90). Получается, что для потребителя и в первом, и втором случае цена будет одинаковая, соответственно общее потребление наркотиков будет такое же — 500 грамм. Система акцизов эффективно работает на рынке сигарет, которые тоже являются наркотиком. Стоимость пачки сигарет во многих штатах США превышает $10, а себестоимость производства менее $1, то есть различные акцизы и налоги увеличивают цену в 10 раз. Ключевое отличие между запрещением и акцизами, это что в первом случае разница между себестоимостью и продажной ценой идет в карманы наркомафии, а во втором случае акцизы идут в карман государства. Это как во времена сухого закона в США в 1920-х. Алкоголь никуда не пропал с рынка. Просто разница между его себестоимостью и розничной ценой (увеличенной вследствие борьбы с ним) стала попадать в руки мафии. К тому же, если деятельность нелегальна, то это создает негативные эффекты для общества — в преступную деятельность вовлекаются люди, которые могли бы не стать преступниками, если бы не было спроса на рабочую силу со стороны наркомафии. Не стоит забывать, что сама по себе борьба с наркомафией тоже требует значительных ресурсов, человеческих и финансовых, которые могли бы быть потрачены более эффективным способом.

Конечно, рынок наркотиков не является обычным рынком, так как наркотики вредят и потребителям, и обществу. Поэтому он требует особого регулирования и контроля. Однако у государства уже есть похожий опыт — рынок сигарет. Путем комплекса мер, а именно высоких налогов, запрета на рекламу, изображения всяких страшных картинок на пачках, потребление сигарет в