Нобелевских лауреатов преобладают имена людей, принадлежащих именно этой нации. Многие её представители, в том числе, под адаптированными к другим национальностям фамилиями, оставили глубокий след в культуре, искусстве, государственной и научной деятельности разных народов. Но какой это было ценой?! Я не могу делать суждения о представителях этой нации, так же, как любой другой, если я не знала их лично. Но по тем людям, с судьбами которых хотя бы каким-то краешком соприкасалась моя судьба, могу сказать, что их отличали какая-то особая душевность в общении, расположение к другим людям и мудрость. Нет, множество и других очень хороших людей встречалось мне на жизненном пути (вообще, я считаю, что мне очень везло по жизни на хороших людей), но в их числе я с огромным уважением и благодарностью вспоминаю и такие имена, как Фрида Моисеевна Пашковецкая – моя самая любимая школьная учительница физики; наши ВУЗовские преподаватели Эммануил Маркович Серлин, Пинхоз Самуилович Рывкин, пришедший к преподавательской деятельности после окончания воинской службы, если не ошибаюсь, в чине майора и в должности пропагандиста; Сима Рахмиловна Рудяк – коллега по работе в школе, в которой она преподавала математику, секретарь партийной организации и др. Ради справедливости не могу не отметить, что среди представителей этой национальности, так же, как среди разных других национальностей, на моём жизненном пути встречались люди, которые яркого впечатления на меня не произвели.

Если кто-то захочет расслабиться и отвлечься после разговора на эту щекотливую тему, очень советую найти Н. С. Лесков «Железная воля». Обалденный писатель!!!

Кого интересуют ещё большие подробности на эту тему, ищите в интернете. Но вообще-то, мне кажется, что зависимость личностных человеческих качеств от национальной принадлежности сильно преувеличена и служит только разобщению людей для облегчения властвования над ними.

Вот в чём главный смысл самой распространённой в мире книги под названием Библия, в которой говорится о последней битве Добра и Зла. Библия – это «сказка» о совершенном бескорыстии вплоть до самоотречения, о величии Человеческого Духа, готового пожертвовать собой «за други своя», да и за недругов тоже… Много среди ныне живущих таких найдётся?

Так что, глядя Правде в глаза, нельзя не признать, что личностная свобода пока берёт верх над коллективистской.

А оно нам надо? Ведь к чему привела «цивилизация» последних столетий с таким нарастающе бурным развитием техники и технологий, которые всячески выпячиваются как невиданные успехи и достижения, которыми следует безмерно гордиться и этому радоваться. Вот только одна незадача:

Всегда я относился хорошо

К достигнувшей высот цивилизации,

Но явно в ней сейчас произошёл

Неслыханный прорыв канализации. (Стр.257).

Среди больших стихийных бедствий,

несущих смерть, разор и муки,

немало тягостных последствий

успехов нынешней науки. (Стр. 167).

К тому же, на фоне этих технологических достижений не нужными становятся сами люди, которые или заменяются роботами, или сами превращаются в роботов: элементарных функционеров для обслуживания не столько потребностей людей, сколько прихотей элиты и новоявленных технических устройств. А это к добру не приведёт. Прикиньте-ка сколько людей уже на сегодняшний день из статуса Человека переведено в статус секьюрити, т. е. «лучших друзей человека», включая все армии Мира и другие правоохранительные органы?

Терпя эпохи злополучные,

мы верим радостным парашам,

что достижения научные

осветят жизнь потомкам нашим. (Стр. 236).

Так что выбор у нас невелик: или всё человечество меняет сложившееся тысячелетиями мировоззрение (парадигму), или мы так же дружно летим в тартарары. Третьего не дано. Мы уже по уши в болоте лжи погрязли, и совсем немного осталось до того, чтобы в нём безвозвратно захлебнуться.

У человечества есть бесчисленное множество путей развития будущего. Но при этом только два направления или два конечных исхода:

Инерционное продолжение избранного курса на расточение энергетических ресурсов в обществе всеобщего потребления, неизбежно ведущее к энергетическому коллапсу. Или -

Сознательное изменение курса исторического развития в соответствии с Законом сохранения энергии и гармоничное использование энергетических ресурсов, способное обеспечить существование разумной жизни на продолжительный период времени.

На это обратишь если внимание,

то спину овевает холодок:

свобода – это просто понимание

того, насколько длинен поводок. (Стр. 246).

Завершая тему «о сладком слове», я считаю нужным немного сказать о независимости, которую часто со свободой путают. Тут есть такой парадоксальный подвох, что зачастую человек, стремясь обрести свободу, незаметно для себя впадает в ужасную зависимость, начиная от вредоносной табачной и заканчивая смертоносными: алкогольной, наркотической и особо опасной – алчностью, приводящей ко многим бедам, конфликтам и войнам под прикрытием стремления к свободе. Это и случилось с соседним с нами братским народом. Так что, ребята, будьте бдительны!!! (Можно послушать Юджин О’Нил «Долгий день уходит в ночь»).

А теперь я хотела бы вернуться к ответу на вопрос: что же это за раздвоение такое, что в одном случае мы за «портрет всего человечества» принимаем конус (вроде, симпатичный такой, очень понятный) или пирамиду, а в другом – какую-то непонятную, некрасивую кривую, действительно похожую на бездомную улитку?

Кстати, если Вы помните рисунок № 1 в одной из лучших сказок всех времён и народов «Маленький принц» великого философа-аллегориста и писателя, скрывавшегося в профессии лётчика, Антуана де Сент-Экзюпери, то мне он напоминает, как раз, некое подобие этой «бездомной улитки», хотя там и другая аллегория присутствует. Не буду тут ничего объяснять. Просто не поленитесь найти в поисковике. Это очень просто. Если Вы прочитаете впервые, то заполните большой пробел в своём сознании. Если не впервые, то снова с огромным удовольствием окунётесь в детство, и с позиции своего нового возраста и жизненного опыта обязательно откроете для себя что-то новое.

Так вот в первом случае это портрет, который существует уже многие тысячелетия, почти не меняясь: на самой вершине – правящая верхушка, как правило, династическая. Ниже аристократия, тоже, как правило, династическая, ниже пошли средние классы, потом пролетарии вплоть до самой голытьбы и рабов. Нижние слои тоже, как правило, были династические. В общем, довольно статичное образование. Кто там при этом устройстве какие-то способности учитывал? Главным критерием общественного положения служила наследственность. Случалось, конечно, что исключительные таланты «выбивались», как говорится, «в люди», как, например, М. В. Ломоносов, Т. Г. Щевченко.

(Кстати, интересно посмотреть «Такого Ломоносова не покажут по ТВ».

А вот это не знаю, кстати или не кстати, но всплывает в памяти один из очень остроумных ироничных афоризмов Дон-Аминадо, не относящийся к упомянутым достойным