манипулирует Гарри только для того, чтобы мальчик умер в нужный момент; он безжалостно эксплуатирует любовь Снейпа к Лили, чтобы заставить шпионить, он постоянно лжет магу о своих мотивах и, наконец, делает из Снейпа изгоя, толкая на убийство. И все это исполнено настолько элегантно и настолько бездушно, что мы, те, кто боготворил Дамблдора, чувствуем себя загнанными в этический тупик.

Лорри Ким подчеркивает: «Снейп никогда не интересовался у Дамблдора, почему он так защищает Гарри». В этом смысле Снейп, как ни странно, похож на нас. Читателям тоже не приходило в голову спросить, почему Дамблдор оберегал Гарри. Написаны миллионы слов о сотнях событий первых шести книг и ни слова – о причинах такого радения. А потому мы тоже чувствуем себя преданными – не меньше, чем Северус.

Кто-то возразит: поступки Дамблдора – вынужденная мера, вызванная необходимостью остановить Волдеморта. И все же холодок бежит по спине, когда пытаешься представить себе масштабы того, чем Дамблдор был готов пожертвовать ради падения Темного Лорда.

В таком контексте слова главы Хогвартса, сказанные Гарри в «Ордене Феникса», обретают новый зловещий смысл: «[Волдеморт] на короткое время внедрился в твое сознание, рассчитывая, что я пожертвую тобой в надежде убить его» (ГП и ОФ).

И самое страшное – Волдеморт был прав. Дамблдор не бросил Гарри под вагонетку еще тогда только потому, что знал: пытаться убить Темного Лорда, пока хоркруксы целы, – пустая затея. Однако рано или поздно он бы это все равно сделал. Несмотря на то, каким бесчувственным чудовищем Дамблдор выставляет Волдеморта, тот оказывается прав: волшебник не задумываясь принесет Гарри в жертву, если с ним сгинет и Темный Лорд.

Джо объясняет это лучше всех.

«Хотя [Дамблдор] и производит впечатление доброго волшебника на протяжении шести книг, он настоящий макиавеллист. Он тянет за множество ниточек. Он делает из Гарри марионетку. Когда Снейп говорит Дамблдору: «Вы сохраняли жизнь [Гарри], чтобы он мог погибнуть в нужный момент» – мы всецело на его стороне. А ведь в первой книге мы даже представить себе не могли, что когда-нибудь встанем на сторону Снейпа, а не Дамблдора»[Шор Адлер, «Джоан Роулинг встречается со студенчеством Лос-Анджелеса и строит новые планы», 15 октября 2017 года, mtv.com/news/ 1571977/harry-potter-author-jk-rowling- meets-with-la-students-plots-her-next-move/ Примечательно, что это единственный раз, когда Джо упоминает Макиавелли – она так и не признала, что его трактат мог повлиять на «Принца-полукровку»].

Для тех, кто не знаком с трактатом Никколо Макиавелли «Принц»[В русском переводе книга известна под названием «Государь»], поясню, что макиавеллизм – это «точка зрения, утверждающая, что политика аморальна и что любые средства, какими бы недобросовестными они ни были, могут быть использованы для достижения власти»[Определение merriam-webster.com]. Проще говоря, цель оправдывает средства – и эта формула идеально описывает действия Дамблдора.

Можно утверждать, что Дамблдор прагматичен, что он просто пытается сделать все как можно лучше и с минимальными человеческими потерями[Подробнее эту тему раскрывает Сара Патнэм Парк в своем тексте «Этика Дамблдора». the-leaky-cauldron.org/features/essays/issue21/dumbledorianethics/]. И ради своих прагматичных целей он готов жертвовать чем угодно и кем угодно... включая себя. Хардкорные фанаты склонны проводить параллель между смертью Дамблдора в «Принце-полукровке» и шахматным матчем в «Философском камне». Черный рыцарь Рон (Дамблдор) жертвует собой, позволяя белой королеве (Снейп) убить его, что дает Гарри возможность победить белого короля (Волдеморта) (ГП и ФК)[Более глубокий анализ этой параллели можно найти в моем эссе «Шахматный матч длиной в три книги», mugglenet.com/2015/01/the-three-book-long-chess-match/ Текст вошел в цикл материалов, посвященный сравнению семи защит «Философского калия» и семи книг о ГП].

Думаю, это спорный вопрос. Дамблдор не пошел бы на смерть, будь у него другой выход. Но когда проклятие хоркрукса затронуло его, он понял, что умрет в течение года. Несмотря на это, он оттягивает момент смерти столько, сколько может, и гибнет только через 11 месяцев, причем не последнюю роль здесь играет волдемортово зелье, подорвавшее силы[Есть интересная теория о зелье в пещере, изложенная пользователем LiveJournalfelicitys_mind. Ссылаясь на привычку Волдеморта использовать некоторые хоркруксы для демонстрации своих триумфов, она утверждает, что зелье заставило бы пьющего вновь пережить пытки Эми Бенсон и Денниса Бишопа. Напомню, что, по мнению Гарри Поттера, Дамблдор снова увидел, как «Гриндевалъд причиняет боль [Аберфорту] и Ариане» (ГП и ДС), но это только догадка, felicitys-mind.lwejoumal.com/3530.html]. Переживи Дамблдор атаку Пожирателей смерти, смерть все равно забрала бы его в течение месяца. Так что, хотя его гибель и служит высшему благу, он предпочитает умереть быстро и безболезненно, и мы не можем доподлинно утверждать, что он пожертвовал бы собой в иных обстоятельствах.

Фактически здесь Дамблдор напрямую цитирует «Принца»:

«Жестокость применена хорошо в тех случаях – когда позволительно дурное называть хорошим, – когда ее проявляют сразу и по соображениям безопасности» (глава VIII).

Лори Ким в своей книге «СНЕЙП: окончательное прочтение» связывает эту цитату (и «жестокость») с темной магией и просьбой Дамблдора убить его.

– [Северус], только вам одному известно, пострадает ли ваша душа от того, что вы поможете старику избежать боли и унижения. [...] Признаюсь, я предпочел бы быстрый и безболезненный конец долгому и скверному, которого мне не избежать, если будет задействован, например, Грейбэк (1 – Сивый, 2 – Уолк). [...] Или дорогая Беллатрикс, обожающая вволю наиграться с едой, прежде чем ее съесть.(ГП и ДС)

Ким использует цитату как доказательство того, что Снейп – макиавеллианский Принц, именно он станет тем, кто применит Убивающее заклятие. Но, поскольку идея принадлежит Дамблдору, поскольку убивающее заклятие необходимо для его безопасности, я считаю это доказательством того, что Принц – как раз Дамблдор.

Честно говоря, я не верю, что Дамблдор стал бы приносить себя в жертву ради общего блага. Живой Дамблдор – едва ли не величайший актив на стороне добра. Следовательно, рассуждая по-макиавеллиевски, могучий маг должен остаться в живых любой ценой, кроме, возможно, ситуации, когда потребуется выбирать между ним и Гарри. У нас так и не появилось шанса это проверить, а потому нет ничего, чтобы разубедило меня в том, что Дамблдор – макиавеллист до мозга костей.

Из всех авторов, которые красноречиво высказывались о нравственности Дамблдора, я полностью согласен с Иэном Уокером[disq.ns/p/216oy4u]. Вот что он пишет:

«Я предпочитаю рассматривать Дамблдора как консеквенциалиста[Теория этики, в соответствии с которой людям следует выбирать действия, исходя из ожидаемых последствий этих действий. https://lesswrong.m/wiki][морально прав тот, кто стремится всеми своими действиями максимизировать положительный результат], пытающегося быть приверженцем этики добродетели[Подход в этике, придающий особое значение добродетелям и моральному характеру. http://www.philosophy.ru/ru/virtue_ethics/][морально