27.03.10 18:42 doctor Принцип первобытной стаи: если украли у нас – это плохо. Если украли мы – это хорошо.

Двойная мораль во всем, и понятия этому яркий пример.

Можно было бы написать еще много, но умный и так поймет)

28.03.10 20:22 Saxon Grammaticus На вашем форуме самая активно обсуждаемая тема это безвинно пострадавшие. Сотрудники, которые поспособствовали сему яро клеймятся.

Но тут есть такой момент. Если всё-таки правосудие торжествует, обычно наказываются виновные, а пострадавший реабилитируется и ему оказывают посильную помощь в виде компенсаций и прочего. Время конечно не вернут, но назад дорога есть.

А в случае опущенных по ошибке. По судебной ошибке:) Назад дороги нет и не будет. Человеку легче уже не станет от того, что кого-то там наказали и блаблабла. Его честь уже запятнана тем самым "тюремным правосудием".

У меня лёгкий когнитивный диссонанс, это и есть та самая фишка гуманного воровского суда в отличие от того самого отрицательного мусорского?

29.03.10 5:50 doctor А кто говорил (обосновано) о гуманности воровского суда? Я такого тоже не утверждал.

Фишка в другом – суд понятийный более "душевный" – в том плане, что наказываются люди больше за гнилость души, за страх, за беспринципность, чем за реальные поступки.

Суд государственный – более формализирован, мораль и мировоззрение человека во внимание берется в меньшей степени. Но в нем есть возможность реабилитации. Как и подкупа.

Суд понятийный по своей сути – это скорее суд чести. В идеале в нем нет возможности подкупа – все решается по совести. Тут нет материальной корысти самого судьи. На весах только его честь. А позор поступка не по совести деньгами не смывается. Разве что кровью. Ну и искренним покаянием. Но это вообще гость редкий в наше время. Поэтому в понятийном суде так сложно получить какую-то реабилитацию. Тут каждое решение – это не только суд сторон, выяснение виновных и невиновных. Каждое решение суда чести – это в первую очередь приговор самому судье. Он выносит приговор в первую очередь себе, своей компетентности в понимании высших законов, на соответствие быть человеком. И любой нормальный человек не захочет осудить себя на позор, бесчестие. Здесь цены значительно выше – во что оценить честь? Совесть? Как оценить ущерб от подлости, низости, гадости? Уж никак не в рублях – валюта другая.

В суде государственном корысть и подкуп заложены в само основание – он сам заложен на основах экономической выгоды. Государства. Преступления совершаются хоть против государства, хоть против отдельного человека – но отдельный человек тоже входит в сферу экономических интересов государства. Ну а то, что у государства не всегда оказывается денег больше для материального мотивирования того конкретного судьи, что решает дело, то это вполне предсказуемо. У кого больше денег – тот и прав в этой системе. Судья на работе. Его цель – доход. Поэтому люди чести тут скорее исключение. Не то что их нет – они трудно пропускаются системой, не проходят фильтры.

Но это все в идеале, конечно. А идеалы бывают весьма далеки от реальности. Судья чести сам должен быть человеком с большой буквы, а где ж их брать?

Хех. Вроде прояснилось что-то. Немного.

А вообще я похоже идеалист. Недавно только Льва Николаевича в этом обвинял))

30.03.10 22:10 Календула Я простой парень, студент. Некоторое время читаю ваш сайт, и этот и тот другой. Много узнал для себя нового и как бы нужного. Много моих знакомых тоже знают вашу публицистику, и я не думаю, что это случайно. Мне кажется то, что вы пишите в первую очередь нужно для нашего молодого поколения.

Вы никогда не думали написать цикл статей больше с уклоном "про жизнь", для нашего поколения?

30.03.10 23:22 doctor Я уже несколько выпал из времени вашего поколения)))

Но хотелось бы написать что-то универсальное – для всех поколений) Что-то, что сам бы прочитал в твоем возрасте.

Вот с этой книгой поставлю точку и задумаюсь)

31.03.10 16:17 driver01 Что означает выражение "рамсы попутал"? часто его слышишь в криминальных фильмах. насколько я знаю, "рамс" означает разборку или драку, но само это выражение, "рамсы попутал", употребляется в том контексте, что мол, "понятия запутал".

31.03.10 19:00 doctor Рамс – это старинная карточная игра, очень популярная в 19-м веке, еще старше преферанса. Рамс – это определенная комбинация карт или (и) взятка – не вникал особо в правила, в нее в наше время практически не играют. Думаю, что выражение пошло именно оттуда – попутать рамсы – не сориентироваться в карте, не правильно оценить ситуацию. Собственно, это же значение выражение имеет и сейчас.

02.04.10 22:36 Календула Вам не кажется, что Бог, пусть в любой из форм, и загробная жизнь, путь к которой он открывает, слишком нужны человеку, чтобы существовать реально? Не велика ли честь человеку? Создавать новый пласт мироздания и всемогущее Нечто ради 70 килограммов кислорода и углерода?

С темных веков до современности наука прошла путь от геоцентризма до теории о множественности вселенных. Человек хочет Причины своего существования, но что если нет никакой причины? Если бы нас не было, мы бы про это не узнали.

21.04.10 17:42 doctor Задержался с ответом, т.к. ваш вопрос потребовал нового осмысления. И меня каждый раз, когда я садился за ответ накрывала волна непередаваемой грандиозности этого вопроса, которая просто лишала слов. За это вам большое спасибо.

Я, пожалуй, и сейчас не смогу ответить. Попытаюсь только описать несколько тезисов.

Наше существование, существование мира – это нечто невероятное. Абсолютный парадокс.

Вопрос не в килограммах биомассы. Вопрос вообще в самом факте нашего существования, возможности видеть, понимать, осознавать. Сознание, жизнь не могут возникнуть из неживого и несознательного. Это предположение. Которое натыкается на очевидные парадоксы. Значит весь мир – некогда возникший или существовавший всегда, имеет в своем основании сознание. Откуда оно – получается, это изначальное свойство мира и/или его создателя. Мы привыкли – наш ум требует – чтобы все было логично. Т.е. всему нужна причина, начало. А как обнаружить причину возникновения мира? Большой взрыв? Из чего, почему, что было до?

Т.е. причины нашего существования одновременно и нет, и она есть.

Я думаю, что клонирование человека могло бы дать какие-то ответы. Не то, чтобы оно дало Ответ. Но оно могло бы избавить нас от некоторых иллюзий или подтвердить их. Если клонированный человек окажется совершенно таким же, как мы, рожденные от человека – будет мыслить, мечтать, творить, испытывать те же амбиции, эмоции, видеть те же сны, кончать жизнь самоубийством – то не исключено, что возможно причина нашего существования сама несознательна. И мы – набор клеток, а те в свою очередь – набор самоорганизовавшихся молекул. И смерть – это окончательный занавес, а наши надежды на Бога – лишь иллюзия. Мир мертв.