Рис. 4.2. Гипотетическое распределение результатов при первом предъявлении теста IQ

Рис. 4.3. Гипотетическое распределение результатов при повторном предъявлении теста IQ

Прямое наблюдение поведения одновременно и наиболее ценный и наиболее сложный из методов психологического исследования. Поэтому я завершу эту главу обсуждением некоторых трудностей, связанных с наблюдением поведения.

Сначала нужно внести некоторую ясность. В определенном смысле, всякое исследование включает наблюдение поведения: как еще можно было бы оценить значение зависимой переменной? В ряде случаев регистрация поведения происходит практически, если не буквально, автоматическим образом. Реакции со стороны сердца могут фиксироваться на электрокардиограмме. Решая задачи, испытуемый может давать ответы, нажимая на кнопку, Достаточно взрослым испытуемым предлагаются опросники. Каковы бы ни были другие проблемы в таких исследованиях, проблема точности регистрации поведенческих реакций, как правило, не стоит.

При наблюдении точность регистрации определенно является проблемой. Обсервативное исследование обычно направлено на изучение довольно продолжительных эпизодов естественного поведения, которое невозможно зарегистрировать автоматически; от наблюдателя требуется вынесение суждений относительно наличия или отсутствия определенного поведения и о его значении. Поэтому центральный вопрос состоит в том, какова объективность решения наблюдателя. Разделим тему методов наблюдения на три основные проблемы: что наблюдать, как наблюдать и как определить точность результатов наблюдения. Более подробно с этими вопросами можно ознакомиться у Хартман и Вуд (Hartman & Wood, 1990), Одом и Огава (Odom & Ogawa, 1992), Сэкетт (Sackett, 1978), а также Йарроу и Уакслер (Yarrow & Waxier, 1979).

На определенном уровне ответы на вопрос «что» довольно очевидны. Понятно, что общие интересы исследователя ограничены поведением, которое можно наблюдать. Характер поведения, в свою очередь, определяет, насколько целесообразна та или иная стратегия наблюдения. Одни формы поведения легче изучать методом наблюдения, чем другие. Агрессия, к примеру, естественный претендент на обсервативную оценку: частое, наблюдаемое, «зримое» поведение. Хотя существуют и другие способы измерения (например, рейтинговые шкалы, изощренные экспериментальные тесты), они в меньшей степени отвечают целям исследования. И наоборот, частота сердечных сокращений и физиологические реакции не подходят в качестве объекта обсервативной оценки. Такие реакции трудно, а зачастую невозможно увидеть непосредственно, и применение других методов будет и более легким, и более разумным выбором.

Однако ситуация осложняется, когда исследователь выходит за рамки первоначального решения использовать методы наблюдения, пытаясь определить, какие именно аспекты поведения следует регистрировать. Предположим, мы изучаем стиль взаимодействия матери со своим младенцем. Для начала мы должны осознать, что все запротоколировать невозможно; наблюдение всегда связано с некоторым абстрагированием от конкретики каждого момента. Но до какого уровня конкретности следует абстрагироваться? Нужно ли отмечать тот факт, что мать подняла брови, широко раскрыла глаза, приподняла уголки рта, издала звук. Или мы должны работать на более глобальном, интерпретационном уровне, отмечая, что мать улыбнулась и заговорила с малышом? Или использовать еще более обобщенную систему интерпретации и указать на то, что мать поощряет только что произведенные действия младенца? Или мы должны перейти на еще более высокий уровень и отметить, что мать позитивно и доброжелательно относится к своему ребенку?

Проведенные выше разграничения обозначают как оппозицию микро- и макронаблюдения (Sackett, Ruppenthal & Gluck, 1978). Использование микросистемы наблюдения предполагает пристальное внимание к тонким деталям поведения, максимальную приближенность к фактическому поведению и практически нейтральное, четкое описание происходящего. Разумеется, некоторые детали все-таки опускаются и присутствует некоторая интерпретация; но даже в этих условиях целью является по возможности наиболее полное, конкретное и безоценочное описание. Макросистема наблюдения, напротив, предполагает некоторый отход от фактического описания, суммирование микроэлементов наблюдения, результатом которого становится формулирование определенной оценочной категории. «Улыбка» или «объятия» — примеры макрокатегорий на относительно специфическом уровне; «поощрение» и «отвлечение» — примеры более глобального, интерпретационного уровня.

Как следует из вышесказанного, противопоставление микро- и макросистем предполагает не столько дихотомию, сколько наличие континуума. В разных системах наблюдения может реализовываться разное соотношение конкретики и интерпретации. Таблицы 4.2 и 4.3 являют собой пример систем взаимодействия между матерью и младенцем, систем, которые довольно точно попадают в категории микро- и макронаблюдений. В системе, разработанной Эле, Троник и Бразелтон (Als, Tronick, & Brazelton, 1979) (табл. 4.2), анализируются наиболее элементарные формы адаптации младенца при взаимодействии с матерью. В системе, разработанной Лэмб (Lamb, 1976) (табл. 4.3), анализируются способы поддержания младенцем контакта со своими родителями в незнакомой ситуации, включая возможные различия в реагировании на мать и на отца. Главными направлениями оценки являются две глобальные макрокатегории: дистальное/аффилиативное поведение, проксимальное поведение/поведение привязанности.

То, где скорее всего будет работать исследователь на континууме от микро- к макросистемам, зависит от двух основных факторов. Один из них — цель исследования. Если она заключается в выявлении мимических признаков разнообразных эмоциональных состояний (например, Izard, 1979), естественно, необходима микросистема наблюдения. Если же цель в изучении терминант улыбки или смеха (например, Sroufe, Waters, & Matas, 1974), более разумно использовать макросистему. Конечно, в одном исследовании можно сочетать микро- и макроанализ, особенно если поведение фиксируется на видеопленке. Однако обратите внимание на однонаправленность перехода от одной системы к другой при использовании письменной регистрации. Как правило, имеется возможность, применив микросистему, затем перевести полученные результаты в макроимформацию — например, провести анализ мимики с последующим определением частоты улыбок. Используя же макросистему, невозможно перевести результаты в микроинформацию.

Вторую из главных детерминант уровня наблюдения можно обозначить как осуществимость, что бы исследователь ни хотел наблюдать, решающим условием будет возможность наблюдения. Регистрация микрохарактеристик, к примеру, может оказаться осуществимой только при тесном контакте с испытуемыми или только при наличии видеокамеры. Исследователи, работающие в других условиях (к которым, разумеется, относятся максимально естественные), бывают вынуждены ограничиться макросистемой наблюдения. Еще одним фактором, о котором вскоре мы поговорим более подробно, является надежность методов наблюдения. Результаты наблюдения не будут иметь смысла, если два независимых наблюдателя расходятся во мнении относительно наблюдаемого явления. Иногда требование микросистемы регистрировать мельчайшие подробности превосходит возможности наблюдателей, вынуждая исследователя перейти к более обобщенным категориям оценки. Иногда необходимость интерпретации при использовании макросистемы (были действия матери проявлением отвержения или просто попыткой переключить внимание ребенка?) может приводить к постоянным разночтениям, вынуждая исследователя перейти на уровень, более близкий к фактическому (например, отвернулась от ребенка). В чем бы ни заключалась проблема, общий принцип таков: соотношение конкретики и интерпретации в системе наблюдения определяется не только тем, что желательно, но и тем, что возможно.