Смерть моя – на конце иглы которая в яйце,

яйцо – в утке, утка – в зайце, заяц в сундуке сидит,

сундук на крепкий замок закрыт и закопан под самым большим дубом

на острове Буяне, посреди моря-океяна…

(из русской народной сказки)

~~~

В сказке про Кощея Бессмертного, в виде иносказательных образов, приведен отличный образ того, как устроен мир. Бесконечно огромный мир-океан физически нарезан на «домены-острова-системы». Каждый такой домен порожден океаном, но может развиваться независимо от других, как самостоятельно растущее дерево. Каждая отдельная дерево-система имеет свое внутреннее устройство – от общего к частному. Яйцо символизирует личность отдельного субъекта, находящегося внутри любой такой системы. Думаю, что утка и заяц в этой цепочке – лишь символы перехода от простых и более сложным эволюционным способам порождения себе подобных…

Вот как все оказывается образно и гениально! Именно образы и символы, а не горы текста, оседают в нашем подсознании, приводя каждого к пониманию! Однако при формальном чтении текста сказки, складывается впечатление, что автор просто, взяв первые пришедшие в голову образы, изложил парадигму, которая в теории объектного моделирования систем называется «инкапсуляция» – скрытие свойств одного объекта от других, внутри одной системы. В качестве примера, вспомните сюжет, иногда используемый кинорежиссерами? Мужчина дарит своей любимой женщине большой по размерам и ярко упакованный подарок. Горя любопытством узнать содержимое, она вскрывает красивую обертку и… обнаруживает там еще одну не менее красивую коробку, но уже меньших размеров. И так далее, пока в самой маленькой коробочке не обнаруживает заветное кольцо.

Для меня, в свое время, значительным скачком в личном развитии стало знакомство с методологиями моделирования процессов. Особенно, рассказ преподавателя о том, что нет ничего страшного в незнании сложного устройства системы. Для преодоления своего незнания, надо лишь посмотреть на систему как на коробку, содержание которой вам неизвестно, определить ее цели, а также входящие и выходящие потоки ресурсов и информации. А затем, вооружившись логикой, как консервным ножом, вскрыть эту коробку и попытаться изучить детали. Да, действительно, надо признать, что анализ от общего к частному и от крупного к деталям – хороший способ познания мира. И наши дети с успехом применяют этот способ на практике, вскрывая, ломая или разрывая на части свои любимые игрушки, в надежде заглянуть, а что же там внутри.

Еще один забавный эксперимент над нами проводили на занятиях в школе ИТ менеджмента. Преподаватель обратился с простым предложением каждому за пару минут нарисовать на листе бумаги озеро. Как оказалось, смысл психологического упражнения заключался не в умении рисовать красиво или некрасиво, размыто или в деталях, или используемых цветах. Смысл был в точке, с которой выполнялся рисунок и размерности рисунка. У меня всегда били сложности с рисованием, но, на мое удивление, меня похвалили перед всей группой, сказав, что проблем с управлением у меня не будет. Оказывается, я интуитивно выбрал точку взгляда «с птичьего полета», охватив детали озера с той точностью, которая была достаточной для выбранной высоты.

Вот как! Нас, взрослых людей, при моделировании систем, просто приучили к «вертолетному взгляду», к умению отрываться от действительности и посмотреть на модели систем c высоты птичьего полета, выходя за границы систем и как бы отделяя себя от них. Любой модуль, любой процесс интерпретируется нами как черный ящик, требующий вскрытия и изучения деталей – других черных ящиков следующего более низкого уровня. И так далее, пока мы не упремся в неделимый объект, который можно назвать атомарным или квантом… На практике же никто и никогда так не делает, вовремя ограничиваясь контекстом, на который упал взгляд наблюдателя, в стиле «Вот это стул – за ним сидят. Вот это стол – за ним едят.»

У «вертолетного взгляда» на систему есть еще одно существенное ограничение. Чтобы заглянуть за пределы системы, надо заранее четко определить ее границы, затем делать шаг наружу, а уже потом начинать раскрывать детали этого черного ящика. Это всегда взгляд извне – взгляд снаружи системы.

Приведу еще один, но гораздо более серьезный пример. Помните или хотя бы слышали о теореме Пуанкаре, за доказательство которой был объявлен миллион долларов? Если говорить упрощенно, то топологическая сфера всегда должна оставаться сферой. Как бы бесконечно мы не расширяли ее радиус, она никогда не претерпит разрывов и никогда не превратится в тор. Или еще проще, гигантское яблоко никогда не превратится в гигантский бублик (рис.а).

Рис. Тор, сфера или и то и другое одновременно?

Уже здесь я бы был осторожен в высказываниях, поскольку бублик действительно похож на тор, а вот яблоко имеет существенные даже визуальные отличия от сферы. Скорее речь идет о доказательстве того, что большой надувной мяч никогда не станет большим надувным кругом.

Но какая же интересная получилась история с объявленным конкурсом! Премию за доказательство присудили, а гениальный физик отказался ее получать… Почему? Только ли дело в личности ученого? Рискну предположить, дело в том, что теорема на самом деле является не теоремой, а гипотезой-предположением. От себя добавлю – гипотезой ошибочной.

Во-первых – теорема опирается на тот самый взгляд снаружи и попытку стянуть лассо в точку на поверхности бесконечно большой фигуры. По сути – это попытка математически доказать, что бесконечности не существует. Не прибегая к математике, поскольку миллион так и не вручен, попробую дать анализ глазами наблюдателя. Находясь внутри фигуры, вам крайне тяжело обнаружить, вы находитесь внутри тора или внутри сферы. Чтобы это увидеть глазами, подобно тому как Гагарин выходил на околоземную орбиту, вам надо выйти за пределы фигуры и посмотреть на нее снаружи. Но именно этого вы не можете сделать, поскольку все время продолжаете расширять ее размер в бесконечность.

Во-вторых – теорема изначально утверждает различие двух фигур, вместо того, чтобы попытаться обнаружить их сходство и даже больше – их единство (рис.б). Помните, где-то уже это было? Мир только материален или только нематериален! Магнитное поле существует само по себе, а находящееся в нем тело – само по себе. Объект может находиться только либо в точке «А» либо в точке «Б», но никак не одновременно в обоих! Или – математический разрыв функции второго рода существует только математически! В природе перехода системы из минус бесконечности в плюс бесконечность не бывает! А вот квантовая физика и просто – современная физика все больше заявляет об обратном. Так что, вместо попыток доказать отличие двух топологически разных фигур, не лучше ли поискать, а что же у них общего и в чем же они едины? А общими у них являются наличие точки – центра симметрии, я бы его назвал центром координат фигуры, и наличие центральной оси симметрии.