в том, что датируются все эти семь пирамид концом III династии — началом IV (разные источники — разные датировки). То есть временем, когда, по мнению официальной истории, создавалась как минимум Медумская пирамида, а то и возводились уже Дашурские!!!

А ведь технологии строительства этих семи «убогих» пирамид далеко даже до пирамид-спутниц!..

Не укладывается это в голове тех, кто способен задуматься. А раз среди массы туристов всегда найдется некоторое количество таких думающих, то проще закрыть объекты для доступа, и все. Нет доступа к пирамидам — нет проблем…

* * *

Но и это не все. Совсем рядом с Медумской пирамидой — в какой-то сотне метров — находится мастаба, уже уверенно датируемая египтологами IV династией! Но сделана она даже не из камней, а из простой щебенки и необожженных глиняных кирпичей!.. Это — уже полный примитив!..

Рис. 35. Медумская мастаба 17

В одно и то же время высочайшие технологии для одних и полный примитив для других?..

Бывает, конечно, и такое. И у нас сейчас можно встретить особняки, выстроенные из «супер»-материалов по новейшим технологиям, рядом с дачными лачугами (другим словом их и не назовешь зачастую)…

Но проблема в том, что в Древнем Египте не строили мастаб, а тем более пирамид для «простых смертных». И это — не просто мнение официальной версии истории. Нет абсолютно никаких археологических данных, которые противоречили бы этому.

А строить в одно и то же время для членов одной и той же королевской семьи и выдающие произведения строительного и инженерного искусства, и жалкие сооружения из грубых камней или необожженных кирпичей — значит, противоречить всякой логике.

* * *

Как уже упоминалось, фараоны IV династии вели непрерывные войны со своими соседями.

(Отдельный вопрос: как можно было постоянное состояние войны, требующее мобилизации ресурсов государства, сочетать с тем размахом строительства, который египтологи приписывают этой династии и который требовал еще большей мобилизации государственных сил на совершенно иной задаче.)

Один из постоянных источников беспокойства для Египтян находился на юге — в Нубии. И для защиты от набегов с этой стороны близ Асуана была возведена оборонительная стена длиной порядка 20 километров.

Но вот странность. Стена была построена из подручных материалов: щебня, земли и необожженных кирпичей, и нигде в археологической информации даже не упоминается о применении в строительстве этих важнейших оборонительных сооружений (как и крепостей по Нилу от Асуана до Абидоса) каменных блоков не только размером с блоки пирамид Гизы, но и таких, которые использовались при строительстве пирамиды Джосера.

А ведь совсем рядом — гранитные каменоломни, из которых для комплекса Гизы в это же самое время гранит должны были добывать и отправлять вниз по Нилу тысячами тонн!..

Если бы для создания стены использовали хотя бы обломки, неизбежные при добыче гранитных блоков, она была бы гораздо прочнее. А если бы на нее не пожалели и блоков готовых, то и вовсе — неприступной. Почему-то вывоз гранита за тысячу километров ради строительства пирамид и храмов фараоны будто бы посчитали более целесообразным, чем его использование тут же неподалеку на дело обороны от врагов…

К сожалению, сфотографировать эту стену нам не удалось, так как ныне она находится на территории военной базы.

* * *

Кстати о гранитных блоках, поставлявшихся в Гизу…

Считается, что они перевозились по Нилу на специальных лодках. Но есть здесь еще одна проблема.

Дело в том, что при подобном способе транспортировки часть блоков неизбежно должна была растеряться по дороге. Ведь некоторые неудачи на разных этапах при столь масштабных работах просто неизбежны. Блоки могли срываться с такелажных приспособлений и канатов как при загрузке, так и при разгрузке судов. Представляете себе удар, какой должно было испытать папирусное или деревянное судно при падении на него многотонного блока!?. Ясно, что если оно и выдерживало подобный удар, то оказывалось значительно поврежденным и вполне могло разрушиться в тысячекилометровом пути. Впрочем, разрушиться или затонуть оно могло и по другим причинам, — хотя бы вследствие обычного естественного износа.

Как бы то ни было, часть гранитных блоков должна была оказываться на илистом дне Нила. Вытаскивать каменные глыбы из ила (да еще и из-под воды) — неимоверно сложнее, нежели вырубить новые. Ясно, что если их и стремились вытаскивать, часть из них неизбежно так и должна была остаться лежать по дороге.

При том количестве гранита, которое было перевезено на плато Гиза, подобных «потерявшихся» блоков должно быть весьма немало. Но вот, что странно: несмотря на многолетние раскопки по всему Египту, до сих пор нет ни одного сообщения о находке каких-либо из «потерявшихся» блоков.

Конечно, ежегодные илистые наносы Нила должны были быстро скрывать такие блоки. Но факт также и то, что русло Нила за прошедшее время изменялось, как изменяется русло любой реки. Следовательно, какая-то часть «потерявшихся» блоков вполне могла попасть в зону многочисленных раскопок. Например, в область раскопок с большой степенью вероятности должна была попасть «зона разгрузки» возле плато Гиза, где, по расчетам египтологов, ранее был отводной канал, по которому суда подходили вплотную к плато…

Конечно, есть древнеегипетские изображения, на которых показана транспортировка стел на судах; есть указания в текстах на постройку специальных судов для перевозки блоков. Но, во-первых, все это относится уже ко временам гораздо более поздним, чем период Древнего Царства. А во-вторых, везде речь идет о единичных экземплярах каменных глыб. Масштабность же транспортировки гранита для построек на плато Гиза задает совершенно иной режим как организации работ (всегда существует громадная разница между созданием нескольких опытных образцов чего-то и постановкой производства этого «чего-то» на поток; это — две разные задачи). Как и задает неизбежный процентпотерь по дороге.

Но «потерявшихся» блоков нет, и это заставляет задуматься над тем, почему их нет.

Здесь есть несколько вариантов. Первый: строители комплекса Гизы каким-то образом обеспечили чрезвычайно низкий процент потерь материала в пути. А для этого необходимо было иметь:

а) соответствующие немалому весу блоков такелажные механизмы и приспособления; и

б) крепкие и надежные суда, на роль которых, конечно же, деревянные и папирусные суденышки претендовать не могут.

Альтернативой этому является путь по суше, но он требует, как минимум, каких-то транспортных средств, способных перевозить такие грузы; и дорог, покрытие которых выдерживало бы соответствующие нагрузки.

Однако абсолютно никаких следов, которые должны были неизбежно остаться в том или другом варианте не обнаруживается! И в итоге остаются совершенно, казалось бы, фантастические варианты: от транспортировки по воздуху с помощью летательных аппаратов до левитации