Чтобы понять групповой процесс в его подробностях, нужно пункт за пунктом рассмотреть происходившее. Индивидуальные трансакции должны быть прояснены с помощью трансакционного анализа.

Обмен репликами между доктором Кв. и доктором Мергатройдом во втором эксперименте доктора Кв. проанализирован в трансакционной диаграмме на рисунке 20Г. Первый шаг в составлении такой диаграммы – подготовка структурной или персональной диаграммы для каждого участника. Рисунок 20А показывает личность мистера Мида. Поскольку структура личности сложна, нужно внимательно вдуматься в нижеследующее объяснение.

По собранным свидетельствам, культура данной группы была описана как имеющая три аспекта: рациональный, традиционный и эмоциональный, представленные физическим оборудованием, этикетом и характером. У каждого члена личность состоит из компонентов рационального, традиционного и эмоционального, и все они находят отражение в соответствующих аспектах групповой культуры. В трансакционном анализе эти компоненты личности, или состояния эго, называются Взрослый, Родитель и Ребенок соответственно, и именно эти термины использовались при составлении диаграммы личности. (Прописная буква используется для того, чтобы показать: термин обозначает компонент личности, а не конкретных взрослых, родителей или детей. Более подробное обсуждение структуры личности можно найти в части III.)

В случае с мистером Мидом уже отмечалось, что он вызывал духов Руби, Серой Птицы, Сэмбо и доктора Мергатройда. Серая Птица и Сэмбо появляются ненадолго, и их можно опустить. Остаются три главных образа: Руби, доктор Мергатройд и сам мистер Мид. Для простоты мистера Мида самого можно рассматривать как Взрослого. Он разговаривал с членами разумным, деловым языком. Руби представляет собой Ребенка – послушного, немного робкого и слегка озорного. Доктор Мергатройд ведет себя как Родитель – властный, немного догматичный, строгий и доминирующий. Кажется вероятным, что Руби и доктор Мергатройд тесно связаны с аспектами личности мистера Мида. Поэтому на диаграмме его личности (рис. 20А) доктор Мергатройд изображен как Родитель, а Руби – как Ребенок.

Рис. 20. Трансакционная диаграмма

На рисунке 20Б показана диаграмма личности доктора Кв. Здесь Родитель представлен традиционными отцовскими качествами медицинской профессии; Взрослый – объективным ученым и Ребенок – наивным любопытством исследователя. Во время сеанса доктор Кв. задавал вопросы не отцовским или наивным детским тоном, а тоном многознающего рационального Взрослого.

Поскольку вопросы задавались не мистеру Миду, а доктору Мергатройду, необходимо начертить диаграмму и его личности. Здесь три аспекта обозначены просто Родитель, Взрослый и Ребенок (рис. 20В);

Сама трансакция: последний экспериментальный вопрос доктора Кв. «Почему вы не уходите и не позволяете вернуться Руби?» и реакция доктора Мергатройда – представлена на рисунке 20Г. Вопрос доктора Кв., трансакционный стимул, исходил от Взрослого Кв. и был адресован Взрослому Мергатройда, что показано стрелкой стимула С. Однако трансакционная реакция, как показывает стрелка Р, исходит от Ребенка Мергатройда и направлена к Взрослому Кв. Анализ данной трансакции следующий:

Заданный объективно вопрос «Почему вы не уходите?» является рациональным. Его можно перевести двумя способами. 1. «Как рациональный человек, с научной точки зрения интересующийся спиритизмом, что в конце концов объясняет мое появление здесь, я хотел бы знать, почему здесь, в данный момент сеанса, присутствуете вы, а не Руби; каковы преимущества вашего присутствия и недостатки присутствия Руби со спиритической точки зрения? Не можете ли вы дать мне рациональное объяснение?» 2. «Как человек с научным интересом к групповой динамике, почему, собственно, я здесь и оказался, я хотел бы знать, что происходит, когда лидеру данной группы задают несанкционированный вопрос. Возможно, вы поймете, что именно это мне и нужно установить, и дадите рациональный ответ, например: «Когда в спиритической группе задается вопрос лидеру, процедура следующая…»

Вопрос может быть истолкован как обращенный от одного Взрослого к другому. Доктор Кв. дал доктору Мергатройду возможность так его и истолковать; больше того, он предложил ему даже две возможности рационального ответа.

Однако доктор Мергатройд ни одной из этих возможностей не воспользовался. Он не ответил: «Преимущества моего появления в данный момент вместо Руби таковы…» или «Обычная процедура при возникновении такого несанкционированного вопроса следующая…» Напротив, он сказал: «Я изо всех сил стараюсь угодить вам, но, кажется, меня здесь не ценят». А немного погодя добавил: «Я делаю что могу». Он ясно дал понять, что воспринял вопрос доктора Кв. не как вопрос, а как выговор. Он вел себя как обиженный Ребенок в такой ситуации: он делает что может, а его не ценят. Он говорил с доктором Кв. не как с заинтересованным ученым, а как с критическим и требовательным Родителем. Остальные подстроились под него и принялись утешать; ни один не сказал, что следовало бы дать разумный ответ на этот вопрос. Доктор Кв. пытался добиться ответа, но добился лишь того, что Мергатройд вообще прекратил «прения» и больше не разрешил членам задавать вопросы. Смысл его слов был таким: «Вы нехорошие, поэтому я не буду с вами играть; лучше повторю урок насчет летающих тарелочек и пойду домой». Что он и сделал. По этой причине его ответ рассматривается как исходящий от Ребенка Мергатройда и адресованный Родителю Кв.

Эта трансакция, как показали последующие события, явилась важным этапом группового процесса, поскольку изменила имаго многих присутствующих. Это стало ясно, когда доктор Кв. потом время от времени встречал Кору и других членов кружка на улице; у них выработалось к нему особое отношение из-за его вопроса. Их представление о докторе Мергатройде изменилось из-за детского ответа, который ослабил его лидерскую позицию в группе.

С помощью трансакционного анализа можно многое понять в групповом процессе. Такой анализ может сколь угодно углубляться в соответствии с имеющимся психологическим материалом. Например, мистер Мид упомянул, что мать бросила его в шестилетнем возрасте. Это позволило кое-что понять в Ребенке Мида, представленном Руби, которая описывала себя как «нежеланного ребенка»; понять нежное чувство взрослого Мида к «нежеланной» Руби; понять стремление Руби к вниманию и любви со стороны членов. Внешне оба эксперимента доктора Кв. можно истолковать как враждебные по отношению к доктору Мергатройду, но можно также увидеть, что в них заключено внимание к Руби и забота о ней. Этот уровень иллюстрируется сплошной линией на рисунке 20Д, где трансакционный стимул со стороны доктора Кв. интерпретируется как «Я, Родитель Кв., люблю Руби, Ребенка Мида». Руби на это ничего явно не ответила. Для того чтобы выяснить, почему доктору Кв. понадобилось так изменять групповую структуру, чтобы исключить доктора Мергатройда и включить Руби, потребовался бы более глубокий психологический анализ и подробное изучение личности самого доктора Кв. На этом уровне вклад Ребенка доктора Кв. в стимул, возможно, следует рассматривать так, как изображено пунктирной линией на рисунке 20Д.