Относительно третьего критерия сомнений быть не может. Частные фальшивомонетчики действуют с большим личным риском. Государство объявило их деятельность вне закона. Министерство финансов тратит значительные суммы на их поимку. Государство стоит наготове, чтобы преследовать любого обвиненного в подделке и посадить в тюрьму тех, кого признают виновными. Невозможно усомниться в том, что критерий риска обеспечен с большим запасом.

Более того, очевидно, что деятельность частных фальшивомонетчиков приносит пользу обществу. Если бы эту деятельность разрешили, то негосударственная подделка денег положила бы конец государственной системе подделки. Повышение активности частных фальшивомонетчиков означает симметричное снижение активности государственной системы. И это веский аргумент в пользу частных фальшивомонетчиков. (Конечно, частная подделка денег неправомерна, и потому защищать ее нельзя. Тем не менее интересно рассмотреть следствия экономической теории.)

Можно возразить, что если частные фальшивомонетчики получат власть и заменят правительство, то положение людей не улучшится. Конечно, это так. Однако важно то, что частные фальшивомонетчики второразрядны по масштабам и такими останутся, вне сомнений. Это не более чем мелкая проблема. Именно это обстоятельство противостоит аргументации в пользу частных фальшивомонетчиков. Они не представляют угрозы людям, потому что недостаточно сильны для этого и не имеют возможности усилиться.

Эффект от их деятельности — противодействие огромному злу, фальшивомонетчику-государству. Это выгодно большому количеству людей. Хотя отдельные индивиды могут понести потери от этой деятельности, в итоге деятельность частного фальшивомонетчика влечет за собой больше пользы, чем вреда. Их деятельность — не мошенничество (являющееся аморальным), потому что они не стремятся выдать поддельные деньги за настоящие.

Скряга так и не оправился от атаки Чарльза Диккенса в его «Рождественской песне». Хотя скряга подвергался суровой критике и до Диккенса, изображение Эбенезера Скруджа стало исчерпывающим и вошло в фольклор нашего времени. Действительно, это отношение присутствует даже в учебниках по экономике для новичков. В них скрягу порицают и обвиняют в безработице, изменениях бизнес-цикла, экономических депрессиях и спадах. На печально известном «парадоксе сбережений» молодых студентов-экономистов учат, что хотя сбережения могут быть разумными для индивида или семьи, они могут оказаться неоправданными экономики в целом. Доминирующая кейнсианская доктрина утверждает, что чем больше в экономике делается сбережений, тем меньше расходуется на потребление, а чем меньше расходуется на потребление, тем меньше создается рабочих мест.

Настало время положить конец всем этим недоразумениям. Сбережения приносят многочисленные и разнообразные выгоды. С того момента, когда первый пещерный человек сохранил семена кукурузы для будущих посевов, человечество в огромном долгу перед мешочниками, скрягами и просто бережливыми людьми. Именно этим людям, которые отказались сразу израсходовать все свое богатство и предпочли сберечь его для голодных времен, мы обязаны капитальным оборудованием, позволяющим нам претендовать на цивилизованный уровень жизни.

Конечно, такие люди становились богаче своих собратьев, и этим, возможно, завоевали враждебность с их стороны. Может быть, весь процесс сбережения и накопления получил дурную славу вместе с теми, кто сберегал. Однако враждебность эта незаслуженна, поскольку заработная плата масс тесно связана с темпом аккумулирования сбережений.Например, есть множество причин того, почему американский рабочий зарабатывает больше, чем, скажем, его боливийский коллега. Важную роль в этом играют образование, состояние здоровья и мотивация, но главный вклад в различие заработной платы вносит большее количество капитала, накопленное американскими работодателями по сравнению с боливийцами. И это не исключение. На протяжении всей истории сбережения играли ключевую роль в достижении более высокого уровня жизни, чем у дикарей.

Можно возразить: между сбережением (считающимся продуктивным в процессе накопления капитала) и скряжничеством (отказом от части потребительских расходов) есть разница. Тот, кто сберегает, направляет свои средства в производство, где они приносят пользу. Деньги, просто исключенные из потребления, никакой пользы не приносят.

Принято считать, что скряга сокращает количество денег, получаемых торговцами, вынуждая их увольнять работников и сокращать заказы у оптовиков. Оптовики, в свою очередь, вынуждены сокращать штат и заказы у крупных оптовиков. Под влиянием скряг весь процесс будет повторяться по всей производственной цепочке. Увольнение работников означает, что они будут вынуждены меньше тратить на свое потребление, и это еще больше осложнит ситуацию. Таким образом, скряжничество представляют как абсолютно бесплодное и разрушительное явление.

Аргументация вполне убедительна, за исключением одного момента. Рассуждение, проведенное в кейн- сианском духе, не учитывает возможности изменения Цен. Прежде чем розничный торговец начнет увольнять работников и сокращать заказы из-за непроданных товаров, он попытается снизить цены. Он проведет распродажу или применит какой-либо прием, эквивалентный снижению цены. Если его проблемы не связаны с непродаваемостью товаров, этого будет достаточно, чтобы положить конец порочному кругу безработицы и Депрессии. Как это выглядит?

Не пуская деньги на потребительский рынок и не Делая их доступными для приобретения капитального оборудования, скряга сокращает количество денег в обращении. Объем имеющихся товаров и услуг остается прежним. Поскольку в любой экономике одним из главных факторов, определяющих цену, является количество денег и количество товаров и услуг, скряге удается понизить уровень цен.

Рассмотрим упрощенную модель, в которой со всей массой долларов соотнесены все имеющиеся товары и услуги. Чем меньше количество долларов, тем выше покупательная способность каждого отдельного доллара. Поскольку скряжничество снижает количество денег в обращении, а при прочих равных условиях сокращение денежной массы ведет к снижению цен, очевидно, что скряжничество снижает цены.

В понижении уровня цен нет ничего плохого. Наоборот: все остальные люди, не скряги, выигрывают от удешевления товаров и услуг.

Понижение цен не является и причиной депрессий. Действительно, в одной из наших наиболее успешных машиностроительных отраслей динамика цен демонстрировала сильную тенденцию к понижению. Когда начиналось производство автомобилей, телевизоров и компьютеров, их цены выходили далеко за границы возможного для среднего потребителя. Однако техническая эффективность успешно привела к понижению цен до того уровня, когда эти товары стали доступны массе потребителей.