Декарт считал, что интуиция – это врождённая способность человеческого разума. В "Правилах для руководства ума" Рене Декарт писал:

«Под интуицией я подразумеваю не шаткое свидетельство чувств и не обманчивое суждение плохо слагающего воображения, а понимание ясного и внимательного ума, настолько лёгкое и отчётливое, что не остаётся совершенно никакого сомнения в том, что мы разумеем; или, что то же самое, несомненное понимание ясного и внимательного ума, которое порождается одним лишь светом разума и является более простым, а значит, и более достоверным, чем сама дедукция».

Исходя из вышесказанного, мы полагаем, что в мыслительном процессе есть два способа мышления, которые существуют вместе, влияют и дополняют друг друга. Рациональный аналитический и логичный, как способ существования и познания мира разумом, и интуитивный холистический и нелогичный, как инстинктивный регулятор приспособления к условиям существования.

Это объясняет тот факт, что при рациональной оценке последствий содержания навязчивых мыслей, пользы или вреда ритуалов, человек осознаёт и признаёт их чуждость, нелепость, абсурдность, но сделать ничего с этим не может.

В чём проблема? Проблема в том, что человек на уровне рациональной логики всё понимает и полностью осознаёт, но интуитивно все равно боится.

Как мы показали выше, интуиция не связана с сознательным пониманием или непониманием. Это "субстанция" высшего порядка. Она не логична, а инстинктивна. Пока есть то, что влияет на интуитивную оценку последствий, рационализм не будет реализован, как бы рационально и логически мы не воспринимали ситуацию.

Применительно к нашей теме, мы хотим сказать, что крайне сложно, а иногда и невозможно действовать из позиции вмешательства на отдельную часть проблемы, без учета её влияния на другие части. То есть, невозможно сделать так, чтобы изменения в одной составляющей сразу привели к изменению всей системы. Воздействие на какую-либо часть сначала должно способствовать изменению во всех остальных частях, и только совокупность всех изменений приведёт к изменению целого.

Чтобы понять, на какую часть проблемы воздействовать лучше всего, чтобы эффективнее её решить, или решить в принципе так, чтобы это воздействие влияло на все составляющие, мы отойдём от любых теорий и посмотрим на проблему ОКР без понимания её причин, значения и смысла.

Условно, разделим ОКР на составные части.

Поведение, мышление и эмоции. И посмотрим, что изменилось больше, чем другое? Всё изменилось, безусловно, но самые кардинальные изменения мы наблюдаем в поведении. Практика подсказывает, что вмешательство в поведение приводит к изменениям в восприятии и оценке навязчивых мыслей. Другое восприятие ведёт к снижению эмоциональной реакции, что в свою очередь ведёт к изменению поведения, а изменение поведения вновь ведёт к изменению оценки мыслей, а это – к снижению силы эмоции… и так далее. Вмешиваясь в одну часть, но самую значимую, мы получаем сначала изменение всех составляющих, а это ведёт к решению проблемы.

Рассмотрим гипотетический пример на основе похожих реальных ситуаций.

У человека присутствуют ритуалы проверки или мытья рук, которые мотивированы мыслью: "Если не сделаю тщательно и несколько раз, то случится что-то нежелательное»", а мысль об этом вызывает существенное повышение тревоги.

Мы можем пойти любым путём.

Первый путь – воздействовать на тревогу через серию различных успокоительных техник. Мы знаем, что тревога имеет решающее влияние на компульсивное поведение, и чем она выше, тем активнее нужно выполнять ритуал. Но снизить полностью тревогу, в основе которой лежит страх, мы не можем, так как не бывает страха вообще, а есть страх чего-то. Страх пожара, аварии, болезни, сумасшествия… Другими словами, воздействие только на симптомы тревоги путём успокаивающих методик (релаксация, медитация, аутотренинг) без изменения восприятия страха не приведёт к разблокированию проблемы и к изменениям в мышлении и поведении.

Второй путь – воздействовать на оценку и восприятие навязчивых мыслей. Способы работы с мыслями тоже разные. Например, в когнитивной терапии необходимо выполнять некоторые упражнения, которые должны привести к другому восприятию последствий. Задача заключается в том, чтобы логическим путём показать клиенту, что его страх иррационален, последствия не соответствуют действительности, маловероятны, мышление искажено и его надо исправить. Нужно принять свои мысли как ошибочные, разделить мысли и действия, понять, что если другие не заразились, трогая те же ручки, то почему можете заразиться вы…. Такая работа с навязчивыми мыслями должна привести и к изменению поведения. Но в большинстве случаев человек прекрасно всё это выполняет, осознаёт, признаёт, что его мысли иррациональны, опасения чрезмерны, прекрасно понимает и видит, что другие не заражаются. Но вся эта логичная рациональная работа не приводит к изменению поведения.

Страх не ставит точку, он не подвластен рационализации. При всём понимании иррациональности инстинкт не даёт человеку изменить своё поведение. Кроме того, при ОКР сам факт выполнения ритуала каждый раз только подтверждает интуитивное ощущение о наличии опасности, то есть питает силу навязчивой мысли. Ментальная экспозиция (испытать страх в воображении) имеет более эффективный результат, чем поиск иррациональностей в убеждениях и их корректировки, но она позволяет только изменить остроту восприятия угрозы. Без вмешательства в поведение человек не получит эмоционально-корректирующего опыта [14], а значит ментальная работа, сама по себе, не может привести к желаемому результату. Кроме того, ранее рассмотренный механизм создания ритуала с позиции нейрофизиологии и теории функциональных систем не позволит устранить компульсивное поведение без вмешательства в поведенческий акт.

Третий путь – вмешаться в компульсивное поведение (в действенные или ментальные ритуалы). Любые изменения в восприятии страха при ОКР, которые ведут к решению проблемы, происходят только при вмешательстве в процесс компульсивного поведения. За исключением тех крайне редких случаев, когда кардинально меняется среда, условия и возможности для выполнения компульсий. Это те случаи, когда изменения многих обстоятельств единовременно приводят к невозможности выполнения ритуалов и сохраняются во времени. Это приводит к тому, что человек вынужден оправдать своё неритуальное поведение объективной невозможностью выполнения ритуалов, что в свою очередь приводит к другому восприятию степени угрозы и ликвидации навязчивости.

Вмешательство в ритуалы может осуществляться разными способами. Экспозиция, проводимая с нарастанием, планомерно и буквально, позволяет изменить восприятие угрозы через факт медленного и постепенно увеличивающегося отказа от выполнения ритуала. Экспозиция основана на рациональной логике постепенного привыкания с страху [3, 4].

Другой способ вмешательства в ритуалы имеет не логичную, а парадоксальную основу, и представляет из себя поведенческие упражнения, которые соответствуют не рациональной логике, а логике расстройства. Это – своеобразные контрритуалы [25], которые сначала вызывают другое восприятие самого ритуала, что, в свою очередь, ведёт к переоценке страха и к постепенному, но более быстрому отказу от компульсивного поведения. Контрритуалы позволяют обойти сопротивление психики к изменениям, а экспозиция вынуждена его преодолевать, что иногда приводит к невозможности применения экспозиции для терапии ОКР.