Neuroscience of Consei Ousness, и оно пока скорее выдвигает только теорию, чем предоставляет реальные доказательства. Однако, автор исследования утверждает, что его выводы позволяет создавать роботов, обладающих собственными мыслями и чувствами.

Смена подхода.

Автором исследования является Джон Джо Макфадден, молекулярный генетик и директор отдела квантовой биологии в Университете Суррея. Он считает, что наша нынешняя неспособность создать разумный искусственный интеллект или роботов, способных достичь сознания, предопределена недостатками в доминирующих сегодня моделях сознания.

Макфадден предполагает, что, воссоздав эти электрические волны в машинах, инженеры смогут это преодолеть.

Возрождение дуализма.

Гипотеза Макфаддена расходится с мнением большинства нейробиологов, согласно которому сознание рассматривается как суммарная картина фактов, которую мозг человека выстраивает на основе опыта его чувств, восприятий и действий. Вопреки этому Макфадден в своей теории возвращается к более эмпирической версии дуализма — идеи о том, что сознание рождает нечто другое, помимо материи нашего мозга — в данном случае энергия.

«Как вещество мозга становится сознательным и умудряется думать — это тайна, над которой на протяжении тысячелетий размышляли философы, теологи, мистики и обычные люди», — говорит Макфадден в пресс-релизе. «Я уверен, что эта тайна теперь раскрыта, и что сознание — это опыт подключения нервов к самогенерируемому электромагнитному полю мозга, чтобы управлять тем, что мы называем «свободной волей», и нашими произвольными действиями».

По этому тексту, я не вникаю в устройство робототехники, и пока лишь указываю на то, что именно врачу — психиатру, будет необходимо доказать тот факт, что сознание человека является биохимическими взаимодействиями, результатом которых является сознание человека.

Таким образом, в научном диспуте между физиком — ядерщиком и врачем — психиатром а том, чем является человеческое сознание, биохимическими процессами или электромагнитными полями управляющими биохимическими процессами, йог участвовать не будет.

Это обусловлено тем, что наука психиатрия образовалась триста лет назад, и за это время «она обросла» своими специфическими терминами, своим видением устройства человека и своим видением мира. Ровно также и физика (не обязательно ядерная), сформировала свои термины за последние триста лет, вне зависимости от того, что еще самые первые «опыты» были проведены более трехсот лет назад.

В отличие от сложения знаний физики и психиатрии, расщепление ума и души (шизофрении и бинду) вечно в своем «едином виде», с разницей в том, как это интерпретируется в различных обществах людей, в различные эпохи времени, в различные «уровни» развития цивилизации.

На сегодняшний день, в современном цивилизованном обществе, в системе единиц (СИ), отсутствует полностью любое упоминание о расщеплении ума и души. При этом, термин — душа, обрел некое сакральное значение, за которым не стоит каких-либо физических параметров и не стоит каких-либо конкретных и ясных пониманий, что в результате приводит к множеству спекуляций в связи с этим термином — душа.

Древний термин — шизофрения (расщепление ума и души), уже давным давно искажен в психиатрии, и в самой психиатрии уже утрачено понимание не только о душе, но и о возможности отщепления души от ума.

В результате этого, применяемый термин к людям, так называемым «шизофреникам», спрятал за собою истинное понимание расщепления ума и души.

В результате «таких пряток», ни психиатрам, ни самым «больным», уже не будет понятно, каким именно образом человек посещает пространство Шуньяту (Акашу).

То есть, пространство Шуньята (Акаша), посещается именно душой, в результате отщепления души от ума, и путать этот процесс с какими-либо психическими расстройствами или болезнями абсолютно не нужно.

Л.Б. Ительсон, хорошо разобравший характеристики ума, так и не смог вычленить и отграничить — вменяемость или осознание (душу), и в результате ушел в своих рассуждениях в «наблюдение» душой через призму ума, так и не отколов (не отщепив) душу от ума:

— «У человека в трудовой деятельности действия определяются не биологическим мотивом, а целью, которая поставлена обществом. Поэтому они определяются общественным значением вещи. Соответственно, анализ и классификация предметов реальности должны осуществляться по их употреблению в общественной практике, в опыте общества. Мир должен являться человеку не столько в одежде личных его переживаний, сколько сквозь призму общественного опыта.

Наконец, как мы видели, цель человеческой деятельности при труде заключается не в самой деятельности, а в ее продукте. Поэтому соответствующая деятельность в большинстве случаев не может возбуждаться и поддерживаться переживаниями, которые она сама вызывает. Необходима еще способность психики стимулировать и поддерживать деятельность, которая сама по себе не удовлетворяет непосредственных потребностей, то есть не сопровождается непосредственным подкреплением. Таковы требования, которые предъявляет труд к психике человека. Таковы дополнительные способности, без которых она не могла бы адекватно регулировать трудовую деятельность» (стр. 155 «Лекции по общей психологии).

В этом моменте, я пока укажу на два упущения, которые допустил автор. Первое упущение, это правда (сатья), а второе упущение это так называемый «мартышкин труд» (бесполезное занятие, не приносящее результатов).

Правда (Сатья), заключается в том, что душа она индивидуальна и персональна, вне зависимости от желаний и хотений ума. Расщепление ума и души, происходит в следствие личных переживаний, а не на основе общественного опыта. Максимум понимания в этом моменте, общественный опыт может выступать лишь как — дхарма (правила жизни человека в обществе).

Вторым упущением является «мартышкин труд», поскольку расщепление души и ума (бинду или шизофрения) сводит на нет всю прошлую «мирскую деятельность человека».

Эти два момента, упущены автором ввиду отсутствия личного опыта расщепления ума и души, и именно такой поход (отсутствие личного опыта), не позволит и другим людям думать иначе. В результате этого, человек оказывается «втянутым» в мир «твердых вещей», воспринимая его за действительность или реальность.

Далее, я процитирую две страницы из книги Л.Б. Ительсона (стр. 170–173) «Лекции по общей психиологии»:

— «Таким образом, язык вынес само содержимое психики — значения — из психики вовне. В слове психика увидела сама себя; произошло отражение отражения.

Так зеркало, отражая окружающие вещи, не отражает само себя. Оно, так сказать, не может «видеть», что в нем отражено. Но если перед ни поставить второе зеркало, то в этом втором зеркале отразится то, что видно в первом. И это первое зеркало сможет «увидеть» то, что оно отражает. С таким вторым зеркалом можно сравнить речь. Отражая во внешний мир то, что отражает из внешнего мира психика человека, речь позволяет психике «увидеть» то, что она отражает. Действительность, отражённая психикой, открывается человеку в объективной устойчивости ее свойств, в ее отделённости, независимости от субъективного отношения к ней человека, от наличных ее потребностей, как говорят, «презентируется» ему. В факте такой «презентированности» собственно и состоит факт сознания, факт превращения несознательного психического отражения в сознательное. (тут