3. Налоги. Они берутся не с реальной доходности, а с номинальной. Допустим, инфляция 15 % годовых, вы продали паи фонда с разницей в 10 %. С точки зрения налоговой у вас не убыток 5 %, а прибыль 10 %, с нее полагается уплатить 13 % НДФЛ. При инвестировании в акции и облигации этот трюк с расчетом налога не так значим. Во-первых, там изначально неотрицательная доходность, во-вторых, на владение этими бумагами здесь и сейчас есть льготы. А с ПИФа драгметаллов есть налог, наложенный на ваш убыток.

4. Локальные черные лебеди. Например, вы открыли ОМС в банке, банк обанкротился. В отличие от депозитов, ваши золотые «граммы» не застрахованы.

5. Глобальные черные лебеди. Вы инвестировали в какой-то металл, который полагали ценным. Но в мировой экономике что-то щелкнуло, и ценность исчезла. Например, исчезла редкость: нашли «философский камень» и металл научились дешево делать из дешевого сырья. Или просто в промышленности нового века стал меньше спрос. Совокупная товарная масса планеты, если в нее как-то вложиться, действительно отражает инфляцию. Но одни товары уходят, другие приходят. По определению, вы вложились в старую номенклатуру, а инфляция будет отражена уже в новой. Чтобы было понятнее: представьте, на дворе начало XX века и вы решили сделать вложение вдолгую. Купили дрова (топливо всегда нужно!) и конскую упряжь (как же без транспорта?). Мы не знаем будущего, но дровами может оказаться что угодно.

6. Волатильность как психологический фактор. Давайте опять на примере золота, оно же у нас считается главным защитным активом? Как известно, этот защитный актив падал в цене с 1980-го по 2000-й год. Не в разы, осторожно падал. Учитывая, что падение к доллару, а доллар при инфляции падает сам собой, то падение сильнее, чем кажется. Но все равно не на 80–90 %, как умеют фондовые рынки. Что лучше навсегда выбьет инвесторов из актива: быстрое падение на 80 % и восстановление за пару лет или медленное, упорное, в год по чуть-чуть падение длиной 20 лет? В первом случае все быстро, инвестор не успевает толком помучиться, да и надежда на восстановление стоит дороже, чем 20 %. А вот если много лет терять по кусочку, но у тебя еще больше половины капитала… Есть что спасать. И есть от чего спасаться: кажется, что настает такая реальность, где активу просто нет места. Этим и коварны коммодити — у них очень долгие циклы. Нормальный человек с обычной психикой, попав в такие активы, всегда будет расположен выходить из них на лоях. При этом уходить навсегда, чтобы больше никогда не вернуться, за десять лет у него сложится весьма устойчивое мнение. А входить он будет, вероятнее всего, поближе к хаям. Когда многолетний рост создаст иллюзию, что это надолго, если не навсегда. Нефть в 2007 году, золото в 2011-м так и манят. Назовем это «ловушкой волатильности».

…Пожалуйста, вот куча способов для того, чтобы актив, рассчитанный на соответствие инфляции, оказался хуже нее. Кому-то еще туда надо?

За пять других столиков садиться можно. С третьего по пятый можно садиться, даже особо не умея играть.

Если новичок не будет слишком нервным или слишком жадным, у него получится. Сыграть на ничью (намеренно, как в футболе) — означает «инвестирование под ноль». Это формулировка для тех, кому нужно резко, честно и быстро. Более благозвучно то же самое звучит так: «Капитал будет защищен от инфляции». Для точности можно добавить: «При условии, что он инвестирован в долгосроке». Про то, как правильно играть на ничью, существует отдельная теория — ассет алокейшн. Поскольку так играть не очень веселое занятие, ее сторонники иногда считают, что это способ получить положительную реальную доходность, называют цифру 5 %, иногда 10 %. Самая дерзкая цифра, которую слышал на одном провинциальном семинаре, была 30 %. К этой теории еще вернемся, но без излишнего оптимизма.

Шестой (владение бизнесом) и седьмой (трейдинг) столики не для всех. Именно там знание реализует свой перевес сильнее, чем где-либо. А незнание, соответственно, — свой: никакие другие классы активов, включая первые два, не позволяют спустить деньги так быстро. Здесь идет самая быстрая игра по самым высоким ставкам. Не умеешь — не садись. Про шестой столик в этой книге не скажем почти ничего, про седьмой будет долгий разговор в отдельной части. Пока вернемся к более безопасным играм.

Давайте воспроизведем логику Абсолютного Дурака. Сначала он вспомнит про Сбербанк, как в нашей стране и принято, но процент покажется маленьким. Он заметит, что в мелких банках ставка выше на 3–4 %. Затем он обратит внимание, что есть кредитные заведения, которые вообще не банки, но ставка там выше на 10–20 %. Но и это не предел. В интернете есть заведения, которые даже не заведения, а непонятно что, но ставка там еще выше. Если дурак будет достаточно упорен, он найдет какое-нибудь окончательно рекордное предложение вроде «5 % в день», бывают и такие. Он переведет туда деньги, это будет его первым и последним шагом. Перед нами пример того, как максимизировали единственный параметр — обещанная доходность.

Если компетенции не хватает, то даже не пытайтесь отбирать по параметру «риск — доходность», достаточно будет отбора только по риску. Мы же помним, что все премии, бездумно собранные за риск, рано или поздно придется возвращать? Либо эти премии собираются обдуманно, становясь реальной премией за скилл, либо мы тут вообще не думаем. Дурак, остановившийся на стадии Сбербанка, не был бы таким уж дураком.

Как это ни странно. «Я бы сделал вклад, но какой-то у вас процент большой. Поменьше где-нибудь не найдется?» Но это логично. Если вы будете рандомно покупать долги с большей ставкой, то… В середине этого пути вы не повысите матожидание, оно будет почти таким же, но вы отрастите большие и длинные хвосты вероятности, а оно вам не надо. В конце этого пути вы просто вложитесь в пирамиду и потеряете все. Остановитесь в начале.

ООО так и называется «общество с ограниченной ответственностью». Сколько бы ни было должно юридическое лицо, долг не перейдет на стоящие за ним физические лица. Для этого, в частности, и существует сама концепция «юридического лица» — чтобы людям было не страшно вести бизнес, чтобы они рисковали заранее понятной суммой, а не своей почкой или свободой. В свое время это, вероятно, сильно подстегнуло деловую активность, но «ограниченная ответственность» теперь зачастую означает полную безответственность.