Не правда ли, впечатляющий пример использования «комплекса значительности»? И если посмотреть внимательно вокруг, то такие примеры можно увидеть повсюду.

Однажды во время обычных лекционных занятий в аудиторию, где занималась группа студентов третьего курса, зашел декан факультета вместе с незнакомым молодым мужчиной. Последнего он представил студентам как новичка-первокурсника. Сделав несколько объявлений, декан вместе с «первокурсником» вышли. В следующей аудитории, куда они зашли, декан представил того же молодого мужчину уже как «аспиранта». В следующей студенческой аудитории «аспирант» вырос до должности «старшего преподавателя». И наконец, в последней аудитории, куда они заглянули, мужчина был представлен как «молодой, но уже известный ученый» и «без пяти минут профессор».

Все преподаватели, которые вели занятия у третьекурсников во время всех этих посещений, сразу же после ухода декана и молодого мужчины спрашивали студентов: какой, по их мнению, рост у этого незнакомого мужчины? Все ответы давались письменно. После их обработки выяснилось следующее. Самым низкорослым — около 170 сантиметров. — студентам показался «первокурсник». Средний рост «аспиранта» составил уже 175 сантиметров. «Старший преподаватель» показался студентам уже довольно высоким — 179 сантиметров. Ну а «без пяти минут профессор» вырос в глазах студентов до максимальной высоты — 182 сантиметров.

Все это довольно странно, не правда ли? Тем более что истинный рост мужчины составлял всего 172 сантиметра. Отчего же такая разбежка в предположениях?

Как объясняют психологи, проводившие этот эксперимент, все дело во влиянии на людей титула. Чем выше звание — тем больше (авторитетнее, умнее и т. п.) кажется человек. Теперь, читатель, вам понятно, почему многие люди лезут из кожи вон, чтобы получить, казалось бы, ничего в материальном смысле не дающие грамоты, должности, звания, награды, медали, значки — словом, любые символические свидетельства более высокого мастерства, опыта или статуса?

А вот еще два любопытных эксперимента. О них рассказывает в своей книге «Психология влияния» известный психолог Роберт Чалдини:

«Американские психологи Дуглас Петерс и Стивен Сеси провели исследование, касающееся научных публикаций. Они взяли 12 статей, которые были опубликованы в пределах от 18 до 32 месяцев тому назад авторами из престижных университетов. Ничего в них не изменив, кроме имен и мест работы авторов (в качестве места работы назывался никому не известный Центр человеческих возможностей Три-Вэлли), исследователи представили эти статьи в виде рукописей журналам, которые их уже опубликовали в свое время. Девять из двенадцати статей прошли незамеченными через процесс рецензирования, и, что особенно показательно, восемь были отвергнуты, хотя каждая из этих статей не так давно была уже напечатана в этом же самом журнале после того, как ее представил на рассмотрение автор, работающий в престижном месте и имеющий большой авторитет в ученых кругах.

Похожий, но менее научный эксперимент был проведен популярным писателем, который перепечатал слово в слово Джерзи Косинского «Шаги» и послал рукопись в 28 литературных агентств и издательских фирм через десять лет после того, как было продано почти полмиллиона экземпляров этой книги и ее автор был награжден Национальной книжной премией. Рукопись, которая теперь была подписана неизвестным человеком, была отвергнута как не отвечающая требованиям всеми 28 издательскими организациями, включая и ту, где она первоначально была опубликована».

Известно: одежда — показатель статуса человека. По ней вас не только встречают, по ней вас оценивают. И поскольку первое впечатление — наиболее важное, так как потом человеку очень трудно его стереть или изменить, то, видимо интуитивно понимая это, люди так внимательно и щепетильно подходят к выбору своей одежды. Их можно понять: хорошо одет человек — значит, толковый, аккуратный, преуспевающий — такому можно доверять. Неряшливо или бедно одет — значит, раздолбай или проходимец какой-нибудь, от такого надо держаться подальше.

Лет двадцать назад в Германии был проведен эксперимент: актера, переодетого в темный костюм бизнесмена, держащего в руках дорогостоящий кейс, поставили на углу улицы просить милостыню. Он сочинил историю о том, что якобы забыл дома бумажник, а за автобус надо платить. Другие бизнесмены останавливались, разговаривали с ним, многие давали ему денег. А некоторые даже предлагали ему деньги на такси. За день актер заработал несколько сотен марок.

На следующий день актер надел поношенные джинсы и ветровку. Он стоял на той же улице и просил мелочь на телефонный разговор. Он говорил, что хочет позвонить по объявлению в газете о найме на работу. На этот раз реакция была совершенно другой — люди останавливались в нерешительности. Ему не верили. В конце дня он собрал меньше 20 марок.

Наконец, на третий день актер оделся в самую плохую одежду и выглядел как бомж. На той же улице он протянул шляпу и стал просить милостыню. Практически все проходили мимо. За целый день остановилось всего несколько человек. Из всех собранных за день денег не наскреблось и одной марки.

Один и тот же человек в разной одежде — и три разных результата. В чем же дело? Авторы этого эксперимента убеждены: люди охотнее помогут тому, кто выглядит благонадежным, чем тому, кто плохо одет. Отсюда и их рекомендация: то, как вы выглядите и как вы одеваетесь, определяет реакцию окружающих на вашу деятельность независимо от того, происходит это на улице или в помещении. Поэтому, выходя из дому, уделите должное внимание своей внешности и одежде.

«Встречают по одежке, провожают по уму», — утверждает популярная пословица. Увы, но часто плохая «одежка» мешает увидеть хороший ум. Если вы одеты в рабочий комбинезон или будничную, затрапезную одежду, людям будет очень сложно оценить ваши таланты и способности.

Холодным январским утром на станции метро Вашингтона расположился мужчина и стал играть на скрипке. Он был одет в обычную одежду — джинсы и теплый шерстяной свитер. На протяжении 45 минут он сыграл шесть произведений. Был час пик, и за это время мимо него прошло более тысячи человек. Большинство из них шли на работу.

Несколько минут музыканта никто не замечал. Первым, кто обратил на него внимание, был мужчина средних лет. Он замедлил свой шаг, остановился на несколько мгновений и… поспешил далее по своим делам.

Минуту спустя скрипач получил свой первый заработок: одна молодая женщина бросила несколько мелких монет в футляр. И без остановки продолжила свой путь.

Еще несколько минут спустя один мужчина остановился возле музыканта, облокотился о стену и стал слушать его игру. Но вскоре он взглянул на часы и продолжил путь.

Наибольшее внимание музыканту досталось от трехлетнего мальчика. Мама в спешке вела его за собой, но мальчик остановился, чтобы посмотреть на скрипача. Мама потянула чуть сильнее, и мальчик продолжил движение, постоянно оглядываясь назад. Эта ситуация повторилась еще с несколькими детьми. Все без исключения родители не дали им задержаться и на минуту.