Единственный вариант, где можно было бы заподозрить хоть какую-то заливку целыми слоями — нижние ряды некоторых пирамид; например, у 2-й пирамиды на плато Гиза, где внизу нет ни малейших следов стыков между блоками, да и блоков как таковых.

Рис. 16. Скальное основание 2-й пирамиды на плато Гиза

Но это — вовсе не бетон, а скальное основание, на котором выстроена пирамида. Плато в этом месте имеет небольшой наклон. И чтобы не выравнивать всю площадку перед началом строительства, строители пирамиды просто вырубили в скальном известняковом основании траншею, оставив в ее центре выступ, внешний край которого подравняли, придав ступенчатый вид.

То, что это — именно «родная» известняковая скала, подтверждает не только масса ракушек, видимых невооруженных глазом любому туристу, — от миллиметра и меньше до размеров почти в полтора-два сантиметра. На западной стороне пирамиды (как подметил еще в прошлые свои поездки участник нашей экспедиции Дмитрий Павлов) есть трещины в тех самых нижних рядах; трещины, которые продолжаются не только рядом с пирамидой, но и заходят даже на противоположную стенку траншеи.

К ракушкам мы еще вернемся, а пока о других последствиях бетонной заливки.

Допустим, что слоями заливать почему-то не получалось. Скажем, не доводили смесь до совсем жидкого состояния, а лишь до состояния мягкого пластилина (экономили воду, хотя это значительно усложняло процесс перемешивания). Тогда почему блоки не лепились вплотную к уже установленным и высохшим?.. Ведь это только блоки облицовки и некоторых внутренних структур очень тщательно состыкованы, а между обычными блоками внутренней кладки — весьма ощутимые зазоры.

И зачем тогда вообще нужны была опалубка из досок и циновки?.. Лепи себе из пластилина чего хочешь, и все…

А если все-таки доводили бетон до жидкого состояния, то почему нигде бетон сверху не пролился в щели между блоками предыдущего ряда?.. За многолетние поиски всевозможных доказательств сторонниками бетонной версии так и не найдено ни одного (!) подобного натека. Их отсутствие возможно только в том случае, если опалубки как таковой в привычном нам виде (по краю заливаемого бетоном участка) не было. Но тогда нужно было делать еще и «опалубку снизу» — то есть, изготавливать блоки отдельно в специальных ящиках, вынимать из этих ящиков и потом уже устанавливать на место!..

Абсолютно противоречит всякой логике строительных работ, в которых (как, впрочем, и при любых других работах) максимальный результат стремятся получить, экономя силы, а не придумывая себе дополнительные затруднения…

Зачем бы древним египтянам могло понадобиться так усложнять себе жизнь, увеличивать трудозатраты и затягивать строительство?.. Разве лишь для того, чтобы теория Давыдовица могла жить и приносить доход…

Ровно как для того же понадобились вдруг и циновки. Казалось бы, поставил себе опалубку из досок или из них же сколотил ящик и лей себе раствор, как это делают и сейчас. А циновки-то зачем?.. Их же еще плести надо в неимоверном количестве!..

Но бетонная теория требовала доказательств, вот и «обнаружились» вдруг следы никому более не нужной циновки. Только вот отличить их от следов методичного обтесывания узким инструментом далеко не каждый сможет… Да и нашлись эти следы почему-то лишь на высоте 45 метров, куда «простого смертного» ныне просто не пускают, а следовательно, и проверить он это не может… А на нижних рядах кладки никаких следов циновок не видно!.. Зато видны упоминавшиеся уже ракушки…

Кстати, наличие видимых глазом ракушек не только в нижних рядах пирамиды, но и в блоках наверху, является одним из самых серьезных аргументов против бетонной версии. Ведь при размоле известняка в порошок для геополимерной смеси размололись бы и ракушки. Давыдовиц вынужден был реагировать на данный аргумент и в свое время даже продемонстрировал в своем Институте отливку мини-пирамидки из смеси с неразрушенными ракушками. Смеси, специально приготовленной для этой демонстрации.

И ныне эта мини-пирамидка приводится в качестве некоего «доказательства» торжества версии строительства больших пирамид из геополимерных бетонов.

Только вот размер этой мини-пирамидки всего 9 сантиметров. А застывала она до достижения прочности обычного известняка целые сутки!..

И теперь представьте себе, что древнеегипетские рабочие должны были не только дробить известняк и перемалывать его со скоростью современного горнорудного комбината (см. выше), но и тщательно следить за тем, чтобы — не дай бог! — не разломать при этом и ракушки в известняке!..

Вам еще не кажется, что картина уже давно покинула рамки разумной логики?!.

Но можно перейти и к «голым» фактам.

Сколько специалистов-геологов только не рассматривало образцов с различных пирамид, привезенных из Египта после провозглашения Давыдовицем торжества бетонной версии. Что-то мне не доводилось встречать ни одного (!) заявления геологов, что это — не известняк. И образцы, прихваченные Д. Павловым в предыдущих поездках, также тщательно рассматривали специалисты и просто так, и под микроскопом. Вывод однозначный: структура известняка не нарушена. Никто его не размалывал.

Впрочем, это было видно нам и в этой поездке. И не только в нижних рядах. Члены нашей экспедиции поднимались почти до середины Красной пирамиды, на вершину Ломаной, 3-й пирамиды и почти под облицовку 2-й пирамиды Гизы, на пирамиды Лишта и Абу Роаша, не считая пирамид-спутниц Гизы и Дашура… Нигде никаких признаков бетона не обнаружено. Более того, не обнаружено и следов того, чтобы материал блоков вверху хоть чем-то отличался от блоков внизу.

К сожалению, не удалось попасть на Великую пирамиду. Помешали взрывы в гостиницах Египта в это время. Нагнали столько незнакомой местному проводнику полиции, что тот побоялся идти на Великую.

Но и без нее было уже ясно, что бетонная версия к реальным пирамидам не имеет никакого отношения…

В качестве некоего «факта» одно время фигурировало утверждение, что в одном из блоков найден… волос. Это было бы большой удачей не только для бетонной теории, но и для египтологии в целом, — ведь волос можно попытаться датировать (опустим здесь вопрос эффективности методов датировки, о нем было сказано в другом месте). Вызывало, правда, сразу же сомнения в достоверности такой находки отсутствие попыток не только датирования этого волоса, но и определения, кому же этот волос принадлежал — человеку или какому-нибудь животному. Уж, это-то вообще могли определить весьма и весьма надежно… Затем появились комментарии специалистов о том, что в известняках образование тонких длинных включений, напоминающих по внешнему виду волосы, — обычное дело. И авторы бетонной теории тут же «забыли» про находку… Если где и появлялось после этого упоминание об этом «волосе», то лишь у сторонников-энтузиастов, далеких от передовых рубежей