ним произошло. Это бандитская среда». О практике «переезда машиной голов» в Чечне и зверствах Хангошвили сообщений в СМИ не было.  Путин допустил и другие ошибки и передергивания: например, лидера Украинской повстанческой армии Романа Шухевича он назвал Шушкевичем, а также сообщил, что Польша сама вынудила Гитлера на себя напасть.",Telegram: Contact @eshkinkrot,https://t.me/eshkinkrot/50217,2024-02-09 06:47:33 -0500

"Сергей Шелин - По поводу снятия Надеждина еще раз скажу, что... | Facebook","По поводу снятия Надеждина еще раз скажу, что никакой угрозы режиму его участие в ""выборах"" не несло, потому что его симпатизанты, которых и в самом деле немало, процентов десять если не двадцать, дальше голосовательного ритуала не заходили даже в своих мыслях. По техническим соображениям начальство выдвинуло Надеждина, по техническим и сняло. И ничего не произошло. Об этом колонка в The Moscow Times. Вот отрывки: ""...После некоторых раздумий начальство решило не пускать Бориса Надеждина на «выборы». Но интрига уже состоялась. Именно Надеждин стал самым заметным персонажем ритуальной предвыборной кампании, временно заслонив и самого правителя, и его подставных конкурентов из так называемых системных партий. НАДЕЖДИН И ПРОВАЛЬНАЯ ТРОИЦА По понятным причинам главные опросные службы не докладывают общественности о результатах своих опросов, касающихся этой интриги. Но два исследования все же доступны. Это частично опубликованный опрос Russian Field, сделанный по заказу надеждинского штаба, и подробный отчет той же исследовательской группы о чувствах публики по поводу предстоящих «выборов».  [Добавлю, что после того как эта статья была написана, я увидел у Елены Коневой сообщение о еще одном исследовании. Его результаты качественно такие же] Если верить Russian Field, а особых причин не верить нет, то за Надеждина было намерено голосовать 10,4% из тех, кто определился с выбором и обещает прийти на участок. У Путина, естественно, подавляющее большинство — 79,2%. Но главным сюрпризом стало то, что три кандидата от думских «системных партий» — Николай Харитонов (КПРФ), Леонид Слуцкий (ЛДПР) и Владислав Даванков («Новые люди») — вместе взятые набирают всего 8,1%. А когда публику спрашивали, в ком из кандидатов она видит представителя своих интересов, то отставание этой троицы от одного Надеждина становилось более чем двукратным. То есть ритуальные «выборы» могли бы превратиться в соревнование двух человек — властителя и его критика, который обещает в своем манифесте ликвидировать автократию и прекратить войну. Это явно не укладывается в заранее заготовленный сценарий. Тех, кто с доверием относится к Надеждину, можно назвать оппозиционно мыслящими интеллигентами. В большинстве это люди с высшим образованием, средних или молодых лет, не смотрящие телевизор и чаще мужчины, чем женщины. Именно настроения этого слоя и представляют общественный интерес. А споры об особенностях внутреннего мира Надеждина или о качестве собранных его командой подписей считаю отвлекающими от главного вопроса. Которым, конечно, является вопрос, может ли этот выплеск оппозиционности конвертироваться в серьезные политические события... ...Подвел не Надеждин. Подвели «системные» кандидаты. НИКТО НЕ ЖДАЛ ТАКОЙ ПОВЕСТКИ  Дело не только в ничтожности трех конкретных лиц, хотя она и очевидна. Но два года назад, с началом вторжения, исчезла как явление и сама «системная» оппозиционность. Думские «оппозиционеры» стали неотличимы от остальной номенклатуры. Избирателю-2024 совершенно непонятно, зачем ему какой-то неведомый Харитонов, который отличается от Путина только тем, что старше, косноязычнее, да еще и ничего не решает. Конечно, можно было как-то сервировать в либеральном вкусе «нового человека» Даванкова, но дело, видимо, уперлось в нехватку актерских данных. Положение мог улучшить Зюганов, которого хотя бы все знают, но он заупрямился и отказался выдвигаться. Должен, кстати, самокритично признать, что этой осенью я переоценил его тягу к публичности: «…Зюганов явно и сам не прочь еще разок выйти на арену и на прощание блеснуть мастерством. Президентская кампания — 2024 станет финальной вехой на его выдающемся, хотя и позорном политическом пути…» Этого не случилось. И клоунское выдвижение Харитонова, который уже подменял Зюганова на президентских выборах 20 лет назад и провалился уже тогда, отбило у электората всякий интерес к «системным» кандидатам. Соединение перечисленных объективных факторов с техническими ошибками администрации президента дало Надеждину ту роль, какой ему явно не отводили. Важным, если не главным, пунктом повестки президентских «выборов» в РФ может теперь стать вопрос о войне. А это не планировалось. Но есть ли у начальства причины бояться потрясения основ? ВСЕГДА ПРИМАЗЫВАЛСЯ И НИКОГДА НЕ ЗАХВАТЫВАЛ Там, где существует политическая конкуренция, выборы — легальный способ смены власти. То есть не фетиш, а политический инструмент. В автократиях российского типа процедура «выборов» никакой смены власти не предполагает. То есть тем более не фетиш. И само по себе участие в таких «выборах» не может быть самоцелью ни для настоящей политической силы, ни для поддерживающих ее граждан.  Иногда, хотя и редко, диктатуры проваливают выборы. Но сколько-нибудь консолидированные режимы никогда и нигде не уходили только по процедурным причинам. А лишь тогда, когда массы брали процедуру в оборот. В таких случаях выборы выступали просто в качестве пролога к мирной или немирной революции. В Украине такая традиция есть, а в России ее нет. Наоборот, у российского оппозиционного актива и у его избирателей сложилась мощная традиция участия в выборах именно в качестве самоцели. И вытекающий из этого культ скрупулезного выполнения изобретаемых начальством и постоянно меняющихся правил и ритуалов вроде сбора подписей и последующего упрашивания их признать. Борис Надеждин — яркий представитель именно этой российской традиции. Его богатейший опыт участия в различных выборах никогда не был опытом захвата власти, а только опытом примазывания к уже имеющейся. Споры о том, искренни ли его антидиктаторские и антивоенные высказывания, считаю маловажными. А главными — два других вопроса. Способен ли он по-настоящему выйти из-под контроля режима и возглавить массы? И есть ли сейчас массовое возмущение, которое искало бы себе вождя? Оба ответа — отрицательные. Биография шестидесятилетнего Надеждина говорит нам, что это домашний, системный и совершенно не уличный человек, напрочь лишенный авантюризма и способности к самопожертвованию. Никакого сходства с Навальным. ЛЕГАЛЬНАЯ ФИГА  Представить Надеждина во главе бушующих толп почти невозможно. А если бы такое вдруг и случилось, то можно только пожалеть эти толпы. Но их нет и в помине. Низового актива украинского или хотя бы беларусского типа в сегодняшней России не существует. Интеллигентный симпатизант Надеждина утешается возможностью легально показать фигу режиму, но совершенно не готов выйти против него всерьез. А сам Надеждин далек даже от роли Светланы Тихановской. Он похож на нее тем, что выдвинулся случайно и не