3. Собери информацию по вопросу. Сперва чем больше – тем лучше, но очень много – уже плохо. Когда стоит остановиться – сложный вопрос, но можно решить его как попало, ничего страшного. Важнее не что собрал, а что с этим сделал.

4. Если теория начала зарождаться, ищи не подтверждения, а опровержения. Больно, но надо. Ищи, где модель расходится с миром.

5. Также ищи противоречия, где модель расходится сама с собой.

6. По возможности упрощай.

7. Можно дешево и быстро ставить эксперименты? Ставь.

8. Если есть что посчитать, обязательно посчитай. Совсем нечего? Попробуй все-таки довести теорию до такого вида, где будут цифры. Слова красивее, но цифры правдивее.

9. А вот для какой практики эта теория?

10. Давайте, только честно, уточним основное пожелание к идее – чтобы с нее было радостно, или чтобы было адекватно?

11. Прогони свое воззрение на основные когнитивные искажения.

12. Бонусом такой тренинг. Допустим, у тебя есть точка зрения. Если вопрос не совсем уж плевый, у любой точки зрения будет оппонент. Попробуй в него поиграть. Сейчас ты – это он. А теперь возьми и расскажи себе от него, где ты неправ. И смотри не перепутай. Идеально, чтобы оппонент сидел рядом и мог оценить твое выступление. Можешь повторять, пока ему не понравится. Зачем? Есть такое правило: из двух сторон чаще права та, что лучше представляет себе другую.

Это действующий алгоритм. Им можно выбрать лучшую теорию из возможных или даже создать. Давайте на примере. У меня есть книжка «Деньги без дураков». Название попсовое, это верно. Полагаю, по состоянию на 2019 год, когда книга вышла, она была лучшим пособием для начинающих частных инвесторов на финрынке, когда-либо написанным на русском языке. За всю историю русского языка (но это недолгая история, русский язык, после долгого перерыва, стал заботиться об этом лишь с конца XX века). Очень смелое заявление, но здесь, как и в философии, легко работать – много хлама, выгодно оттеняющего почти любую здравую модель.

Я далеко не самый умный по теме, но здесь та самая ситуация: знающий обычно не говорит, профессионалы не пишут книжек, а жулики и прохожие как раз охотно пишут. Такое чувство, что лучшую книжку здесь напишет любой успешный практик, решивший объясниться без дураков и хоть как-то склонный к писанию книжек. То есть единственная сложность, возможно, в совмещении в одной голове любви к циферкам и буковкам. Но рекламная пауза затянулась…

Так вот, я не хочу сказать, что книга написана точно по этому алгоритму. Был какой-то примерно десятилетний опыт, и он, честно говоря, получен как попало. Но если бы шло по этому алгоритму – все шло бы быстрее и пришло бы ровно туда же. И это, в общем, было бы критическое мышление в действии. Глубоких познаний в области экономики и математики на входе при этом не требовалось, какие-то знания, необходимые и достаточные, просто наросли бы по ходу движения при наличии даже нормального среднего образования. Просто читаешь, что пишут другие люди (а они все пишут не очень сложно), видишь, где показания экспертов расходятся, задаешь вопросы, сравниваешь, выбираешь и корректируешь свою дальнейшую траекторию – что тебе дальше читать и спрашивать. Конечно, ты обязательно ставишь эксперименты – открываешь брокерский счет, рискуешь деньгами, без этого никак. По ходу движения на тебя обязательно налипает знание. И у тебя нет сомнения, что это действительно знания, потому работает: денег становится больше, и ты с этого живешь.

Это к вопросу что может ваше критическое мышление? Ну вот, оно может освоить новую область, начать с этого зарабатывать, без мучений, с удовольствием, получаемым в процессе. Как говорил заглавный герой фильма Квентина Тарантино «Джанго освобожденный»: «Убивать белых и еще получать за эти деньги? Конечно согласен!» Что еще может критическое мышление? В каком-то смысле «Деньги без дураков» – это эксперимент. Можно ли написать нормальную книжку в некой конкретной, донельзя практической области, – на чистой ментальной технике, активируя предметное знание (например, теорию вероятности или макроэкономику) строго по запросу? Ну вот, оказывается, можно.

То есть «это ваше критическое мышление» может не только критиковать. Это лишь слово «критика», по сути это метод обработки информации. Валяться в ней по особым правилам, чтобы на тебя налипало знание и не налипала всякая ерунда. Для информационного общества – самое то. Помимо финансовой грамотности, так можно приобретать и другую.

Опись грехов. – Посылка из саванны. – Сам себе Френсис Бэкон.

В наших «12 шагах к чему-то хорошему» вроде все понятно без пояснений, кроме, может быть, прогона на когнитивные искажения. Сейчас мы это поясним. «Сейчас» займет всю вторую часть книги.

Можно считать это своеобразным приемом. Давайте перечислим способы, какими можно ошибиться. А дальше? Вот мы думаем, что мы что-то думаем.

При этом добрый демон подарил нам тетрадку, где написано, почему и как именно мы, возможно, не правы.

Мы берем тетрадку и просто сверяем пункты. Пункты А и Б, кажется, не про нас, а вот с В мы вляпались, это ошибка нам почему-то близкая и родная. Корректируем. Идем дальше, узнаем себя в пункте Е. Снова что-то чиркаем и стираем у себя в голове. Листаем тетрадку дальше… Она, кстати, длинная. Можете ради интереса забить в интернете словосочетание «когнитивные искажения». Если хорошо поискать, найдется более сотни. Чтобы их назвать, букв русского алфавита не хватит, так что насчет А и Б мы пошутили. А так все серьезно.

Идеальный теоретик не подвержен когнитивным искажениям. А люди подвержены, даже если знают, как надо, обычно все равно не могут – потому что люди. С пособием будет проще.

У нас нет под рукой особо доброго демона, справочник придется изготовить самим. Впрочем, он уже есть в культуре – можно снять с полки готовый. Вряд ли он готов до конца. Считайте, что это черновой вариант. Не законченный, но вполне рабочий.

Искажения – не чьи-то происки и не случайность. Как правило, за любым из них стоит какая-то польза, бывшая в прошлом, или видимость, похожая на пользу. Прошлое может быть сколь угодно далеким. Каким-то особенностям своего мышления мы обязаны тем, что мы наследники традиционной культуры, а в чем-то мы наследники обезьян. Получив в свое распоряжение человеческое тело и человеческую культуру, мы получили и эти баги, они входят в базовую комплектацию того, что можно считать человеческим уделом здесь и сейчас.

Вот это наследство, перед тем как от него отказаться, стоит описать: «100 вещей, которые вам точно не пригодятся».

Чтобы было проще, можно собрать их в группы. Еще Френсис Бэкон собирал помехи познания, у него они назывались «призраки» или «идолы» и были четырех видов: призраки «рода», «пещеры», «площади» и «театра». Давайте возьмем самое простое слово – иллюзии. Тогда, может быть, например, так.

1. Иллюзии кайфа. Мы думаем, что мы правы. Но мы думаем что-то лишь потому, что так приятнее.