Разговор об опасностях, связанных с присоединением Крыма, продолжает Сидги Шевкет (издание Haqqin.az):

«Сегодня мы живем в эпоху информационной революции, когда основная борьба ведется не на полях сражений, а в медиа и виртуальном пространстве интернета, и одним из основных игроков является «четвертая власть». Общественное мнение в тех же США и в странах Евросоюза является тем основным фактором, который во многом будет влиять на позицию их правительств. При демократиях именно общественное мнение определяет все и вся.

И это общественное мнение в сегодняшних условиях резко отрицательно по отношению к России, которая своими действиями нарушила все мыслимые нормы международного права, которым так фривольно спекулировала в прошлом. Здесь, кстати, снова возникает вопрос о Будапештском меморандуме 1994 года, бесполезность которого сегодня чревата серьезными последствиями для усилий международного сообщества по нераспространению ядерного оружия.

Как известно, отказавшись от ядерного оружия в 1994 году, Украина получила гарантии своей безопасности от трех стран. Сегодня, когда данный договор не смог гарантировать территориальную целостность Украины, встает вопрос о том, как в современном мире можно убедить какую-либо страну в отсутствии необходимости оружия массового поражения. И как после этого верить международным договорам? Какое здравомыслящее государство откажется от создания своего ядерного оружия после украинского примера? Не откажись они в свое время от статуса ядерной державы, Украина сегодня являлась бы одним из главных игроков на международной арене со своим весьма весомым голосом, к которому прислушивался бы весь мир. И уж тем более Россия никогда даже не подумала бы аннексировать территорию ядерной державы.

Своими действиями в Крыму Кремль полностью себя дискредитировал в качестве одного из гарантов международного правопорядка и не может больше рассматриваться как серьезный партнер в продвижении всеобщего мира. Соответственно, и Запад не должен чувствовать себя связанным обязательствами по отношению к стране, ведущей себя подобным образом и игнорирующей нормы международного права…

Важно понимать, что аннексия Крыма может стать прецедентом, который бумерангом ударит по самой России. Не секрет, что сепаратистские настроения как среди нацменьшинств, так и среди населения некоторых отдаленных областей страны, хоть и подспудно, но продолжают тлеть. Если к этому прибавить и пока не афишируемый, но присутствующий повышенный аппетит Китая по отношению к малозаселенным пограничным российским территориям, то в результате Россия может потерять намного больше, чем приобретет…» [конец цитаты].

* * *

Независимых СМИ в путинской России остается все меньше и меньше, на телевидении их не осталось вовсе: если десять лет назад на российском телевидении наблюдалось хотя бы жалкое подобие независимости, то теперь этого нет. Многочисленные телевизионные каналы показывают одни и те же новостные сюжеты, с одними и теми же комментариями. «Круглые столы», призванные показать, что оппоненты власти тоже имеют право высказаться, на самом деле представляют собой хорошо поставленные спектакли, в финале которых «диссиденты» неизменно оказываются разгромлены и посрамлены.

В последний год российские СМИ развернули беспрецедентную «промывку мозгов» населению, которой не было, пожалуй, со времен холодной войны. Российскому обывателю внушают, что президента Путина вынудили к принятию «ответных» жестких мер. Правда, однако, заключается в том, что Путин сам спровоцировал конфликт на Украине. При этом его политика в отношении Виктора Януковича вообще не поддается пониманию: Путин постоянно подавлял, шантажировал («газовый шантаж»), ставил в неловкое положение этого прокремлевского лидера. Со своими так не поступают; Путин фактически создал все условия для свержения Януковича. Зачем? Или все-таки существовал некий тайный план?..

Приведем отрывки из большой статьи российского исследователя, который обозначил свою позицию как «консервативно-государственническую» («Украинские тайны. Загадка Владимира Владимировича», http://www.newscom.md/rus):

«Загадка Владимира Владимировича.

Когда Сталин вознамерился принести в Европу Мировую революцию, он готовился 15 лет, провел индустриализацию, коллективизацию, реорганизацию армии, тотальное уничтожение не только «пятой колонны», но даже всяких намеков на нее, с 1939 года фактически перевел страну на военное положение, а в 1940‑м начал скрытую мобилизацию.

При всем этом страна от удара немецкой армии чуть было не рассыпалась вдребезги, и понадобилось четыре года и десятки миллионов жертв, чтобы одолеть супостата.

Путин, ввязываясь в конфликт с Америкой с непредсказуемыми последствиями, не подготовил ни экономику, ни бизнес, ни армию; лишь слегка потрепал «пятую колонну» (в форме, в которой этого лучше вообще было бы не делать) и усилил пропаганду. В войну со США Россия вступила сырьевой державой («бензоколонкой, притворяющейся государством», по меткому выражению Джона Маккейна), технологически безнадежно отсталой, с дохнущей экономикой, пикирующим рублем, бегством капиталов, обремененная кредитами, обгладываемая олигархическими кланами и чиновничьей ордой, с полубоеспособной армией, вооруженной устаревшим вооружением.

После ввода войск в Афганистан Запад сумел за 10 лет удушить СССР, возможности которого были не сравнимы с современными российскими, а чтобы закрыть российскую «бензоколонку», ему потребуется максимум 3–5 лет – время, потребное для установления экономической блокады и избавления зависимости Европы от российского газа и нефти. Если, конечно, он захочет этот сделать.

На Украине за эти 25 лет Россией тоже не было сделано НИЧЕГО. Никаких попыток подготовить воссоединение. Ни фондов, ни грантов, ни воспитания русской элиты, ни даже борьбы за русский язык, против украинизации; не было пропаганды знания, как из окраины России Запад делал страну Украину, пропаганды правильной истории и т. д. НИЧЕГО за 25 лет!

Фактически Россия всячески поощряла политику украинизации, тем самым помогая Западу превратить, по рецепту Бисмарка, южных русских в «украинцев», единственным смыслом существования которых будет уничтожение России и всего русского.

Понятно, что партия была проиграна мгновенно: Киев, четверть века назад бывший почти целиком русским, уже настолько заражен украинством, что поддерживал не только демократический майдан, но и его боевиков.

Как можно было начинать столь серьезные боевые действия, столь плохо подготовившись, вернее, не подготовившись вообще никак?

Все действия Кремля с начала украинского кризиса показывают, что работа велась в импровизационном порядке, с колес, и конечный вектор движения рассчитывался в самом общем виде – «не пустить Украину в ЕС» (хотя до этого на самом деле палкой не докинешь, а ассоциированный статус имеют даже Албания, Израиль, Турция – страны, которые могут попасть в ЕС разве что в случае какой-нибудь всеевропейской революции). Многие из этих действий были просто глупыми: например, принятие пакета законов о борьбе с беспорядками, списанных с российских, который только разжег противостояние.