И хоть говорится, что на чужих ошибках не учатся, принять их к сведению иногда бывает полезным.

Предположим гипотетический известный доктор утверждает, что самая здоровая диета в мире — строгое орехоедение[8], и объявляет себя приверженцем такого типа питания. Он описывает многочисленные полезные свойства орехов, рассказывает, как ему удалось с их помощью излечить свою маму и стать здоровым самому. Надо лишь исключить из рациона все привычные продукты и перейти на поедание орехов. Можно плавно.

Я впечатляюсь полученной информацией и решаю внедрить ее в свою жизнь, закупая килограммами фундук с миндалем вперемешку. На удивленные взгляды знакомых, разгрызая очередную скорлупку, теперь отвечаю, что популярный врач рекомендует такую диету. Причем не один, потому как он еще и каких-то своих коллег упоминает — наверняка она работает. Все очень убедительно.

И вот здесь есть вероятность совершить сразу несколько логических ошибок.

Во-первых, при упоминании доктора я апеллирую к авторитету, а не ссылаюсь на научные факты. То есть белый халат или ученая степень мне кажутся весомым аргументом.

Здесь важно знать:

Нам порой кажется, что, если человек известный или имеет регалии, он наверняка прав. Но это далеко не всегда соответствует действительности.

Если авторитетный человек высказывает свое мнение — это всего лишь его мнение, а не научное доказательство. Но логично предположить, что своим именем и репутацией он дорожит, поэтому вряд ли будет делать голословные утверждения. Допустим, для обоснования своей позиции наш доктор ссылается на исследование своего коллеги, в котором группу людей перевели на эту диету — и в результате все у них стало хорошо.

Тут может произойти вторая ошибка — неверная интерпретация результатов.

Итак, в нашем гипотетическом исследовании люди ели орехи и стали намного здоровее — так преподносят нам свои выводы организаторы эксперимента. Но, оказывается, помимо изменения диеты испытуемым нужно было начать заниматься спортом, прекратить курить и выпивать по литру пива каждый день, плюс еще освоить медитативные практики.

В ходе эксперимента участники делали все вышеописанное и получили хороший результат. Дает ли это исследователям основание утверждать, что причиной улучшения здоровья была именно диета, а не комплекс всех мероприятий?

Конечно, нет. Ведь получается, что мы не знаем, как бы все выглядело, если бы они вели свой прежний образ жизни и только изменили диету. А раз таких данных не имеется, утверждение о супердиете неверно и требует новых подтверждений.

Но если я не читала полный текст этого исследования, а просто поверила ссылающемуся на него доктору, то не узнаю об этом. И стану есть одни орехи, думая, что это точно полезно.

Отсюда вывод:

И это нередко происходит, если, например, позиция исследователей или тех, кто ссылается на исследование, изначально предвзята. Поэтому лучше проверять или искать информацию от тех, кто уже успел проверить, — критику.

Предположим, увидев потрясающие результаты ореховой диеты, группа исследователей ставит новый эксперимент. Им интересно до конца разобраться, что же все-таки повлияло на здоровье участников эксперимента — сама диета или изменение образа жизни в целом.

В нем участников случайным образом (рандоми-зированно) делят на три группы. Первая будет соблюдать ореховую диету, вторая, скажем, яичную, а третья самую традиционную. Всем надо будет исключить на время эксперимента быстрые углеводы, а больше никаких изменений.

Спустя время ученые подводят итоги и видят такие результаты: здоровье улучшилось абсолютно у всех (согласно анализам крови и цифре на весах), но в группе с традиционной диетой это произошло намного эффективнее, яичная и ореховая на втором месте без статистически значимых отличий.

Исходя из этого становится очевидно, что питание орехами не настолько хорошо, как его презентовали вначале, и точно не является самой полезной диетой из всех. Как будут разворачиваться события дальше — неизвестно никому.

Потому что приверженцы этой идеи, узнав результаты второго исследования, могут о нем просто умолчать, сделав вид, что его просто не существует. В конце концов, в мире столько информации, всю изучить невозможно. А может, они честно расскажут, что ошибались и орехи оказались не панацеей.

Все зависит от материальной заинтересованности в вопросе и личной идейной приверженности.

Но если я решила соблюдать ореховую диету, не поискав при этом ее хоть сколько-то научную критику, то совершаю очередную ошибку. Ведь мне неизвестны мотивы пропагандирующего орехи доктора, я не читала исследование, на которое он ссылается. Да еще и не потрудилась найти другие эксперименты с ореховой диетой, которые могли показать иные результаты.

Кстати, советую отвлечься от книги и почитать в «Википедии» статью «Китайское исследование». Я уже упоминала об этой книге, сыгравшей в свое время огромную роль в изменении не только моего питания, но и десятков тысяч людей. Там прекрасно разобрано, как можно искажать смыслы и манипулировать данными. При этом совершенно не похоже, что автор книги делал это намеренно. Вероятно, он искренне считал свою точку зрения верной, используя научные исследования для ее подтверждения и игнорируя альтернативные гипотезы.

Подобная близорукость ученых исследователей может дорого обойтись многим людям. Например, когда-то главным врагом был объявлен жир, вследствие чего увеличилось потребление продуктов, содержащих избыток простых углеводов. Ничего хорошего здоровью это не принесло. Примеров подобных ошибок можно немало найти в любой области. Поэтому

Особенно это сложно, когда позиция автора вам изначально импонирует или сам он по-человечески симпатичен. Так было, например, со мной — идея растительного питания очень откликалась и резонировала. Но в этом случае легко оказаться в ловушке искреннего невежества, когда не хочется искать или слушать оппозиционное мнение, а любая критика воспринимается в штыки. И выбраться оттуда будет очень непросто, ведь это уже больше становится вопросом веры, а не рационального подхода.