не позволяет личности найти согласие с самим собой. А со стороны общества это выглядит как духовный инфантилизм, который создает почву для дальнейших антирефлексий. Подобные несоответствия реальной направленности развития диалектической связки личности с обществом неизбежно отражаются на восприятии и востребованности культурных ценностей. Они выливаются, в конечном счете, в кризис культуры, который имеет место в последнее время. Кризис культуры через обратную связь так же влияет на личность, искажая процесс связи с ним из-за неизбежного «наводнения» средств массовой информации (СМИ) суррогатами культуры. Такой эксцесс приводит к еще большему отдалению личности от общества.

Недорефлексированость действий обычно вызывается дебалансом диалектического равновесия между личностью и обществом. Более корректно: между объективным стремлением и субъективным выражением его. Разногласие носит субъективный искусственный характер со стороны государства, в лице общества, и обусловлен явленной прагматичностью его действий. Так замыкается круг, в который попадает диалектическая целостность личности с обществом из-за того, что общество оказывается подмененным государством. Речь, однако, должна идти только о неполноценной подмене, которая возмущает социальное пространство. А социальность это прежде всего согласие с миром всех членов международного сообщества. Сам мир подразумевает духовные празднества в победах над темными силами материального зла, которые в последнее время пытаются протаскивать на свет божий рабьи приспешники от глобалистов и террористов. Духовная сфера должна уравновеситься с материальными запросами.

Важно принципиально ответить на вопрос: "Что такое духовность?" В конечном счете, это процесс материализации усвоенных общечеловеческих ценностей в поступки им соответствующих. Но это также процесс развития общечеловеческих ценностей. Если такой процесс отстает в развитии — тогда отстает усвоение представленных ценностей. Это неизбежно приводит к отчуждению и бездуховности. Со стороны общества возможны неадекватные миру субъективные действия, приводящие к антирефлексии, кризису культуры и духовности.

Диалектика мира утверждает, что идеалы культуры черпают себя из традиций, из истории. К концу двадцатого века исторические традиции государств, например, объединенной Европы заметно сблизились. Сложился мультикультурализм. Именно отсюда начинался упадок культур самобытных, поскольку их идеал был опустошен, выхолощен и невостребован. Но оказался далеко не исчерпана великая европейская культура, которая стала развиваться от личности, а не от мультигосударственности. Однако сама культура должна быть основана на фундаменте целостности человеческого сообщества и его цивилизации с процессом мира.

Таким образом, представленные идеалы стали все больше развиваться творчески. Но в условиях кризиса они не находят себе применения. Виноваты ли здесь государства? Нет, виновато сообщество, которое прикрывается государствами. Государство, как машина принуждения и регулирования социального пространства, часто входит в противоречие с социальной средой. Однако оно не находит в ней применения более важных функций — регулирования социальности и культурного пространства. Интересы государства, зачастую, прагматические (например: «накормить людей») и не могут поддерживать духовность как приоритет самообразования и развития. Который должен, в обычном его понимании, возникать и становится стихийно.

Известно, что люди, пытающиеся понять реальность общества, сталкиваются с жесткой необходимостью пересмотра своих духовно-теоретических отношений. Это неизбежно, но почему? Потому что на этом завязан процесс в виде общества, а он оказывается подмененным государством как явлением. Отчуждение государства (не общества) от людей обычно основано на антирефлексии последних, на их десоциализации абстрактными стандартами. Связывание любого знания в абстрактные формы первоначально способствовало его росту и развитию. Но расширение знания форм социального управления неизбежно приводило к общекультурной заторможенности общества путем нарастания действия абстрактных стандартов. Это входило в государственную политику и вызывало новые антирефлексии личностей.

Личность является носителем социальности совместно с обществом, а социальные группы лишь проводники-посредники интересов. Казалось бы, при таком раскладе стратегия развития общества должна быть основана на приоритете личностного развития. Но на деле оказывается наоборот. Почему так происходит? Что теряет при этом сообщество? Прежде всего целостность с миром. Потому его мир не берет.

Известно, что общество в лице государства часто забывает о «принципе высшего долга» И. Канта — когда заботится больше о себе, а не о людях, не самообразует их и себя. Все происходит из-за неполноценной замены обществам государством. Так не реализуется вполне то, что должно быть. Но такая замена вполне объективна, проблемы государственности решались веками, но так и не нашли своей «золотой середины». Да, замена объективна, но каждое объективное становится в субъективным исполнении в процессе их совместного развития. Именно отсюда вытекает субъективный «глобальный идиотизм», который представляют как глобальный эволюционизм. Государство рубит сук, на котором сидит общество. Что теряет при этом общество? Прежде разум, а потому и процесс связи и развития. Какая здесь может быть стратегия, если человек лишен мира.

Многие исследователи считают, что «неопределенность, вызванная глобализмом является неизбежной». Однако мы сами реализуем подобные веяния синергетики, делаем это, подменяя стратегический процесс бессмысленными явлениями. А потом кричим «караул». При этом важно видеть то, что постнеклассическая наука не сможет создать единой картины мира. Подобно тому, как современная физика — единой картины взаимодействий. Причем — без перехода на диалектические позиции. Потому нет до сих пор научной картины мира, а сама наука до сих пор не определена по отношению к личности. Таким образом общество теряет науку как действенный рычаг социализации человека в приближении к миру.

Диалектический действенный смысл логики вещей состоит в связи с образующими их процессами. Вещественные средства человеческого бытия определяются вовсе не на «пересечении различных установок», например, в виде корпоративов, а в процессе их связи. Так происходит со-оптимизация траектории субъективно-объективного развития. Это следует понимать не как «культоптимум развития индивидов», а как оптимизацию связи личность-общество. В этом должен заключаться выход из глобального кризиса, в который само себя загнало сообщество. Уникальную возможность теряет общество, так как пока ее стратегия направлена на «глобальный идиотизм». Например, экологические проблемы не решаются, и не будут решаться до тех пор, пока общество ведет политику ужесточения штрафов, а не изменения отношений личности к ним. Ужесточение законов вовсе не приведет к лучшему их исполнению, если сами люди не изменят свое отношение к государству. Так получается, что "все дело в человеке".

* * *

Современная стратегия развития общества основана на экономическом факторе — на материальном интересе. Понятно, что условие безопасности функционирования сложных систем во многом зависит от личности — через общество, которое представляет эти системы. Есть опасность превращения этой «сложности» как набора явлений в процесс разрушения. Поскольку иного просто не дано: или вперед — или назад. Остановка запрещена принципом невозможности неразвития. Почему? Если явления не связаны с процессом, они не развиваются, а значит, гибнут. Развиваться общество должно в действиях человека.

Учитывая весь ход исторического процесса, можно утверждать, что разум всегда найдет выход из непотребной и изуверской глобализации путем связи