class="title6">

785

Имеется в виду сборник переводных стихотворений «Иду с Востока» (М.: Сов. писатель, 1943).

786

Отдельным изданием сборник не выходил, в Комитет представлен в рукописном виде.

787

В стенограмме заседания от 3 марта 1944 года допущена ошибка: название произведения принято за имя автора (написано «Янук Селим»), а фамилия автора — за название произведения.

788

Толстой высказал сомнение в возможности номинировать это произведение: «Не думаю, чтобы киносценарий можно было выставить, — так же, как и архитектурный проект» (РГАЛИ. Ф. 2073. Оп. 1. Ед. хр. 9. Л. 12).

789

Пьеса Соловьева была серьезно раскритикована Треневым, в результате чего последний был вынужден 2 февраля 1944 года направить пространную объяснительную записку в президиум Союза писателей (текст записки опубликован в: «Мы предчувствовали полыханье…»: Союз советских писателей СССР. Кн. 2. С. 39–40).

790

По всей видимости, Храпченко, тесно общавшийся с Леоновым, знал о том, что еще 24 января 1943 года писатель отправил Сталину письмо с просьбой прочесть пьесу «Ленушка» (позднее он просил Поскребышева заменить посланный экземпляр рукописи на сокращенный и доработанный). Сталин же попросил сообщить Леонову о невозможности ознакомления с текстом из‐за перегруженности делами.

791

И. Грабарь позднее скажет: «…здесь мы видим настоящую макулатуру в дурном смысле этого слова — никоим образом Сталинскую премию давать нельзя! Просто смешно! <…> Хорошие церкви — но книга никуда не годится» (Стенограмма пленарного заседания Комитета по Сталинским премиям, 9 марта 1944 г. // РГАЛИ. Ф. 2073. Оп. 1. Ед. хр. 9. Л. 84).

792

Стенограмма пленарного заседания Комитета по Сталинским премиям, 2 февраля 1944 г. // Там же. Л. 12.

793

Янка Купала умер 28 июня 1942 г.; некролог был опубликован через неделю, 4 июля, в «Литературе и искусстве» (№ 27. С. 2).

794

Шифротелеграмма П. К. Пономаренко И. В. Сталину и В. М. Молотову, 25 марта 1943 г. // РГАНИ. Ф. 3. Оп. 53а. Ед. хр. 6. Л. 213. Курсив наш. О том значении, которое придается Коласу в белорусской культурной традиции, можно судить по современным научным изданиям, посвященным жизни и творчеству поэта; см., например: Мушынскi М. I. Летопiс жыцця i творчасцi Якуба Коласа. Мiнск, 2012.

795

Стенограмма пленарного заседания Комитета по Сталинским премиям, 9 марта 1944 г. // РГАЛИ. Ф. 2073. Оп. 1. Ед. хр. 9. Л. 77.

796

См.: Протокол № 2 заседания президиума Союза советских писателей СССР, 12 января 1944 г. // РГАЛИ. Ф. 631. Оп. 15. Ед. хр. 654. Л. 91.

797

Стенограмма пленарного заседания Комитета по Сталинским премиям, 9 марта 1944 г. // РГАЛИ. Ф. 2073. Оп. 1. Ед. хр. 9. Л. 80.

798

Примечательно, что о разгромленных рапповской критикой «мистических» сочинениях писательницы в этой биографической справке вовсе не упоминается.

799

Аргументом в пользу Исаакяна становилось признание его лирики «братскими народами»: тексты армянского поэта были переведены на русский, грузинский, азербайджанский и некоторые европейские языки (см.: Стенограмма пленарного заседания Комитета по Сталинским премиям, 9 марта 1944 г. // РГАЛИ. Ф. 2073. Оп. 1. Ед. хр. 9. Л. 77).

800

Его кандидатура выдвинута Союзом писателей Казахстана как «фигура народная». При дальнейшем обсуждении Храпченко усомнится в широкой известности Байганина, противопоставив его Джамбулу, получившему «признание всех народов». Эрмлер выскажет предположение о том, что его выдвинули на премию ввиду преклонного возраста — акыну было 84 года (см.: Там же. Л. 83).

801

Характеристики на Айни, Байганина, Дадиани, Исаакяна, Коласа, Ордубады, Табидзе, Упита, Форш и Цадасу см.: РГАЛИ. Ф. 2073. Оп. 1. Ед. хр. 13. Л. 8–17.

802

Стенограмма пленарного заседания Комитета по Сталинским премиям, 9 марта 1944 г. // РГАЛИ. Ф. 2073. Оп. 1. Ед. хр. 9. Л. 82.

803

См.: Литература и искусство. 1943. № 9 (61). 27 февраля. С. 1.

804

Цит. по: «Литературный фронт»: История политической цензуры 1932–1946 гг. С. 102. Примечателен акцент, сделанный на отсутствии комплементарной оценки произведений сталинских лауреатов — вершинных «достижений» советского литературного производства. В контексте ужесточения культурной политики подобный упрек редакциям журналов — прямое указание к организации повсеместной пропаганды отмеченных Сталинской премией произведений.

805

Цит. по: Там же. С. 103.

806

Цит. по: Там же.

807

Цит. по: «Мы предчувствовали полыханье…»: Союз советских писателей СССР. Кн. 2. С. 91.

808

Цит. по: Там же. С. 92.

809

Обсуждению состояния литературоведения будет посвящено отдельное заседание президиума Союза писателей в самом начале апреля 1945 года. Доклад Поликарпова послужит поводом к введению практики периодических докладов «теоретического характера», предполагавших последующую дискуссию (фрагменты стенограммы этого заседания опубликованы в кн.: «Мы предчувствовали полыханье…»: Союз советских писателей СССР. Кн. 2. С. 311–327).

810

Опубликован в сокращенном виде в: Литература и искусство. 1944. № 7 (111). 12 февраля. С. 2. В доработанном виде текст доклада опубликован в: Тихонов Н. С. Отечественная война и советская литература // Новый мир. 1944. № 1–2. С. 180–189.

811

Поликарпов уровнем «литературоведческой» рефлексии был вполне удовлетворен, но не устроили его акценты Тихонова, о чем он написал в отчете Маленкову 23 февраля 1944 года: «Доклад тов. Тихонова был обстоятельным обозрением советской литературы в дни Отечественной войны, но существенным недостатком является тот факт, что докладчик не заострил внимания участников Пленума на политически вредных явлениях в литературе.

Если пошлая повесть Зощенко была предметом критики, то клеветнические стихи Асеева и Сельвинского не получили острой политической оценки. Этим в известной мере и объясняется, что выступающие на Пленуме писатели почти не касались клеветнических выпадов против советской действительности, допущенных Зощенко, Асеевым, Сельвинским, Довженко» (цит. по: «Литературный фронт»: История политической цензуры 1932–1946 гг. С. 110).

812

Цит. по: «Мы предчувствовали полыханье…»: Союз советских писателей СССР. Кн. 2. С. 107.

813

Ладейщиков дословно повторял ключевые тезисы из статьи «Писатель и критик», напечатанной в