Плюс изначальная направленность психологии в местах заключения – на "воспитание", "исправление" – т.е. на насилие над личностью. Которому, конечно, же арестант будет сопротивляться – насмешкой, иронией, игнором (это и ответ на ваш вопрос об обычных отзывах о службе в тюрьме), сводя любые действия психолога на ноль (хоть реальному психологу это не помеха, но это уже уровень Мастера).

И плюс организация службы – по-моему совершенно не способствует решению поставленных задач. Сами высокие тюремные начальники относятся к ней несерьезно и скорее просто ее терпят как дань моде и политике. Отсюда и отношение всех уровней администраций, до последнего контролера.

А видеть там психологов много не пришлось, но из того, что видел – зрелище жалкое и смешное :).

31.05.09 18:59 Ameli У нас в стране некоторое время тюрьма не преследовала целей заключённого перевоспитать, а лишь изолировать. Теперь же мы выстраиваем концепцию ресоциализации. Сомнительная штука, но с чего-то начинать надо.

Люди, отбывающие наказание, не принуждаются к посещению психолога и прохождению специальных программ. Они сами приходят и решают свои вопросы.

Вы правы, психолог – субъект странный и до конца непонятый ни администрацией, ни заключёнными и ему приходится выстраивать свои взаимоотношения с народом по наитию. Что по-Вашему, в тюремных психологах смешно и жалко? Какими качествами он должен обладать, чтобы быть принятым? Какие направления были бы приоритетны в работе с людьми, попавшими в тюрьму (что могло бы их заинтересовать в психологе, какие вопросы важны для рассмотрения вместе)? Неужели в основе этих взаимоотношений лежит личность психолога, его человеческие качества, а возможности профессии второстепенны?..

01.06.09 22:12 doctor Что, по-Вашему, в тюремных психологах смешно и жалко?

Смешно и жалко – тех, кого я видел. Наверное, есть и другие :) Но когда человек живет на уровне примитивных эмоций и иллюзий, не видит этого и пытается помогать (лечить, по сути) другим избавиться от этого же – то это и смешно, и жалко. Врач – исцели себя (вначале) сам. Если ты не можешь помочь себе, то как можешь помочь кому-то?

Какими качествами он должен обладать, чтобы быть принятым?

По качествам – это должен быть энтузиаст, фанат своего дела, пришедший по призванию. Но только не одержимый идеей "помочь людям", а в первую очередь помочь себе, понять мир – это должен быть его основным интересом, а работа психолога – лишь средство. Тогда все остальное можно простить.

Неужели в основе этих взаимоотношений лежит личность психолога, его человеческие качества, а возможности профессии второстепенны?..

На сегодня это так, и думаю, что это положение вещей не изменится никогда. Все диктуется личным уровнем человека – это энергетическое взаимодействие. Тот, кто слабее, вряд ли сможет научить чему-то более сильного – просто не возникнет контакта, нужной степени доверия. А психолог, лишь как носитель технологии – это не психолог, а всего лишь некое механическое устройство. Компьютерная программа может справиться с этой задачей не хуже.

Психология прошла немалый путь и дает много ответов и пищи для размышления. Но сознание не может развиваться неосознанно, т.е. под действием технологий. Нужно усилие самого сознания. Технологии – это тоже хорошо, здесь много сделано, но если человек не стремится к постижению, истине, то технологии науки психологии – всего лишь симптоматическое лечение, которое при сохранении причины (болезни) в большинстве случаев приносит больше вреда, чем пользы.

Меня часто просили, например, помочь изучить какой-то иностранный язык. С определенного времени я стал отказывать, когда заметил весьма интересную закономерность. Те, кто хотят учить язык, кому интересно, сами находят средства и просто делают это. Они могут обратиться по какому-то спорному вопросу, или уточнить что-то, или для взаимной практики. Те же, кто всего лишь хотят хотеть – они ищут кого-то, кто-бы им "помог", кто бы им давал задания, контролировал их, мотивировал и заставлял, интересуются с какой книги лучше начать. В итоге они быстро бросают и совершенно ничего не достигают. Ни одного исключения из этого правила мне не пришлось видеть.

Кто хочет, тот находит пути. Психолог ему может помочь только, если он такой же фанат, как и он.

Для всех остальных – я приводил чуть выше цитату из фильма "Доктор Хаус": "Люди не меняются по собственному желанию. Хотели бы, но не могут". Они будут пользоваться услугами психолога как потребители, но это ни на йоту их не изменит.

С другой стороны, конечно, это не означает, что следует ничего не делать и не надо ничего менять. Где-то человек должен достичь этой критической точки, когда он начнет двигаться сам, но ему может быть весьма полезно увидеть опыт других, избавиться от ложной надежды на то, что кто-то решит его проблемы и задачи за него. Так что дерзайте. Это стоит делать ради того небольшого процента описанных выше, кто движется сам или находится на грани перехода к таким (они же помогут и вам). И ради тех, кто находится на грани отчаяния, жизни и смерти, когда симптоматическое лечение имеет смысл как способ дать человеку время и шанс. Ну и ради себя, конечно.

Какие направления были бы приоритетны в работе с людьми, попавшими в тюрьму (что могло бы их заинтересовать в психологе, какие вопросы важны для рассмотрения вместе)?

Вопрос смысла жизни на фоне неизбежности смерти :)

А приоритетом должно быть научить человека работать со своими эмоциями, настроениями, мыслями, побуждениями с тем, чтобы он увидел в этом смысл и мог это делать и самостоятельно. А для этого подойдет любая ситуация, с какой бы человек к вам ни пришел.

Теперь же мы выстраиваем концепцию ресоциализации. Сомнительная штука, но с чего-то начинать надо. :)

Но, действительно, с чего-то таки надо начинать.

02.06.09 17:35 Ameli Виталий, спасибо за уделённое нашему разговору время. Думаю, он будет интересен моим коллегам, клиентам и послужит приглашением к продолжению диалога. Обязательно им расскажу о нашей беседе. Всегда ценно узнать мнения разных людей. Особенно, когда создаёшь что-то совместное, общее.

02.06.09 13:49 saboteur Хочу вам задать вопрос по поводу гопников.

Сегодня я съездил к одногруппнику, чтобы отдать ему его тетрадку (на чужую территорию значит), так вот одногруппник подошёл ко мне вместе с какой-то компанией и забрал тетрадку. Так вот он с компанией отошёл ненамного, а один из неё гопник (наверное) подозвал меня поговорить с ним в стороне.

Так вот он стал интересоваться откуда я. Я спросил – по какому поводу интересуешься. Он ответил, что всегда интересуется неважно по какому поводу. Потом он сказал, что у тебя голос как у пи…, а типа он нормальный пацан. Потом он поинтересовался деньгами, попросил деньги. Я ответил, что я с ним не хочу общаться, меня не волнует кто он такой и деньги я ему не дал, после повернулся и пошёл, уехав на троллейбусе, а он направился в свою гопкомпанию, где и находится мой одногруппник (сам он вроде не гопник, хотя коротко подстригся, а до этого носил гриву!?).