Развитие событий прямо зависит от политических и экономических решений России в отношении самой себя, то есть в отношении восстановления своих возможностей. Россия показала, что вкладывается в удержание этих позиций. Но самого вопроса не возникло бы, обладая Россия возможностью отстаивать статус-кво. Мы же не мешаем никому из стран региона провести границы ровно так же. Антарктика исторически была интернационализована, но Арктику никогда никто не собирался интернационализировать. Если Канада, Соединенные Штаты, Исландия, Норвегия и Британия проведут такие линии, то это их дело. Принцип прост: от крайней точки российской границы проводится по окружности кратчайшая к полюсу. Я такой подход поддерживаю.

КМ. ру, 26.06.13

Известный политолог и телеведущий Михаил Леонтьев комментирует лидерство российского президента в рейтинге самых влиятельных людей мира, составленном авторитетным американским журналом «Форбс».

Специфика журнала «Форбс» состоит в том, что в его поле зрения регулярно попадают самые яркие и заметные личности в области бизнеса и большой политики. Причём речь идёт не только о константных величинах. Как средство массовой информации, претендующее на влияние и большие тиражи, «Форбс» чутко реагирует на текущее общественное признание того или иного лидера. И в этом смысле обойти стороной фигуру Владимира Путина или присудить ему в этом году второе-третье место издание просто не могло такова объективная реальность.

Если вы посмотрите американскую прессу времён сирийского кризиса (а дело было в сентябре), то отчётливо увидите, что все ведущие комментаторы США дружно признали возросшую роль Владимира Путина в международных делах. Некоторые из них откровенно восхищались фигурой российского президента. Что для американцев, мягко говоря, несвойственно. Многие эксперты в Штатах обращали внимание на то, как «хозяин Кремля размазал Обаму».

Разумеется, не отреагировать на господствующие настроения «Форбс» не мог, и первое место Владимира Путина в рейтинге влиятельности — абсолютно адекватная оценка нынешних международных реалий. Ведь с точки зрения американской прессы, особенно правоконсервативной, влияние лидера РФ в этом году было просто феноменальным. И в этой оценке можно увидеть следующий контекст: мол, полюбуйтесь, ребята, какой наш президент тюфяк на фоне своего напористого и эффективного коллеги из России.

Может быть, речь идёт всего лишь о субъективном американском восприятии мировых лидеров? Едва ли. В этом году Владимир Путин действительно развернул многие тенденции в мировой политике. А это явление достаточно редкое — далеко не каждому мировому лидеру удаётся кардинально изменить саму парадигму международных отношений. В случае же с Сирией, где Россия переиграла Запад «по очкам», причём сделала это ловко и изящно, мы можем говорить именно о таком случае.

Сегодня в нашей стране не принято об этом говорить, но российская внешняя политика последних месяцев выглядит на сто процентов безупречно. С учётом реальных возможностей России, её реального веса в мире (отнюдь не самого большого) и множества негативных факторов внутри РФ и за рубежом, Москва превратилась в сильного и, что самое главное, тонкого игрока.

На Ближнем Востоке, являющемся главной болевой точкой планеты, мы действовали в соответствии с разумной, долгосрочной стратегией, выдерживая невероятное давление со стороны многочисленных оппонентов. При этом — я хочу это подчеркнуть! — Москва ни разу не поддалась эмоциям, отказавшись ввязываться в рискованные авантюры, чем вызвала форменную истерику со стороны наших «заклятых друзей» и многоуважаемых партнёров. Согласитесь: осторожная, взвешенная и эффективная внешняя политика дорогого стоит. Не каждая страна в современном мире позволяет себе такую роскошь.

Во внешней политике Россия действует на сто процентов суверенно. Причём фокус состоит в том, что именно такой курс сегодня востребован не только внутри РФ, но и далеко за её пределами, что связано с закатом США как единственной сверхдержавы и уже очевидным крахом однополярного мира. Американская внешнеполитическая идеология, представляющая собой дикую смесь демагогии о «ценностях демократии» со стремлением к тотальному доминированию, вызывает растущее неприятие на всей планете. Причём в первую очередь это касается ближайших союзников США: чем более проамериканскую политику проводит тот или иной лидер, тем ниже его авторитет в глазах собственного населения. История Тони Блэра, прозванного за своё раболепие перед Вашингтоном «пуделем Джорджа Буша», в этом смысле показательна и поучительна.

Пока однополярный мир переживал свой расцвет (1991–2008 годы), идеология суверенитета оставалась невостребованной. Она считалась глубоким ретро, а о носителях этой концепции презрительно говорили в таком духе: «Товарищи, вы не понимаете тенденций современного мира! Какой суверенитет? Опомнитесь: Вестфальская система давно умерла!»

Громче всех об этом, кстати, говорил видный американский стратег Генри Киссинджер. Но три года назад «старину Генри» словно подменили: он заснул и стал просыпаться только при упоминании своего имени. И пока мистер Киссинджер спал, однополярный мир потерпел крах (что прекрасно понимает и Барак Обама), а в международных отношениях взяла верх идеология суверенитета, которую поднимает на щит Россия.

Неудивительно, что в свете произошедших перемен в мире вновь возникают коалиции, ведутся захватывающие игры и складываются «концерты» — европейские, азиатские и другие. Россия же в этом мире выдвигается на первые роли — как страна, заявляющая о себе как об оплоте христианства, традиционных ценностей и идеологии суверенитета. Ещё бы — в мире давно сформировался запрос на альтернативу западному проекту, и наша страна постепенно начинает занимать эту нишу. В этом смысле признание Владимира Путина самым влиятельным политиком 2013 года, по версии журнала «Форбс», одно из зримых проявлений глобальных перемен.

«Невское время» 01.11.13

По мнению известного публициста Михаила Леонтьева, которое он выразил в интервью порталу KM.ru, Евросоюз поступил с Кипром «предельно садистски». «Нынешняя история с Кипром напоминает анекдот: «Я вчера спас девушку от изнасилования. Как? Уговорил», — заметил М. Леонтьев.

По словам публициста, то, что делают с Кипром, «это грязная, вонючая, но абсолютно корректная с юридической точки зрения операция, потому что Кипр никто в Евросоюз не тащил». «Они видели там свои преимущества, их никто не тащил вступать в определенные отношения с мировой финансовой системой, которая никому ничего не обещала. И никто Кипру не обязан. Евро — это не союз. С союзниками так не поступают. Это мочилово — грубое, асимметричное, но на которое они имеют формальное и реальное право, потому что они — хозяева. Они платят бабки, и они решают вопрос», — пояснил он.

«Я думаю, что серьезная вовлеченность Кипра в российские дела или России в кипрские не была последним аргументом в том, что с Кипром поступили предельно садистски. Кипрская экономика ни в чем не виновата. Кипр, будучи очень успешным государством, очень много вложил в Грецию, а Греция накрылась дефолтом. Этот дефолт был проплачен прямой эмиссией, и понятно, что это — немецкая эмиссия. Они не обязаны устраивать Кипру эмиссию, но это как бы нечестно. Киприоты пришли и сказали: «Ребята, вы чего делаете?! Вы им списали долги, вашим банкам проплатили, а мы?» А им говорят: «А мы вам ничего не обещали!» То есть Кипр накрылся на Греции. Конечно, у кипрской экономики есть проблемы, но они ничтожны по сравнению с тем, как его выставили. Но это — приговор Евросоюзу. Неважно, за что с Кипром так поступили: важно, что это — брак по расчету, а расчет больше не проходит. Поэтому этот брак будет рушиться. Я вообще подозреваю, что Евросоюз рухнет из-за выхода из него Германии», — заявил аналитик.