Профессор считает, что мы вошли в век «косметической психофармакологии». Теперь с помощью лекарств можно влиять на свою личность или настроение с той же легкостью, с какой меняют форму носа или избавляются от морщин.

Крамер утверждает, что депрессия – это прогрессирующее заболевание, и лечить его следует на ранних этапах. Он предполагает, что детская травма может изменить анатомию мозга и развить у чувствительных людей ощущение потерянности или отверженности. Это делает их уязвимыми перед более серьезной депрессией, возникающей позже. Доктор также убежден, что некоторые люди имеют предрасположенность к депрессии. Он рассказывает об исследовании детей, проявлявших крайнюю застенчивость и признаки стресса. Крамер считает, что у таких людей депрессия может возникать от несоответствия между их личностными чертами (интровертность, неуверенность, замкнутость) и требованиями, предъявляемыми им обществом (экстравертность, уверенность, открытость)1.

Но нельзя забывать и о возможном негативном эффекте флуоксетина. Сильное «трансформирующее» лекарство можно использовать как средство социальной инженерии. Такими препаратами можно скорректировать поведение, помочь людям обрести желаемые качества. С этой точки зрения флуоксетин напоминает отупляющий наркотик «сому», который успокаивал граждан в романе Олдоса Хаксли «Прекрасный новый мир». Таким образом, флуоксетин можно сравнить скорее не с грезами Льюиса Кэрролла, а с кошмаром Олдоса Хаксли.

Именно на этой точке зрения настаивают критики «лекарств счастья». Доктора́ Сеймур Фишер и Роджер Гринберг, психологи из нью-йоркского медицинского центра в Сиракузах, утверждают, что нужно быть крайне внимательным и осторожным при приеме подобных препаратов. Необходимо понимать, что исследования, поддерживающие «лекарства счастья», часто методологически неверны. Более того, психологи считают, что «выписывание лекарственного препарата – не просто медицинский акт. Это действие, ведущее к сложным социальным изменениям…»2. И оно имеет последствия для всех.

Если мы станем счастливыми не естественным путем, а посредством химии и будем полностью зависеть от лекарств счастья, какое же общество у нас получится и в каких людей мы превратимся?2, 3

Существует ли такое понятие, как «внушаемый мозг»? Конечно, мы сейчас говорим не о фантастике, а о вполне реальных вещах. Почему одни люди легко поддаются гипнозу, а других вообще невозможно загипнотизировать? До какой степени с этим связан мозг? Действительно ли у некоторых людей он подвержен гипнотическому внушению, а у других – нет?

Исследователи, в том числе психиатры, неврологи и сами гипнологи, никогда не могли точно описать тех, кто склонен к внушению. Однако некоторые догадки на этот счет есть, и за ними надо обратиться к профессиональным гипнотизерам. Как они выбирают из аудитории добровольцев, которые потом выставляют себя на посмешище?

Кто же эти «лучшие»?

Прежде чем начнется само шоу, сценический гипнотизер испытывает аудиторию. Первыми исключаются те, кто не желает выходить на сцену добровольно. Каждый гипнотизер знает: имеет смысл работать лишь с теми, кто выходит на сцену по своей воле. Вторыми отсеиваются те, кого на участие в шоу подбивают другие. Зрители, которых побуждают, «берут на слабо» спутники или друзья, являются плохими кандидатами.

Затем гипнотизер просит оставшихся добровольцев, пока сидящих на своих местах, исполнить специальное задание. Например, максимально вытянуть вверх правую руку. Именно на этой стадии происходит отбор «лучших». Некоторые вообще не станут этого делать. Такие кандидатуры исключаются. Другие вытянут, но слишком вяло или под углом. Эти также отсеиваются. Гипнотизер ищет людей, которые будут держать свою руку прямо, твердо и максимально долго, как им и было сказано. Люди, лучше всего следующие указаниям во время отбора, скорее всего, будут слушаться и во время выступления1. Те, кто выставляет себя на сцене на всеобщее обозрение, выбрали это сами.